foguetinho que ganha dinheiro:🌈 Recarregue e ganhe! Faça um depósito em richardcallahan.com e receba um bônus colorido para continuar sua jornada vencedora! 🌈
postado por richardcallahan.com foguetinho que ganha dinheiro:🌈 Recarregue e ganhe! Faça um depósito em richardcallahan.com e receba um bônus colorido para continuar sua jornada vencedora! 🌈foguetinho que ganha dinheiro
Olhada rápida
Roleta, um jogo de azar comum em cassinos
Um jogo de azar um jogo cujo resultado é fortemente influenciado por algum 📉 dispositivo de aleatoriedade.
Dispositivos comuns usados incluem dados, piões, cartas de baralho, roletas, bolas numeradas ou, no caso de jogos digitais; 📉 geradores de números aleatórios.
Um jogo de azar pode ser jogado como um jogo de apostas se os jogadores apostarem dinheiro 📉 ou qualquer valor monetário.
Os jogos de azar são conhecidos em quase todas as sociedades humanas, embora muitas tenham aprovado leis 📉 que o restringem.
Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro 🏵 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🏵 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 🏵 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🏵 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🏵 Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🏵 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🏵 Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro 🏵 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🏵 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 🏵 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🏵 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🏵 Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🏵 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🏵 Outubro Novembro Dezembro:
Abri um pedido de aprovação para eliminador.
Os interessados podem acessar aqui a página do pedido.
Denis (discussão) 04h55min de 🏵 2 de outubro de 2011 (UTC)
Abri um pedido de aprovação para o estatuto de eliminador.
Peço que a comunidade vote a 🏵 favor ou contra.
Érico Júnior Wouters msg 18h21min de 3 de outubro de 2011 (UTC)
Abri uma candidatura a administrador.
Peço que a 🏵 comunidade vote e dê foguetinho que ganha dinheiro opinião.
LuizM Hehe!! 00h17min de 5 de outubro de 2011 (UTC)
Depois de uma longa discussão houve 🏵 consenso em transformar WP:AEDE e WP:APDE em recomendações da Wikipédia.
O uso delas, no entanto, deverá ser regulado por votação que 🏵 está aberta em Wikipédia:Votações/AEDE e APDE.
BelanidiaMsg 18h41min de 5 de outubro de 2011 (UTC)
Votação que já deveria ter sido cancelada, 🏵 pois não cumpre com as regras, só que como os administradores andam a dormir...
(O pedido já foi feito à muito 🏵 tempo).
Quem quer fazer votações que aprenda a fazê-las, mais, é uma perda de tempo ir votar porque se a votação 🏵 não for cancelada, vai ser impugnada no final como inválida.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h34min de 7 de outubro 🏵 de 2011 (UTC) Apenas deixando claro para os navegantes.
Se não houver uma anulação logo, por parte dos administradores, a anulação 🏵 posterior será questionável, se houver participação expressiva da Comunidade, porque as decisões da Comunidade são soberanas.
Houve quem desse aval à 🏵 votação, sim, ainda que poucos: a Belanidia ao dar o ponta pé inicial e o Rjclaudio em diálogos com o 🏵 Marcus na página de discussão deles.
Não posso negar que os dois juntos têm credibilidade.
A anulação deve vir antes, ou se 🏵 a votação for inexpressiva.
Mas se houver uma votação expressiva da Comunidade, ai nem eu concordarei com a anulação da votação, 🏵 pois será o mesmo que anular votos.Cumprimentos.
__ Observatoremsg 19h40min de 8 de outubro de 2011 (UTC) Podia votar até a 🏵 comunidade inteira que vai continuar desrespeitando as regras para votação, não tendo, portanto, validade alguma.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 🏵 19h43min de 8 de outubro de 2011 (UTC)Olá a todos.
Venho pedir a vossa ajuda para um problema que parece não 🏵 ter solução: os artigos sem fontes.
Existem, neste momento, muitos milhares de artigos sem fontes na pt-wiki.
Com a ajuda de todos, 🏵 esse número poderia diminuir consideravelmente.
Toda a ajuda é bem vinda! Em muitos dos artigos marcados como sem fontes, conseguimos ir 🏵 buscar algumas fontes aos interwikis; outros temos de procurar um pouco mais!
Por uma Wikipédia confiável! Obrigada a todos! BelanidiaMsg 15h41min 🏵 de 7 de outubro de 2011 (UTC)
Isso justificava fazer-se uma "ribbon" parecida com as "fair use" que há em muitas 🏵 PUs.
Género "Por uma Wikipédia confiável, sem artigos com falta de fontes".
--DReispt msg 16h34min de 7 de outubro de 2011 (UTC)Concordo 🏵 Dreispt.
Quando tiver um tempo voltarei a ajudar na colocação de fontes.
MarcuS Lucca$ (discussão) 23h42min de 7 de outubro de 2011 🏵 (UTC)
Concordo Também vou ajudar.
Kascyo falaê! 22h56min de 10 de novembro de 2011 (UTC)Olá a todos.
Parece que hoje, 8 de outubro 🏵 de 2011, chegámos aos 700000 artigos! Não há uma página onde se registam estes marcos na história da wikipédia lusófona? 🏵 Zdtrlik (discussão) 08h37min de 8 de outubro de 2011 (UTC)
Talvez tenha, mas creio que nosso grande marco digno de nota 🏵 e foguetes será o artigo 1.000.000.Lá pra 2014...
MachoCarioca oi 08h39min de 8 de outubro de 2011 (UTC)
Considerando as páginas que 🏵 serão eliminadas, o 700000º artigo foi esse, criado por .--HVL disc.
11h09min de 8 de outubro de 2011 (UTC) Ué, não 🏵 sei se vai ser eliminado...Tem até o dia 13.Vai que sai artigo...:) Abs.
Leandro Martinez msg 12h47min de 8 de outubro 🏵 de 2011 (UTC)
Por favor, conhece alguém, santos que é a catedral da Guarda dedicada? E outra catedral em Portugal? Eu 🏵 preciso dessas informações para um artigo na Wikipedia Checa.
Fagnes (discussão) 16h48min de 8 de outubro de 2011 (UTC)
Ao que eu 🏵 saiba, as catedrais medievais portuguesas eram todas dedicadas a Nossa Senhora.
E uma imagem de Maria pode ser vista sobre o 🏵 portal manuelino principal da Sé da Guarda [1].
Mas não tenho certeza quanto à da Guarda.
As de Braga, Lisboa, Porto e 🏵 Coimbra são sem dúvida dedicadas a Santa Maria.
--Fulviusbsas (discussão) 02h18min de 9 de outubro de 2011 (UTC)
Quem detectar um sock 🏵 confirmado do , coloquem assim na página de usuário do sock: {{Fantoche|Quintinense|confirmado}} .
Assim, ele entra em uma categoria em que 🏵 pode ser dada aos stewards confirmarem a verificação ou até fica mais fácil comparar edições com outros usuários suspeitos, sabendo 🏵 quem são.
Recomendo isso a todos os outros usuários que usarem socks.
Pcmsg 12h05min de 9 de outubro de 2011 (UTC)
Eu marquei 🏵 agora uns 15 que eu conhecia...
Categoria vai ficar grande.
José Luiz disc 13h42min de 9 de outubro de 2011 (UTC) Achei 🏵 isso legal, marquei os socks do Davidsbarros e do Diogomauricio3, quem quiser ajudar...--187.10.166.
220 (discussão) 18h27min de 10 de outubro de 🏵 2011 (UTC) Tem um usuário chamado Biantez, que age igual ao Quintinense, edita direto artigo de escola de samba do 🏵 RJ.
Coloquei o aviso lá.186.205.17.
133 (discussão) 11h31min de 23 de outubro de 2011 (UTC) IP, precisa de confirmação de checkuser para 🏵 adicionar a predefinição.Não é só colocar.
Pcmsg 14h02min de 23 de outubro de 2011 (UTC)
Eu não sou ele, pois embora edito 🏵 artigo de escola de samba, sou outro usuário, esse IP deva ser mais um sock do Quintinense, verifiquem aí pois 🏵 ele cheira a isso, tá disfarçando.
ok!!!--- Bian tez msg 15h57min de 23 de outubro de 2011 (UTC)Já dei o recado.
Se 🏵 quiserem verificar o Biantez, verifiquem.
Agora, não me venham com retrucagem de criança de 5 anos "não sou eu, é você".186.205.17.
133 🏵 (discussão) 20h15min de 23 de outubro de 2011 (UTC)
Esse IP tá de brincadeira, meu caro já me verificaram e viram 🏵 que eu não sou o Quintinense eu sou outro usuário.
não e só por quê faço artigo de carnaval que sou 🏵 ele, na qual não sou.
ver se presta atenção IP.
ok!!--- Bian tez msg 22h55min de 23 de outubro de 2011 (UTC)
Está 🏵 a decorrer uma discussão para incluir todos os singls que entram ou já entraram em tabelas de tops, nos critérios 🏵 de notoriedade, vejam aqui: Wikipédia:Esplanada/propostas/Inclusão de texto em política (9out2011) Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h03min de 10 de 🏵 outubro de 2011 (UTC)Pessoal,
Há tempos que temos usado a lista unblock sem discutir o funcionamento, pelo que os convido à 🏵 discussão.
Obrigado, Lechatjaune msg 14h23min de 10 de outubro de 2011 (UTC)Cansei.
Já passei da época de lamentar os descaminhos do projeto 🏵 e brigar por uma Wikipédia livre, principalmente de gente medíocre que só faz atrapalhar o trabalho alheio.
Tenham todos uma boa 🏵 vida.
Comunico, para todos os fins o meu desligamento oficial da Wikipédia em português.Fui.Ð.
Indech 図 16h07min de 10 de outubro de 🏵 2011 (UTC)Então tá.Mais um que sai.
Só para avisar: O penúltimo que vi avisando sobre foguetinho que ganha dinheiro saída (o último foi esse 🏵 aqui), voltou a editar.
Pcmsg 18h55min de 10 de outubro de 2011 (UTC) Você pode procurar outro projeto pra se dedicar, 🏵 também.
A maioria dos outros projetos estão quase abandonados.
=) Eles adorariam ter um membro dedicado.
Jesiel disc 23h38min de 10 de outubro 🏵 de 2011 (UTC)
Faz tempo que me limito a uma correção ali, outra modificação aqui e tô feliz da vida.
Debate? Discussão? 🏵 Votação? Tô fora.
Mateus RM msg 23h21min de 10 de outubro de 2011 (UTC)
A maioria opta por esse caminho.
Jesiel disc 23h37min 🏵 de 10 de outubro de 2011 (UTC)Prezados editores,
Tenho a felicidade de compartilhar a página na Wikipédia Lusófona do projeto de 🏵 pesquisa intitulado Tendências e comportamento de editores.
O projeto é conduzido e financiado pela Wikimedia Foundation.
Esta pesquisa não é estanque, inclusive, 🏵 foi criada a Central de pesquisas justamente para incentivar o desenvolvimento de pesquisas sobre a comunidade.
A colaboração de todos é 🏵 muito bem-vinda, seja neste projeto ou na criação de novas pesquisas.
Aqueles que desejarem entrar em contato comigo podem usar a 🏵 minha página de discussão de usuário ou enviar-me um email.
Abraços, Daniela Feijó (discussão) 00h24min de 11 de outubro de 2011 🏵 (UTC)
Os resultados que já tem são muito interessantes e têm surpresas.
Pelo lado positivo, é surpreendente a estabilidade no número de 🏵 editores o equilíbrio entre "gerações" destes.
Pelo lado negativo, é surpreendente o volume de edições no domínio "Usuário Discussão", que tem 🏵 um volume equiparável ao domínio Principal.
--DReispt msg 07h04min de 11 de outubro de 2011 (UTC)
Olá caros utilizadores, descobri que estão 🏵 convocando vandalismos a artigos da wiki via redes sociais.
Eles marcam para fazer vandalismo normalmente em um artigo específico, creio que 🏵 sempre depois das 23 horas, quando a maioria dos editores já não estão online.
No dia 11 eles (somente um IP 🏵 neste caso) se concentraram no artigo Bill Clinton (veja no histórico);
Da noite do dia 12 para a madrugada do dia 🏵 13 eles se concentraram no artigo David Guetta (veja no histórico).
Neste artigo foram vários IP's vandalizando.
Nos dois casos há comentários 🏵 no twitter sobre os vandalismos.
Tem sido recente mas é necessario que a comunidade fique alerta pois com certeza virão novos 🏵 ataques.
HallelDiga aê 03h58min de 13 de outubro de 2011 (UTC)
Ficaria mais preocupado se parecesse haver uma motivação política ou ideológica.
Sendo 🏵 por puro "divertimento", o gozo está em aborrecer alguém.
Acho que o melhor nesses casos é "ignorar": deixá-los "trabalhar" pela noite 🏵 dentro, e de madrugada fazer uma reversão a tudo.
Sem a guerrilha editorial vai começar a ser chato, até mesmo frustrante, 🏵 e vão parar.
--DReispt msg 07h06min de 13 de outubro de 2011 (UTC)
Como você disse Dreispt, pelo jeito eles não editam 🏵 por motivação ideológica (se é que há ideologia nisto), mas pelo simples gosto de trollar.
Combater a edição deles durante os 🏵 ataques é muito desgastante, mas o ruim é que a wiki acaba por se tornar alvo de críticas por também 🏵 ser um canal de boatos assim como o twitter.
-o comentário precedente deveria ter sido assinado por Hallel (discussão • contrib)
Se 🏵 uma página é trollada por diversos IPs, deve ser pedida a proteção da página aqui e se for apenas um 🏵 ou dois IPs, pede o bloqueio do(s) IP(s) aqui.
Infelizmente não temos como controlar os vandalismos organizados, só com os meios 🏵 citados (proteção e bloqueio).
Pcmsg 01h16min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Os pedidos são a melhor forma de combate aos 🏵 vandalismos.
Contudo, as vezes eles demoram muito para serem atendidos.
Enquanto os IP's vandalizavam o artigo David Guetta eu fiz uma requisição 🏵 de proteção, mas essa só foi atendida quase 2 horas depois que os vandalismos começaram.
O fato é que as especulações 🏵 sobre a morte de David Guetta estavam correndo, e de facto as pessoas usam a wiki como primeira fonte de 🏵 informação nestes casos.
No momento dos vandalismos a wiki estava desinformando o público que procurava alguma informação.
Hallel Diga aê 03h10min de 🏵 14 de outubro de 2011 (UTC)
Vou ser xingado por avançar com a ideia, não sei se é exequível, mas aqui 🏵 vai: e se os autorrevisores tivessem permissão para bloquear páginas para edição de IPs/não autoconfirmados por um período até 4 🏵 horas? --DReispt msg 07h25min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Hallel, melhor que um pedido a alguém que poderá aparecer 🏵 é mesmo os combatentes da linha da frente terem as ferramentas de administração.
Se sente falta das ferramentas, WP:PDA é o 🏵 melhor local.
GoEThe (discussão) 10h05min de 14 de outubro de 2011 (UTC) Com o GoEThe.
A melhor forma de atribuir aos editores 🏵 que combatem vandalismos as ferramentas necessárias para agir com tempestividade nestes casos é pelo pedido de administração.
Sejam audazes! Proponham-se a 🏵 administradores! CasteloBranco msg 16h24min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Valeu pela dica pessoal, mas por enquanto vou somente ser 🏵 um utilizador normal.
Quando eu consegui acumular mais experiência faço um PDA.
A proposta do DReispt me parece razoável, mas quanto mais 🏵 opiniões melhor.
Hallel Diga aê 18h08min de 15 de outubro de 2011 (UTC)
Mas a questão do artigo sobre Bill Clinton, um 🏵 dia depois eu pedi a proteção do artigo, mas foi negada.
Além de muitas vezes eu esperar tempos para que meus 🏵 pedidos a adm.sejam feitos.
Érico Júnior Wouters msg 15h56min de 15 de outubro de 2011 (UTC)
Já não é a primeira vez 🏵 que um IP amigo vem me avisar que minhas "ações administrativas" estão abaixo do mínimo necessário.
Das outras vezes eliminei alguns 🏵 artigos em ER ou fiz outra coisa qualquer, desta vez decidi nem esquentar com isso.
Ser administrador me é útil para 🏵 ver artigos deletados, restaurar artigos e bloquear IPs vândalos, mas se não me querem, azar.
Mas que esse regulamento é esquisito, 🏵 isso é, parabéns a quem o criou.
-- Jo Lorib ->d 20h44min de 13 de outubro de 2011 (UTC)
Não é que 🏵 sirva de muito, mas também acho e opus-me a essa estupidez.
Quem não gostar da palavra que a engula, mas obrigar 🏵 colaboradores voluntários a cotas de produção, não só é estúpido como é idiota.
Eu se fosse administrador demitia-me ou exigia que 🏵 me pagassem um ordenado.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h13min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Com todo o respeito 🏵 Jo, pois é um usuário que tenho profunda consideração, mas pra que ser administrador se pouco usa as ferramentas de 🏵 administração? Se restaura artigos, pode pedir as de eliminador.
MarcuS Lucca$ (discussão) 02h07min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Como o 🏵 Jo Lorib explicou, as ferramentas são úteis, mesmo quando não usadas frequentemente.
GoEThe (discussão) 10h00min de 14 de outubro de 2011 🏵 (UTC)Só uma reflexão...
Ninguém obriga ninguém a ser administrador, e tanto é assim, que quem o quer, é que se oferece 🏵 e se candidata.
Se alguém se oferece para algo é porque sabe as condicionantes e concorda.
Depois, se é eleito é para 🏵 alguma função e tem de ter deveres.
Não pode querer só receber as ferramentas.
Para que se candidata e para que queremos 🏵 nós alguém com ferramentas que poucos têm, se não as usa quando mais necessário? Há uns tempos alguém disse algures 🏵 por aqui, que as páginas dos pedidos a administradores têm pedidos e pedidos não respondidos, porque os administradores estão ocupados 🏵 a reverter vandalismos e coisas assim.
Ora, qualquer um pode desfazer vandalismos; mas só alguns podem responder aos ditos pedidos.
As prioridades 🏵 não deverão ser geridas de outra forma? -- amps [mensagem] 10h06min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Concordo plenamente com 🏵 o Jo, a 100%.
A Wikipédia terá uma enorme perda se o Jo perder o estatuto por possuir poucas edições administrativas.
O 🏵 Jo é um usuário ativo, e as poucas ações administrativas não conseguem demonstrar o seu real valor como administrador.
Mas fazer 🏵 o quê, né? Uma verdadeira tristeza! BelanidiaMsg 10h09min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Amps, não têm mais porque não 🏵 querem, não há limite do número de administradores.
Porque a contribuição de alguém que pode apenas aceder à Wikipédia de quando 🏵 em vez ou que se ocupa mais como o Jo a responder a perguntas de novatos ou a escrever artigos 🏵 deve ser menosprezada em relação a outros que têm mais tempo livre para vigiar as mudanças recentes ou responder a 🏵 pedidos.
Quem faz muitos pedidos é porque sente necessidade de ter as ferramentas, não se deve inibir de as pedir.
Cada um 🏵 gere o seu tempo de contribuição da maneira que entender, e de acordo com aquilo que lhe dá mais prazer.
GoEThe 🏵 (discussão) 10h11min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Amats - O que disse não se aplica ao Jo.
Não havia essas 🏵 regras quando ele se tornou sysop.
O Jo é sysop desde 2007!!! O seu comentário vale para quem se candidata agora, 🏵 está tudo muito certo! As regras vão mudando e a gente perdendo gente que trabalha (pouco trabalho continua sendo trabalho, 🏵 oras - não estamos a falar de um user que simplesmente desapareceu)!!! BelanidiaMsg 10h12min de 14 de outubro de 2011 🏵 (UTC)
Atenção que a minha intervenção não é dirigida ao Jo! e muito menos pretende ser depreciativa em relação ao trabalho 🏵 dos administradores.
-- amps [mensagem] 13h30min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Comentário Nesta votação, encerrada em 30 de abril deste 🏵 ano, foi decidido por 27x12 que deveria continuar existindo desnomeação por absenteísmo, mas também foi decidido por 25x8 que as 🏵 regras que configuram o absenteísmo deveriam ser mudadas.
Só que ao que eu saiba ninguém começou essa nova discussão, sobre que 🏵 mudanças fazer nessas regras.
Pode ser para minorar as exigências ou para majorá-las, isso é que não foi decidido.
Vontade de mudar 🏵 a votação mostrou que há, falta começar a definir que mudanças serão essas.
Braswiki (discussão) 14h49min de 14 de outubro de 🏵 2011 (UTC)
(conflito) Colegas, permitam-me alguns comentários.
Eu concordo plenamente com o Zorglub, embora prefira palavras mais suaves, não é saudável nem 🏵 útil exigir cotas mínimas de participação de quem presta trabalho voluntário.
Pessoalmente, entendo que faz tanto sentido exigir cotas de trabalho 🏵 de um sysop voluntário quando de um editor outro qualquer.
Se alguém vier à Esplanada e bradar que todos Wikipedistas devemos 🏵 nos demitir por incompetência ou negligência em face da enorme quantidade de páginas com problemas; haverá concordância geral de que 🏵 quem reclama não entende como funciona um projeto colaborativo como a Wikipédia.
O mesmo, ao meu ver, se aplica ao trabalho 🏵 dos administradores.
Infelizmente, essa não é visão geral.
Não condeno quem assim pensa porque entendo suas razões.
Num projeto aberto e mantido por 🏵 voluntários como a Wikipédia, reconhecimento e respeito se tornam moeda: escreve um bom artigo que te dou uma medalha; controla 🏵 as MRs três horas por dia e serás respeitado como um usuário zeloso do projeto.
É claro que ser eleito administrador 🏵 é um retorno positivo que um editor recebe pois significa que seu trabalho conquistou a confiança de seus pares wikipedistas.
Assim 🏵 o voto se converter em moeda e, portanto, numa forma de poder: não voto em ti, se fores fairusista; não 🏵 voto em ti, se não te dedicares às MRs e PNs; não voto em ti, se não te comprometeres em 🏵 fazer x ações em y meses.
E assim, encontraram-se maneiras de disciplinar o que era livre e voluntário.
A exigência de cotas 🏵 mínimas para administradores começou a ganhar momento, creio eu, lá por 2007, quando viam-se votos contras dos PdAs sob a 🏵 justificativa "já há administradores demais".
Não é de espantar que esse justificativa causasse revolta quando havia tantos administradores inativos.
Depois disso, passamos 🏵 por uma fase de grande questionamento do papel dos sysops e burocratas, quando tais exigências foram ampliadas.
Neste momento, o que 🏵 vemos é usuários com um trabalho tão bonito e respeitado como o Jo Lorib desistindo do encargo e outros que 🏵 sequer se candidatam a ele.
Proponho à comunidade neste momento de paz que reflita sobre os caminhos que trilhado para encontrar 🏵 soluções para os problemas que temos.
Estamos perdendo editores, o índice de satisfação na wiki.
pt é o menor de todos os 🏵 projetos estudados, nossa capacidade de atrair novos editores diminuiu e já temos verificadores nem CA.
Desculpem-me, por favor, se me alonguei, 🏵 mas é difícil tratar de um assunto tão importante em poucas palavras.
Lechatjaune msg 14h54min de 14 de outubro de 2011 🏵 (UTC)
Subscrevo tudo o que o Lechatjaune falou.
BelanidiaMsg 16h20min de 14 de outubro de 2011 (UTC) Subscrevo também.
Acrescento que não consigo 🏵 enxergar como é possível alguém querer ser administrador.
Não há benefício nenhum, é desaforo o dia inteiro, o cargo foi despido 🏵 de qualquer resquício de autoridade ou prestígio que tinha, qualquer tentativa de exercitar um julgamento pessoal é ameaçada de desnomeação 🏵 e a vigilância é feroz e aguerrida.
E isso sem falar do "Esta é foguetinho que ganha dinheiro vida" que é o processo de 🏵 eleição.
Sem upside algum, não me espanta que muitos dos editores mais ativos por aqui não queiram nem ouvir falar disso.
E 🏵 sem sysops, ganha o vândalo.
E ganhando o vândalo, perde a qualidade da wiki.
Perdendo a qualidade, adiós...
Me fez pensar no Lecen, 🏵 que saiu daqui e foi destacar o Brasil na wiki-en, se não vale a pena contribuir em inglês e trabalhar 🏵 pra melhorar os tradutores automáticos...
Mas é só um desabafo também, de alguém já desistiu 10 vezes de querer ser sysop 🏵 apesar de ter razoável tempo pra dedicar pra isso aqui.
José Luiz disc 17h36min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
É 🏵 um pouco off o que eu vou dizer, mas no fundo vocês verão que tem a ver.
Quando alguém questiona o 🏵 seu bloqueio, para que ele seja considerado válido, é necessário que 3 administradores concordem com ele num período curto de 🏵 2 dias.
Eu não sei quem inventou esse número 3 (pq não 2 ou 5?), mas me parece lógico que quando 🏵 inventou isso tenha se levado em conta o número de administradores à época.
Acontece que é um erro inventar um número 🏵 fixo de concordâncias para validar um bloqueio sendo que o número de administradores é variável .
Se daqui a uns meses 🏵 o número de administradores de 30 cair pra 15, vai ser muito mais difícil obter essas 3 concordâncias.
Se por outro 🏵 lado, o número crescer e chegar a 100 administradores, será muito mais fácil, talvez três concordâncias seria muito pouco.
Por isso 🏵 eu acho que o número necessário para validar um bloqueio tem que ser flutuante, variável, de acordo com o número 🏵 de sysops existentes no momento.
É um pouco off o que eu vou dizer, mas no fundo vocês verão que tem 🏵 a ver.
Quando alguém questiona o seu bloqueio, para que ele seja considerado válido, é necessário que 3 administradores concordem com 🏵 ele num período curto de 2 dias.
Eu não sei quem inventou esse número 3 (pq não 2 ou 5?), mas 🏵 me parece lógico que quando inventou isso tenha se levado em conta o número de administradores à época.
Acontece que é 🏵 um erro inventar um número de concordâncias para validar um bloqueio sendo que o número de administradores é .
Se daqui 🏵 a uns meses o número de administradores de 30 cair pra 15, vai ser muito mais difícil obter essas 3 🏵 concordâncias.
Se por outro lado, o número crescer e chegar a 100 administradores, será muito mais fácil, talvez três concordâncias seria 🏵 muito pouco.
Por isso eu acho que o número necessário para validar um bloqueio tem que ser flutuante, variável, de acordo 🏵 com o número de sysops existentes no momento.
Mas para isso precisamos saber o número real de administradores disponíveis.
Pq o que 🏵 adianta a lista de administradores mostrar 40, se 10 deles estão inativos, não usam as ferramentas nunca? Como o Braswiki 🏵 mostrou, talvez seja a hora de rediscutir o que é considerado absenteísmo, mas permitir que um admistrador continue no cargo 🏵 mesmo sem usar nunca as ferramentas, aí não.
O Jo disse que usa as ferramentas para olhar as páginas eliminadas e 🏵 restaurá-las quando necessário.
Isso é muito importante, mas não precisa ser administrador para isso, já que existe o cargo de eliminador.
Inclusive 🏵 o acesso para ex-administradores desnomeados por absenteísmo deveria ser automático.
MarcuS Lucca$ (discussão) 16h47min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Concordo 🏵 com o Marcus Luccas.
O segundo ponto que ele escreveu resume muito bem o que levou à criação tanto da desnomeação 🏵 por absenteísmo através de votação, que foi amplamente apoiada por administradores, como depois a atual, automática, que foi criada pois 🏵 quase todas as votações eram unânimes.
E depois nas diversas vezes em que essa norma foi questionada, ou o assunto morreu 🏵 ou recebeu apoio maioritário, como na consulta indicada pelo Braswiki.
Pessoalmente acho que ainta se tem a idéia de que o 🏵 cargo de administrador é um tipo de prêmio.
Não: é uma função que tem que ser desempenhada.
Qualquer associação de voluntários se 🏵 uma pessoa adquire um cargo ela deve cumprir com foguetinho que ganha dinheiro função de forma ativa.
Senão, não tem sentido a pessoa continuar 🏵 nesse cargo.
Da mesma forma, qualquer um pode colaborar na Wikipédia de forma voluntária segundo foguetinho que ganha dinheiro capacidade ou disponibilidade.
Agora, se ela 🏵 quer ter uma função específica dentro do projeto, que cumpra com o cargo, pois os demais confiamos em que faça 🏵 isso.
E também não consigo entender a dificuldade de fazer 50 ações administrativas cada 6 meses, algo que, segundo varios administradores, 🏵 não levaria nem 2 horas pra fazer: 2 horas de 180 dias, 2 ações por semana.
E trabalho não falta, inclusive 🏵 sobra, pois são comuns pedidos de proteção que demoram dias em serem respondidos ou acabam simplesmente ignorados.
Se querem mudar essa 🏵 norma, que é o que foi decidido na última consulta, não me oporei.
Mateus RM msg 18h14min de 14 de outubro 🏵 de 2011 (UTC)
Para mim, a regra em causa e as desnomeações em massa que aconteceram foram um dos períodos mais 🏵 negros da wiki.
Acho que ajudou bastante para uma certa crise de valores que varreu a wiki e que ainda faz 🏵 sentir as suas consequências.
Abs Lijealso (discussão) 19h49min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Se a última votação indicou que se 🏵 deseja alterar o que se considera absenteísmo (mas não extinguir a possibilidade), e tanto lá como aqui a grande maioria 🏵 indicava que os requisitos mínimos podiam ser reduzidos, isso poderia ser feito sem se precisar simplesmente acabar com a previsão 🏵 de absenteísmo.
Como por exemplo, exigir 1 edição (seja ação administrativa ou no domínio principal, por ex), a cada 6 meses.
Isso 🏵 quase que acaba com o absenteísmo, só atingindo aqueles administradores que realmente abandonaram o projeto (6 meses sem uma edição 🏵 no domínio principal ou ação administrativa pode ser visto como um abandono, ao menos temporário, do projeto).
Imagino que quando se 🏵 iniciou a aplicar esse absenteísmo aqui havia uma indignação generalizada por administradores que há muito nada editavam e ainda constavam 🏵 na relação.
Ficaríamos com o absenteísmo para evitar essa situação.
Braswiki (discussão) 20h34min de 14 de outubro de 2011 (UTC) Uma outra 🏵 coisa que eu acho bacana é a possibilidade de um sysop privado da ferramenta por absenteísmo poder: 1) Reavê-las rapidamente 🏵 se desejar voltar, sem o calvário normal; 2) Que ele receba imediatamente o par "eliminador/reversor", que não exigem "quotas" e 🏵 permitem um nível avançado de edição (como algumas que citou o Jo, como ver e restaurar artigos apagados).
Diminuiria bem o 🏵 "ruído" da retirada e cumpre a missão de não "inflar" artificialmente o número de sysops com editores inativos.
José Luiz disc 🏵 20h55min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Nenhuma regra na Wikipédia é eterna.
Eu não votei na época em que esta 🏵 regra foi criada, pois me encontrava inativa e fui desnomeada automaticamente por causa disso.
Sei que ninguém tem culpa de eu 🏵 estar ausente e de não ter votado, mas se o povo mudou de opinião, e se tem já bastantes gente 🏵 achando que a regra é má para a Wikipédia (ou incompleta), nada impede que se volte a discutir o assunto 🏵 e quiçá ...se vote novamente.
BelanidiaMsg 21h52min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Concordo com a Belanidia.
Devemos votar novamente estas regras, 🏵 pois a última votação que teve poucos pelo que vi votaram, devemos fazer uma mobilização maior para que os usuários 🏵 votem em massa, principalmente em pontos críticos como o mandato de administradores, que muitos acham que não deveriam ser vitalícios.
Érico 🏵 Júnior Wouters msg 19h00min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Se é a decisão da comunidade que se discuta novamente, 🏵 vamos discutir.
Até eu que sou preguiçoso (no sentido de não aplicar muitos bloqueios) consigo isso em 6 meses.
Se é uma 🏵 decisão que se diminua o número de ações administrativas, que diminua.
Não podemos pensar que as regras são eternas.
Não temos regras 🏵 fixas.
Mas essa discussão deveria ser na Esplanada/propostas.
E quem vai abrir? Pcmsg 22h08min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Posso saber 🏵 quais são os critérios para que a comunidade possa votar nesta questão? 300 edições? +de 3 mese? Onde posso ler 🏵 estes critérios? O Mestre P-Sião (discussão) 22h22min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Precisa ter direito ao voto.
Pcmsg 22h25min de 🏵 14 de outubro de 2011 (UTC) Mas a gente vai fazer uma discussão antes de uma votação, né? Pcmsg 22h27min 🏵 de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Alguém abre a discussão, dai a votação ocorre em outra página?? Érico Júnior Wouters 🏵 msg 19h26min de 14 de outubro de 2011 (UTC)Isso aí.
A gente discute, vê se há algum consenso.
E se não for 🏵 encontrado consenso, vai ser feita a votação assim: Wikipédia:Votações/(título da votação), conforme as regras para votações.
Se quiser abrir a discussão, 🏵 faço questão de participar e expor minha opinião.
Pcmsg 22h32min de 14 de outubro de 2011 (UTC)Então vamos lá.
Érico Júnior Wouters 🏵 msg 19h36min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Não acho que 50 ações em seis meses possa ser chamado de 🏵 "cota"; isso dá a impressão de que haja qualquer dificuldade em alcançar esse número, o que não é verdade.
Esse é 🏵 um valor simbólico, ínfimo, que pode ser atingido em um dia sem muito esforço - e não exagero quando digo 🏵 "um dia" - quando é exigido que seja atingido em 180 dias.
Gostaria de saber qual vai ser a "enorme perda" 🏵 para a Wikipédia se 50 ações administrativas deixarem de ser realizadas por um usuário em seis meses.
Não haverá perda, pois 🏵 o trabalho pelo qual o usuário é respeitado pode continuar a ser realizado sem as ferramentas; ele não será menos 🏵 confíavel por isso, nem foguetinho que ganha dinheiro palavra valerá menos.
O que ocorre é que atribuem à ferramenta algo que não deveriam.
Os administradores 🏵 não são os melhores usuários da wiki, nem são administradores por prêmio, nem por serem legais, gentis ou bons editores.
Administradores 🏵 bloqueiam, protegem e eliminam páginas, entre outras coisas.
Quem não faz isso não é, de fato, administrador, o que não torna 🏵 essa pessoa pior que ninguém.
Apesar de achar 50 um valor muito pequeno, acho que ele pode ser revisto e também 🏵 considerar que um administrador que apenas edita é ativo, mas o processo de desnomeação por inatividade deve ser mantido.
Em outras 🏵 palavras, acho que caberia apenas rever o que a comunidade entende por "inatividade".
" T e le s ( D 🏵 R C S ) 22h44min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Concordo plenamente com o Teles, 50 ações é muito 🏵 pouco.
Vejo que muitos administradores são pouco ativos aqui, também vejo que existe muita gente por aqui que é ativa, conhece 🏵 as regras, e mesmo assim não consegue o estatuto.
Vamos combinar 50 ações é muito pouco, ou seja, para um administrador 🏵 ser ativo, ele só precisa fazer pouco mais de uma ação administrativa por semana (segundo meus cálculos)?? Érico Júnior Wouters 🏵 msg 19h48min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Para avisar: Foi aberta a discussão.
Pcmsg 22h53min de 14 de outubro de 🏵 2011 (UTC)
Em Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios para artigos destacados (28ago2011) e Wikipédia:Esplanada/geral/Wikipédia:Escolha do artigo em destaque (13out2011), após considerável discussão, muitas vezes em 🏵 diferentes locais, estou tentando centralizar a discussão e o possível consenso acerca de duas mudanças nas escolhas de artigos bons 🏵 / em destaque.
Na primeira página, por enquanto, parece haver consenso para aumentar de 75% para 100% a quantidade de votos 🏵 a favor, e ainda se discute o estabelecimento de critérios mais objetivos para a avaliação da redação dos artigos.
Na segunda 🏵 página, por foguetinho que ganha dinheiro vez, parece haver consenso para prorrogar votações que não receberam votos suficientes para serem destacadas, como ocorreu 🏵 recentemente nessa votação, em que todos os que participaram da discussão opinaram favoravelmente, mas mesmo assim o artigo não atingiu 🏵 a quantidade mínima de votos, apesar de cumprir os critérios de avaliação.
Aguardo os comentários de todos!
Flávio, o Maddox (msg! • 🏵 contrib) 15h56min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Se houve consenso nas propostas linkadas, é só implementar.
Pcmsg 22h03min de 14 🏵 de outubro de 2011 (UTC)
Olá, estou traduzindo as novas mensagens do Huggle aqui daqui, a usuária Maryana (WMF) me pediu 🏵 ajuda pra traduzir e modificar as predefinições de mensagens dada pelo Huggle, mas peço ajuda aos outros pra poder fazer 🏵 outras modificações necessárias e ajudar nas traduções de outras predefinições.Saudações.
Vitor Mazuco Diga! 00h18min de 15 de outubro de 2011 (UTC)
Atenção, 🏵 um vândalo está agindo neste momento (17h04min de 15 de outubro de 2011 (UTC)) criando biografias de futebolistas inexistentes e 🏵 inserindo-os no elenco de vários clubes brasileiros e europeus e até na Seleção Brasileira.
O último que peguei foi .
Recomendo especial 🏵 atenção às alterações, principalmente de anônimos, nesse tipo de artigo e nas páginas novas de futebolistas.
Sugiro ainda que, tão logo 🏵 detectem uma falsidade do gênero, bloqueiem o falsário sem remorso.
Isso não o impedirá de trocar de IP, mas atrasará e 🏵 dificultará suas ações.Abraços a todos.
Yanguas diz!-fiz 17h04min de 15 de outubro de 2011 (UTC)
Nesta página de discussão, estou propondo uma 🏵 revisão (ou fusão) do anexo.
Peço aos usuários que comentem sobre o assunto, pois gerou uma guerra de edição em seu 🏵 domínio principal.
Jardel Alves (discussão) 23h41min de 24 de outubro de 2011 (UTC)
Como já fora anunciado, existe uma pesquisa sendo realizada 🏵 sob os auspícios da Wikimedia Foundation na Wikipédia Lusófona.
Detalhes da pesquisa podem ser vistos na página Wikipédia:Central de pesquisas/Tendências e 🏵 comportamento de editores.
A participação dos editores do projeto é muito bem-vinda e encorajada.
A criação de novas pesquisas também é encorajada.
Muito 🏵 obrigada, Daniela Feijó (discussão) 18h30min de 25 de outubro de 2011 (UTC)
Anuncio que agora há um novo pedido de administrador 🏵 aberto pelo para que eu fosse nomeado.
Sintam-se à vontade para avaliar! Obrigado.
Marcos fala! 22h36min de 25 de outubro de 2011 🏵 (UTC)
Mudaram o Coração do WikiApreço por um ...
Like / Curtir ? Não gostam do coração? Rjclaudio msg 13h07min de 26 🏵 de outubro de 2011 (UTC)Disse o mesmo aqui.
GoEThe (discussão) 13h16min de 26 de outubro de 2011 (UTC)
Também preferia o coração.
Atualmente 🏵 sinto-me a copiar o facebook.
BelanidiaMsg 14h47min de 27 de outubro de 2011 (UTC)
Após discussão aqui na Esplanada/anúncios e também em 🏵 Wikipédia:Esplanada/propostas/Edições mínimas de administrador (14out2011), foi criada hoje a Wikipédia:Votações/Nova definição de absenteísmo, cujos termos estão em debate na respectiva 🏵 discussão, estando todos convidados a participar.
Ainda não foi determinado o início da votação, que quando definido será avisado nesta página.
Braswiki 🏵 (discussão) 17h53min de 26 de outubro de 2011 (UTC)
Votação completamente descabida e sem nexo, pois ainda não foi feita uma 🏵 tentativa de consenso, portanto não se está a seguir as regras.
Ora, havendo atropelo às regras a votação poderá ser contestada.
Que 🏵 se façam as coisas em condições e que se abra primeiro uma tentativa de consenso OK.
Pelo Poder do Z Alaf 🏵 Ogimoc 19h37min de 26 de outubro de 2011 (UTC) Essa votação já havia inclusive sido decidida pela comunidade aqui.
Portanto, está-se 🏵 dando continuidade a uma decisão já tomada.
E além disso houve sim uma discussão, especialmente aqui, onde se tentou chegar a 🏵 um consenso, mas ficou clara a divergência de posições, ambas fundamentadas, que impediam um consenso.
Entendo, pois, válida a proposta de 🏵 votação.
Braswiki (discussão) 21h23min de 26 de outubro de 2011 (UTC)
Já fiquei a saber disso e já o disse na página 🏵 da votação.
Deveria estar no enunciado onde foram efectuadas as tentativas de consenso e onde se decidiu pela votação.
Pelo Poder do 🏵 Z Alaf Ogimoc 23h56min de 26 de outubro de 2011 (UTC)
meta:Talk:Terms of use.
GoEThe (discussão) 07h01min de 27 de outubro de 🏵 2011 (UTC)
Só para visar a todos que a discussão sobre a votação está aberta.
Pcmsg 11h04min de 29 de outubro de 🏵 2011 (UTC)
Gostaria de requisitar à um usuário mais experiente que corrija o problema relacionado às caixas de informações dos presidentes 🏵 do Comitê Olímpico Internacional e provavelmente de outras páginas que compartilhem o modelo de caixa.
Aparentemente o erro está relacionado à 🏵 definição de "outros governos", portanto acredito que este pequeno erro tenha uma larga margem de páginas afetadas.
Verifiquei que ocorreram algumas 🏵 alterações significativas na Predefinição:Info/Museu, usada em artigos de instituições museológicas.
Acredito que as alterações não foram muito felizes.
Agora, logo abaixo da 🏵 imagem da instituição, há um título negritado chamado "prédio", mas as informações contidas nesse tópico em nada se referem ao 🏵 espaço físico: são elas: "tipo", "diretor", "curador".
Há um segundo título negritado, chamado "construção", onde estão listados "inauguração", "visitantes" e "website".
Bom, 🏵 os títulos negritados me parecem absolutamente inúteis, mera poluição visual desnecessária, e ainda devem estar confundindo a cabeça de alguns 🏵 de nossos leitores.
Proponho retirar esses dois títulos, ou voltar para a antiga versão da infobox, ou ainda substituí-los por campos 🏵 de informação que possam ser mais úteis.
Dornicke (discussão) 04h03min de 2 de outubro de 2011 (UTC)
Foi uma adaptação para funcionar 🏵 com a metapredefinição Info/Prédio.
Se retirar os substítulos "prédio" e "construção", ou substituir por outros mais adequados, faz sentido? Ou a 🏵 questão está nos próprios campos de preenchimento? Polyethylen (discussão) 04h45min de 2 de outubro de 2011 (UTC)
Eu reparei que era 🏵 uma adaptação para se aproximar de Info/Prédio, mas não me pareceu uma boa idéia.
Primeiramente, porque um museu é uma instituição, 🏵 é muito mais do que o prédio que o abriga.
Há museus que ocupam vários prédios, há museus com mais de 🏵 um século ocupando prédios com menos de 20 anos, há museus com menos de 20 anos ocupando prédios com mais 🏵 de um século, e há até mesmo museus sem prédio.
Por isso devem ter uma infobox independente, não dá pra considerar 🏵 que todo museu = prédio.
Na verdade há poucos exemplos de museus ocupando prédios concebidos para abrigá-los, a maioria teve seu 🏵 uso adaptado posteriormente.
Logo, haverá sempre conflito ao se tentar encaixar museus em uma tipologia a que não pertencem (construções).
Há como 🏵 retirar "prédio" e "construção" apenas? Se houver, já fica ótimo.
Os campos de preenchimento estão adequados, apenas os subtítulos é que 🏵 estão com o aspecto de peixes fora d'água.
Quanto à possibilidade de substituí-los...
não consegui pensar em nada que pudesse agregar todos 🏵 os campos sob um título coerente, além de "informações gerais"...
mas parece-me redundante um subtítulo informações gerais em uma infobox.
Dornicke (discussão) 🏵 04h49min de 2 de outubro de 2011 (UTC) Calma, a infobox continua de certa forma independente.
A ideia de ter uma 🏵 metapredefinição é listar nela todos os campos possíveis que as infoboxes relativas a edifícios possam ter.
Neste caso a Info/Prédio contém 🏵 os parâmetros de museus, mas também os de outros edifícios.
Pode-se criar infoboxes a partir dela, escolhendo os campos que se 🏵 quer incluir ou não.
Neste caso, Info/museu apenas possui uma selecção dos campos da metapredefinição.
O problema que tem que se resolver 🏵 é que os subtítulos já vêm definidos com os campos escolhidos.
Polyethylen (discussão) 05h06min de 2 de outubro de 2011 (UTC)
Ainda 🏵 não refleti sobre o assunto nem vi as últimas alterações, mas ao ler as observações do Dornicke, com as quais 🏵 concordo em grande parte, ocorreu-me pensar se o ideal não seria ter ter a Info/Museu a permitir opcionalmente encaixar ou 🏵 ser empilhada com uma ou várias "Info/Prédio".
Possivelmente não é simples, pois idealmente a Info/Prédio teria que possibilitar uma apresentação opcional 🏵 para estes casos, mas é uma forma muito flexível de garantir a padronização, evitando que os prédios que albergam museus 🏵 sejam tratados de forma diferente dos outros, quer em termos de layout, quer em termos de parâmetros.
--Stegop (discussão) 06h56min de 🏵 2 de outubro de 2011 (UTC)
Se o museu está instalado num edifício suficientemente notório por si só, em princípio justifica-se 🏵 artigos separados.
Uma coisa é a instituição que ocupa o edifício, outra é o edifício propriamente dito que pode ter uma 🏵 história de centenas de anos completamente independente do museu.
Assim muito de repente temos por exemplo Museu do Louvre e Palais 🏵 du Louvre, ou o Museu Nacional de Arte Antiga, instalado no palácio do Alvor.
E no próprio edifício podem funcionar mais 🏵 coisas para além do museu.
Assim como a instituição que ocupa um edifício pode ter mais pólos.
Neste caso a instituição receberia 🏵 a infobox de museu, e o pédio a infobox de prédio.
Por outro lado, se o edifício é banal ou não 🏵 é notório, a infobox da instituição chega, porque mantém alguns campos básicos em termos de arquitetura.
Polyethylen (discussão) 07h15min de 2 🏵 de outubro de 2011 (UTC)
┌─────────────────────────┘ Cuidado com essa argumentação de se justificarem artigos separados! Isso até é verdade, mas estamos 🏵 num sítio onde artigos com mais do que um parágrafo rareiam e qualquer pretexto é bom para criar "artigos" do 🏵 tipo "O Palácio do Alvor é onde funciona o Museu de Arte Antiga, em Lisboa Portugal.
PONTO FINAL e que belo 🏵 artigo que eu criei, atrevam-se lá a contestá-lo!".
Como o ótimo é inimigo do bom, eu não excluiria liminarmente a possibilidade 🏵 da infobox dos museus tratar também do respetivo edifício.
--Stegop (discussão) 07h57min de 2 de outubro de 2011 (UTC)
Obrigado, Polyethylen.Ficou bem 🏵 melhor.
Dornicke (discussão) 04h33min de 8 de outubro de 2011 (UTC)
É possível carregar imagens de políticos retiradas do site do TSE, 🏵 por meio da permissão 1.
1? Lá (no URC) diz "Imagens oficiais [...
] dos governos federal, estadual e municipal da República 🏵 Federativa do Brasil (que não sejam da Agência Brasil e que retratem pessoas) [...]".
Não está claro para mim se é 🏵 possível carregar ou não.
Denis (discussão) 17h48min de 2 de outubro de 2011 (UTC)
Em geral não se acostuma aceitar/manter imagens de 🏵 pessoas ainda vivas, pois ainda há a possibilidade de se conseguir imagens livres (basta algum usuário bater uma foto, entrar 🏵 em contrato com alguma imprensa ou fotógrafo para conseguir a autorização).
É trabalhoso, difícil, e requer algum esforço dos usuários, mas 🏵 é plausível.
As imagens de uso restrito servem justamente para quando não há essa possibilidade.
Giro720msg 18h21min de 2 de outubro de 🏵 2011 (UTC) Onde está esta permissão? O link disponibilizado não a exibe.
-- Mister Sanderson 18h45min de 2 de outubro de 🏵 2011 (UTC) Exatamente por isso presume-se que não há uma licença livre para tais fotos.
Minha dúvida é se o URC 🏵 cobre essas imagens, que são as fotografias oficiais do TSE para quem foi candidato.
O texto do URC, porém, tende a 🏵 interpretamos como permitidas as fotos oficiais de políticos em seu mandato.
Denis (discussão) 19h55min de 2 de outubro de 2011 (UTC) 🏵 Eu pensei que estava se referindo ao 1.1 no site to TSE.
Esta foguetinho que ganha dinheiro edição eliminou a ambiguidade.
Bem, o texto do 🏵 URC diz que são permitidos carregamentos de "oficiais dos governos federal, estadual e municipal da República Federativa do Brasil".
Logo, é 🏵 preciso que seja um governante que tenha tomado posse e tirado a foto oficial.
As do TSE são fotos de candidatos 🏵 ao governo, não de membros dele.
Porém, é possível pegar as fotos oficiais nos sites adequados.
-- Mister Sanderson 21h29min de 2 🏵 de outubro de 2011 (UTC)
Serve apenas para partilhar uma excelente ferramenta que encontrei para verificar VDA: plagium.com.
DReispt msg 10h17min de 🏵 4 de outubro de 2011 (UTC)
Powered by Bing?? Eu costumo copiar algumas linhas do texto e jogar no campo de 🏵 busca do Google mesmo, também funciona.
-- Jo Lorib ->d 20h59min de 4 de outubro de 2011 (UTC)
Powered by Bing?? Eu 🏵 costumo copiar algumas linhas do texto e jogar no campo de busca do Google mesmo, também funciona.
-- Jo Lorib 20h59min 🏵 de 4 de outubro de 2011 (UTC) Considerado "inútil" num teste de 2010 e considerado inútil ("Quick search") por Gunnex 🏵 num teste de 4 de outubro de 2011.
Para encontrar VDAs "frescos" na Wikipédia --> Google is your friend.
-- Gunnex msg 🏵 contrib 21h26min de 4 de outubro de 2011 (UTC)Excelente ligação.
A dificuldade que encontro com o Google é que é difícil 🏵 avaliar qual é a cópia e qual é o original quando estamos a analisar textos que estão há algum tempo 🏵 na Wikipédia.
--DReispt msg 07h34min de 7 de outubro de 2011 (UTC)
A edição da Wikipedia em língua italiana está totalmente bloqueada 🏵 Indicação do Tom na lista da WMB.
, todas as páginas levam a este anúncio: Comunicado de 4 de outubro.
Parece que 🏵 o Parlamento italiano está aprovando uma lei que obriga, sem julgamento imparcial, que se retire qualquer menção biográfica que desagrade 🏵 alguém.
Precisamos acompanhar e se for o caso apoiar, o Brasil corre risco semelhante com as leis que tramitam em nosso 🏵 Congresso.
Que tal mencionar no sitenotice ou uma nota no Eventos Recentes?-- Jo Lorib ->d 20h54min de 4 de outubro de 🏵 2011 (UTC)
Por que ela estaria em perigo? Os servidores não ficam na Flórida? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h10min 🏵 de 4 de outubro de 2011 (UTC)
Mas os editores e a WMI ficam na Itália.
-- Jo Lorib ->d 21h17min de 🏵 4 de outubro de 2011 (UTC)
O quê aconteceu com a liberdade de expressão? Valkerzaen (discussão)Nem sei que dizer...
Ainda se fosse 🏵 na China, na Coreia do Norte, em Cuba ou na Síria...
Mas em Itália???!!! Não querem lá ver que os mais 🏵 alarmistas em relação ao Berlusconi e quejandos se calhar têm mesmo razão? --Stegop (discussão) 23h29min de 4 de outubro de 🏵 2011 (UTC)
Maddox resumiu tudo: os servidores não estão na Itália.
Os editores editam, de algum lugar talvez da Itália...talvez não.
Esta informação 🏵 está armazenada nos Estados Unidos e, de acordo com a política de privacidade vigente, não vai ser liberada.
Ninguém precisa fornecer 🏵 dados de identificação para editar.
Não sei por que este escândalo todo por um arremedo de projeto de lei, que não 🏵 foi aprovado e que é total e completamente inviável, a não ser que a Itália decida desligar totalmente a internet 🏵 (e nem assim funcionaria).
Volta e meia aparece um projeto de lei inspirado em 1984...
Leandro Martinez msg 23h40min de 4 de 🏵 outubro de 2011 (UTC)
Pelo que estão discutindo na en-wiki, foi uma decisão da comunidade local italiana fazer isso como forma 🏵 de protesto.
José Luiz disc 00h03min de 5 de outubro de 2011 (UTC)
Pois é Zé, e a lei nem foi aprovada 🏵 (nem será, a menos que mudem a constituição).
Os editores italianos que me desculpem, mas que papelão...
Leandro Martinez msg 00h16min de 🏵 5 de outubro de 2011 (UTC)
Que vergonha, se isto acontecer na nossa Wikipédia teremos de protestar, igual aos caras pintadas....
Érico 🏵 Júnior Wouters (discussão) 00h20min de 5 de outubro de 2011 (UTC)
Mais notícias no Signpost de hoje.
José Luiz disc 03h32min de 🏵 5 de outubro de 2011 (UTC)
Regarding recent events on Italian Wikipedia.
Ciao --Bramfab (discussão) 11h08min de 5 de outubro de 2011 🏵 (UTC)
Citação: Aí em cima escreveu: «O quê aconteceu com a liberdade de expressão?» Pelo menos na wiki.
pt, só é proibido 🏵 falar dos editores e administradores--Arthemius x (discussão) 11h19min de 5 de outubro de 2011 (UTC)
Não sei que solidariedade seria prestada 🏵 pela Wiki-pt.
Aqui aparece alguém reclamando no Fale com a Wikipedia dizendo que vai processar isso e aquilo, e ai correm 🏵 a retirar a informação polemica.
Aqui nem precisa de lei, é só gritarem lá que retiram tudo.
Também não acredito em liberdade 🏵 de expressão num projeto em que alguns tem uma ferramenta sysop que lhes dá o direito de permitir ou não 🏵 a liberdade de expressão alheia por si sós, decidindo o que é válido ou não, sem qualquer qualificação pessoal pra 🏵 isso.
Isso aí me parece algo "alien' neste univeso da Wikipedia.
MachoCarioca oi 21h34min de 5 de outubro de 2011 (UTC)
transcrito da 🏵 página principal:Hi dear Kolleagues.
(Excuse me speaking english).
As you perhaps know the Italian Wikipedia is completely blocked by the community because 🏵 of a protest against a proposed law witch will force Blogger or Websites to remove informations about persons without any 🏵 testing wether the information is true or not.
Here you can see that german wikipedians did address their solidarity with the 🏵 italian community.
de:Wikipedia:Solidaritätserklärung_mit_dem_italienischen_Wikipedia-Streik.
We invite you to participate in our solidary adress or would encourage you to initiate another solidarity adress in 🏵 your own.
Greetings -- Andreas Werle (discussão) 20h14min de 5 de outubro de 2011 (UTC)
Esta repercutindo na mídia; BBC, e G1.
Eu 🏵 acho que deveriamos surfar essa onda.
-- Jo Lorib ->d 21h39min de 5 de outubro de 2011 (UTC)
Ao que consta a 🏵 Itália não é uma ditadura e os editores da wikipédia devem observar as leis do país para o qual editam.
--Arthemius 🏵 x (discussão) 21h45min de 5 de outubro de 2011 (UTC)
Eu subscrevo integralmente.
Defender NPOV como depois disso? Ou NPOV tem limites 🏵 absolutos? Fiquei pasmo com apoio da WMF (no blog).
José Luiz disc 22h35min de 5 de outubro de 2011 (UTC)
Eu acho 🏵 esta palhaçada completamente ridícula e idiota e se aderirmos ao protesto por aqui, não contem comigo para fazer papel de 🏵 idiota e o assinar.Francamente...
Como é possível alguém ser tão estúpido? a sim e não venham com essa treta de "ofensas", 🏵 porque infelizmente não existe outra palavra para descrever esta acção dos italianos e de quem lhes seguiu as passadas com 🏵 o protesto.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h14min de 5 de outubro de 2011 (UTC)
Veja aqui para a proposta em 🏵 apoio aos editores da it-wiki.
José Luiz disc 23h41min de 5 de outubro de 2011 (UTC)
Jogaram o 1° pilar no lixo 🏵 depois dessa...
Fiquei perplexo com o apoio da WMF.
Projetos de lei idiotas existem às centenas por aí, se cada vez que 🏵 forem discutir um projeto em algum país do mundo fizerem uma bobagem dessas, não vai sobrar um projeto de pé.
O 🏵 que colocaremos no lugar de a enciclopédia livre que todos podem editar? (atualmente nem ler se pode, qto mais editar 🏵 por lá - duvido muito que não ocorra em outras línguas em breve).
Que protestem na rua, queimem pneus, sei lá...mas 🏵 na rua.
Leandro Martinez msg 23h57min de 5 de outubro de 2011 (UTC) PS: Ninguém vai protestar pela censura na China, 🏵 Irã, Arábia Saudita, Emirados, etc.?
O que a "comunidade Italiana" fez é que é um autêntico atentado à liberdade de expressão 🏵 e de uma arrogância completa por considerar que a língua é posse de um país.
Com esta infantilidade, bloqueia o acesso 🏵 não só aos italianos como aos falantes de italiano que nada têm a ver com Itália nem estão sob a 🏵 foguetinho que ganha dinheiro jurisdição.
A lei nunca vai ser aprovada.
É um fait-divers imbecil, bem à maneira da política italiana, feito para causar sensacionalismo 🏵 e encher páginas de jornal e debates insignificantes.
Mas mesmo que fosse aprovada, mesmo no pior cenário possível, como é que 🏵 se poderia impedir um falante de italiano suiço de inserir as informações? Como é que se podia impedir de os 🏵 italianos lerem tais informações na en.
wiki? O que me impedia a mim ou a qualquer um de nós, caso falasse 🏵 italiano, de inserir as informações? Nada.
E só se aplica à it.
wiki? Um italiano já pode inserir "difamações" na en.
wiki? Se 🏵 aprovarem, que queimem lá os pneus e partam vidros no parlamento italiano, mas é difícil compreender como é que ainda 🏵 não se percebeu que a wikipédis está organizada por línguas e não por países e que nenhum país tem qualquer 🏵 autoridade sobre a língua.
Polyethylen (discussão) 04h52min de 6 de outubro de 2011 (UTC)
Só posso lamentar muito do que vi escrito 🏵 na maioria desses parágrafos acima.
Talvez por ser de uma geração anterior, talvez por já ter sentido a repressão na pele 🏵 (metafóricamente, por sorte), achei que o que os colegas wikipedistas italianos fizeram, democraticamente, representando e respeitando a vontade de foguetinho que ganha dinheiro 🏵 comunidade era digno de nota, digno de respeito e talvez digno de apoio (nem que fosse uma notinha na PP).
Eu 🏵 realmente acredito que vários países estão preparando normas para restringir e censurar a Internet, e que isso no futuro vai 🏵 nos afetar.
Ainda bem que a WMF se manifestou favoravelmente (no blog e por não mandarem um Steward acabar com a 🏵 brincadeira).
Aqui ainda agimos pensando pequeno e sem nem imaginar a força que poderíamos ter se fossemos mais universais.
-- Jo Lorib 🏵 ->d 13h36min de 6 de outubro de 2011 (UTC)
Jo, depois dê um olhada com mais calma...
Não se deixe levar pela 🏵 emoção porque a coisa não é nada do que parece.Nada.
Não posso falar mais do que isso aqui.
Ao menos teremos doações 🏵 generosas, não se preocupem.
Leandro Martinez msg 14h21min de 6 de outubro de 2011 (UTC)Bobagem.
Berlusconi é um ultra-conservador à moda antiga, 🏵 é natural que ainda não esteja alinhado com os seus primos neocons do universo anglo-saxão.
Censura governamental é outdated, o lance 🏵 agora é infiltração cognitiva e cooperação compulsória com organismos governamentais de inteligência.
A melhor prisão é aquela onde os cativos acreditam 🏵 estar livres.
Dornicke (discussão) 21h48min de 9 de outubro de 2011 (UTC)
Alguém poderia confirmar as datas em que D.
José recebeu os 🏵 títulos de príncipe do Brasil e de duque de Bragança? Obrigado.
tony :: jeff ¿ 01h47min de 5 de outubro de 🏵 2011 (UTC)
No caso, a confirmação - a acreditar naquilo que se diz no verbete - não seria na data da 🏵 morte de seu avô? Pois, ascendendo a mãe ao trono com a morte do pai, ele não teria automaticamente herdado 🏵 os títulos principescos?
Assim, se casou-se em 21.2.
1777, e o avô morreu dois dias depois, tem-se que a data foi a 🏵 23 de fevereiro...
Só por curiosidade - tais títulos não tinham qualquer implicação prática, não? André Koehne (discussão) 08h00min de 6 🏵 de outubro de 2011 (UTC)
Kohene, depende do título; no caso, o mais relevante era o de príncipe do Brasil, que 🏵 indicava o herdeiro presuntivo ao trono português, e o de príncipe da Beira, que indicava o primogênito(a) do herdeiro presuntivo.
Pois, 🏵 se ele não os tinha em determinado período, seria indicativo de que outro ocupava tais posições.
Respondendo ao anônimo, não sei 🏵 se a nomeação era automática, até porque poderia (ou não) depender da coroação de foguetinho que ganha dinheiro mãe como rainha (no caso) 🏵 e minha preocupação é justamente por encontrar inconsistência em alguns verbetes.
.
.
tony :: jeff ¿ 14h18min de 17 de outubro 🏵 de 2011 (UTC)
Olhei este pedido aberto em 2010 Wikipédia:Pedidos de administração/Ma5x, e o pedido não foi julgado, nem a favor 🏵 nem contra e muito menos fechado.Achei estranho.
Érico Júnior Wouters msg 19h27min de 5 de outubro de 2011 (UTC)
O pedido não 🏵 tem nenhum afluente.
Então simplesmente ninguém nem sabia da foguetinho que ganha dinheiro existência.
Eu diria, erro de novato.
Rjclaudio msg 01h43min de 6 de outubro 🏵 de 2011 (UTC) Também considero erro, mas o pedido já deveria ter sido fechado.
Érico Júnior Wouters msg 22h45min de 5 🏵 de outubro de 2011 (UTC)
Fechei este, e esse Wikipédia:Pedidos de administração/Gui.
arturb como malsucedido.
Érico Júnior Wouters msg 23h00min de 5 de 🏵 outubro de 2011 (UTC)
Por que existe {{Políticas da Wikipédia}} e {{Políticas e recomendações da Wikipédia}} ? São a mesma coisa, 🏵 porém com formatos diferentes.
MarcuS Lucca$ (discussão) 15h05min de 6 de outubro de 2011 (UTC) O texto riscado foi colocado por 🏵 um fantoche de Quintinense - Vanthorn ® 03h07min de 8 de abril de 2015 (UTC)
Sim, são de formatos diferentes, uma 🏵 só serve para colocar no final de algumas páginas e outra para colocar na lateral, ambas foram feitas seguindo o 🏵 formato das páginas traduzidas, nem sempre as duas se encontram na mesma página.
Exemplo:Wikipédia:Convenção de nomenclatura JMGM (discussão) 19h08min de 12 🏵 de outubro de 2011 (UTC)
Não, a página que vc indicou está nas duas predefinições também.
Pra que duas predefinições sobre rigorosamente 🏵 a mesma coisa? MarcuS Lucca$ (discussão) 19h12min de 12 de outubro de 2011 (UTC) O texo riscado foi colocado por 🏵 um fantoche de Quintinense - Vanthorn ® 03h07min de 8 de abril de 2015 (UTC)
A página que eu indiquei pode 🏵 estar em 1000 predefinições inclusive nesta Predefinição:Wikipedia/Livro de Estilo, isso não significa que seja obrigatório o uso de uma única 🏵 predefinição para a wikipedia inteira, seria bom verificar as interwikis também, muitas predefinições foram mudadas ou reformuladas e não foram 🏵 atualizadas aqui.
JMGM (discussão) 19h52min de 12 de outubro de 2011 (UTC)
O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Marcus Luccas
Olá Marcus, 🏵 a Predefinição:Políticas e recomendações da Wikipédia só é usada quando já tem uma outra predefinição lateral no inicio da página, 🏵 fica no rodapé para facilitar a navegação, para que o usuário não precise voltar ao início para escolher o próximo 🏵 item que quer ler.
Um abraço JMGM (discussão) 20h15min de 12 de outubro de 2011 (UTC)
O texto acima foi movido de: 🏵 Usuário Discussão:Marcus Luccas
JMGM, eu vou ser sincero, ainda não consegui compreender bem este assunto.
Me parece muito pouco esse motivo para 🏵 justificara existência das duas predefinições.
Minha modesta opinião.
Mas como ninguém mais comentou, tenho que me render as suas explicações.
Porém, não haveria 🏵 um meio de fazer com que ao editar uma, a outra também fosse editada? Talvez, colocando uma predefinição dentro da 🏵 outra, não sei...
MarcuS Lucca$ (discussão) 19h00min de 13 de outubro de 2011 (UTC) O texto riscado foi colocado por um 🏵 fantoche de Quintinense - Vanthorn ® 03h07min de 8 de abril de 2015 (UTC)
Acredito que isso possa ser feito, mas 🏵 por um programador Senior, eu sou amadora levaria muito tempo para fazer isso.
JMGM (discussão) 02h50min de 14 de outubro de 🏵 2011 (UTC)
Em maio propus a mudança de título de Javier (Espanha) para Xavier.
Resumidamente, todos os "Xavieres" derivam do nome daquela 🏵 povoação navarra, pelo que me parece absurdo que não se use também o nome em português para o verbete da 🏵 povoação.
No entanto, além de mim só apareceram mais dois editores na discussão e um deles discorda da mudança.
Convido à participação 🏵 em Discussão:Javier (Espanha).
--Stego (discussão) 04h29min de 7 de outubro de 2011 (UTC)
Partilho vídeo interessante sobre os dez anos da Wikipédia, 🏵 narrado pelo Jimmy Wales: http://www.
thestateofwikipedia.com/.
-o comentário precedente deveria ter sido assinado por Dreispt (discussão • contrib) 08h13min de 7 de 🏵 outubro de 2011 (UTC)
Interessante, obrigado pelo link.
Lechatjaune msg 12h48min de 9 de outubro de 2011 (UTC)1 107 776.
Faltam só uns 🏵 poucos Já chegamos, foi bom para vocês também?.
Não é muito importante, mas é interessante.
-- Jo Lorib ->d 21h47min de 7 🏵 de outubro de 2011 (UTC)
Eu acho legal celebrar, pois são raros os motivos pra isso aqui.
Por fútil que seja, é 🏵 bacana sê-lo por uns minutinhos.
Antigamente tinha uns icones bacanas na PP nessas ocasiões (com velinhas e outras futilidades).
Não mais? José 🏵 Luiz disc 23h02min de 7 de outubro de 2011 (UTC)
Gostaria de aproveitar esta questão levantada, para saber como sabemos realmente 🏵 qual artigo será o de n° 700 mil, porque se a gravação ocorrer em um artigo impróprio que será marcado 🏵 de ER, por ex.
quando eliminado o seguinte é o de n° 700 mil ou é aquele que foi eliminado? Hum 🏵 Milhão (discussão) 01h39min de 8 de outubro de 2011 (UTC)
Sei lá, não acho saber exatamente qual artigo é o 700.000 🏵 importante.
-- Jo Lorib ->d 11h10min de 8 de outubro de 2011 (UTC)
Como estou voltando...
queria pedir a ajuda de algum user 🏵 para melhorar o artigo P.O.D.
e na criação do artigo do movimento The Whosoever que está sendo muito comentado nos E.U.A..
Se 🏵 algum user se interessar, é só me contactar.
Obrigado e abraços a todos.
A kamaruVP ™ 20h18min de 8 de outubro de 🏵 2011 (UTC)
Alguém me sabe esclarecer se há alguns critérios aprovados, mesmo que apenas em discussões ou projetos que definam esses 🏵 critérios? Tinha a impressão de ter visto algures que só se deviam incluir artigos existentes classificados como de importâncias 4, 🏵 mas o que não faltam são links vermelhos e pessoas que em qualquer outra enciclopédia menos inclusionista que a nossa 🏵 nunca teriam verbete.
Para não falar na quantidade inaudita de jogadores de futebol, que em muitos casos vão levar o consulente 🏵 menos avisado a pensar que isto é um almanaque de futebol se só olhar para os nascimentos mais recentes.
Se tais 🏵 critérios não existem ou não fazem parte de uma recomendação, não seria hora de os criar? --Stego (discussão) 00h57min de 🏵 9 de outubro de 2011 (UTC)
Comentário Acredito que só incluir os artigos classificados como "de importância 4" seria o ideal.
Se 🏵 esta é a foguetinho que ganha dinheiro proposta, Concordo completamente...
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 01h02min de 9 de outubro de 2011 (UTC)
A 🏵 principal razão de ter aberto a discussão foi saber se há alguma regra, ainda que não "formalizada".
Nem sequer pensei quais 🏵 deveriam ser os critérios.
--Stego (discussão) 01h11min de 9 de outubro de 2011 (UTC)
Esse assunto esteve em discussão há alguns meses 🏵 aqui na Esplanada e não se chegou a qualquer definição a respeito.
Dada a situação precária citada pelo Stegop, creio que 🏵 não faria mal ter um critério básico de inclusão (como importância, qualidade e verificabilidade do verbete), não só pra legitimizar 🏵 a remoção de entradas impróprias mas também pra coibir futuros abusos (como por exemplo o do usuário responsável pela transformação 🏵 das efemérides em almanaque da bola, que tem costume de reinserir todos os futebolistas após estes terem sido removidos).
--viniciusmc (discussão) 🏵 01h29min de 9 de outubro de 2011 (UTC)
Acho que nas datas ou em qualquer lista só devem entrar nomes com 🏵 artigo, pois é no artigo que se avalia a relevância, as fontes, etc.
Pessoalmente tenho revertido links vermelhos nessas páginas.
Concordo também 🏵 com uma restrição maior, como só permitir inclusão a partir de um determinado nivel de importância, acabaria, por exemplo, com 🏵 os artigos de uma linha sobre os jogadores da seleção da Tânzania ou Venezuela que aquele chato costuma fazer.
-- Jo 🏵 Lorib ->d 22h16min de 11 de outubro de 2011 (UTC)Concordo com você.
Também já limpei alguns artigos de datas, removendo todos 🏵 os itens que não tinham artigo ou referências.
-- Mister Sanderson 02h07min de 12 de outubro de 2011 (UTC)
Nem me passou 🏵 pela cabeça que se achasse admissível a inclusão de links vermelhos.
Vejo aquelas páginas como uma espécie de índice, e não 🏵 listas e só se indexa aquilo que já existe.
Além disso, para meu desespero, se por aqui há tantos editores claramente 🏵 empenhados no projeto cuja opinião é que é perfeitamente legítimo criar artigos com uma ou duas frases, então não custa 🏵 nada criar o artigo antes de incluir nas páginas da efeméride.
Mas, além disso, reforço que deveriam existir critérios um pouco 🏵 mais apertados do que isso.
Usar aqui os mesmos critérios que os de criação de artigos WP:CDN soa-me demasiado a peso 🏵 indevido.
--Stegop (discussão) 02h25min de 12 de outubro de 2011 (UTC)
O que seria mais exatamente isso, procurem o banner do PlayStation 🏵 e digam o que acham.
Há vantagens e desvantagens? Futuramente podem se transformar em propagandas? Bruno Ishiai (discussão) 01h42min de 9 🏵 de outubro de 2011 (UTC)
Se nós já temos diversas userboxes e convites, não vejo problema em elevar o nível e 🏵 usar uma animação / gif pra mesma coisa: dizer q gosta/participa de alguma atividade da wiki, e incentivar que mais 🏵 usuários participem dessas atividades.
No futuro poderia ser propaganda (diria que até já pode virar propaganda, nas PUs impróprias) se assim 🏵 a comunidade / WMF desejar (embora pra propaganda profissional seria melhor ter uma extensão mesmo) Rjclaudio msg 17h46min de 9 🏵 de outubro de 2011 (UTC)
Como assim extensão? Bruno Ishiai (discussão) 18h26min de 9 de outubro de 2011 (UTC)
Algum administrador poderia 🏵 por favor tomar uma providência sobre isso e esse editor que não pára de editar a página e faz apologia 🏵 religiosa? Obrigado.
Mschlindwein msg 17h42min de 9 de outubro de 2011 (UTC)
Como o mandato dos árbitos terminou, peço que fechem os 🏵 seguintes casos:Grato.
Francisco diz!-fiz 15h09min de 10 de outubro de 2011 (UTC)
A resolução do segundo caso foi indicada nos seguintes locais: 🏵 [2] [3] [4] [5].
--viniciusmc (discussão) 15h15min de 11 de outubro de 2011 (UTC)
O segundo caso ainda não está completamente resolvido, 🏵 mas os árbitros estão a discutir activamente o assunto, embora em ritmo demasiado lento para o meu gosto.
GoEThe (discussão) 11h25min 🏵 de 12 de outubro de 2011 (UTC)
Tomei a liberdade de criar este esboço: Predefinição:Esboço-mente.
Como a área é pioneira e exitem 🏵 diferentes termos e abordagens para o que é essencialmente o mesmo, fico em dúvida de qual seria o nome mais 🏵 apropriado para a predefinição.
Eu adoraria conhecer a opinião de vocês.
-- Daniel de Souza Telles (discussão) 22h03min de 11 de outubro 🏵 de 2011 (UTC)
A marcação deveria servir para chamar editores interessados em desenvolver determinado tema.
Deve ser indicativa do tema, mas suficientemente 🏵 ampla para abranger toda uma área de interesse.
Se estes artigos estiverem marcados como esboços de psicologia, eventualmente alguém com interesse 🏵 em psicologia vai trabalhar neles.
Se se começa a restringir muito, os editores vão escasseando e alguém que até podia contribuir 🏵 o mais certo é que nem veja esta predefinição.
Polyethylen (discussão) 02h08min de 12 de outubro de 2011 (UTC)
Eu acredito que 🏵 seja uma área grande, e também muito abrangente.
Que envolve desde a Psicologia e a Neurociência, à Administração e à Inteligência 🏵 Artificial.
No entanto, essa é só minha opinião.
-- Daniel de Souza Telles (discussão) 02h35min de 12 de outubro de 2011 (UTC)
Tenho 🏵 notado uma baixa participação de editores na escolha de novos artigos destacados ultimamente.
Existe alguma forma de ampliarmos essa participação e 🏵 convocarmos mais editores para as votações? Heitor diz aí! 07h54min de 13 de outubro de 2011 (UTC)
Sim, estabelecer critérios mais 🏵 objetivos para a avaliação, e não (IMHO) em avaliações muito baseadas em opiniões e padrões pessoais.
DReispt msg 10h30min de 13 🏵 de outubro de 2011 (UTC)
E reduzir também o número de artigos propostos, que tem sido um exagero ultimamente.
Ter uma redacção 🏵 correcta e isenta de erros deveria ser o mínimo dos mínimos para ir sequer a votação.
Mas o que se vê 🏵 é que qualquer artigo mal redigido, onde se nota descaradamente que é tradução automática, e onde o texto não faz 🏵 sentido nenhum, ser proposto para votação só porque sim.
Polyethylen (discussão) 11h45min de 13 de outubro de 2011 (UTC)
Meus dedos de 🏵 prosa:
"Como ampliar a participação?" é um questionamento que não sei responder, mas sei como não prejudicar os artigos que não 🏵 foram avaliados o suficiente para serem promovidos: prorrogar a votação por mais 30 dias.
Se a página ainda não atingiu as 🏵 condições para ser promovido (só teve 4 votos, por exemplo) a votação poderia ser prorrogada por mais 30 dias se 🏵 não houvessem votos contra, permitindo assim que outras pessoas que ainda não opinaram tivessem mais uma chance de fazê-lo.
Isso foi 🏵 discutido em algum canto por causa dos anexos, mas não sou capaz de apontar especificamente onde;
Uma discussão em curso sobre 🏵 "critérios mais objetivos para avaliação": Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios_para_artigos_destacados_(28ago2011);
"Reduzir o número de artigos propostos": Eu concordo que "ter uma redacção correcta e isenta 🏵 de erros deveria ser o mínimo dos mínimos para ir sequer a votação", e sou sempre favorável ao cancelamento de 🏵 votações em que o artigo não cumpra os critérios, mas também é perfeitamente possível que um artigo passe por uma 🏵 reciclagem após os erros serem apontados.
Como definir em que momento cancelar e em que momento dar a oportunidade da página 🏵 ser revisada?Em síntese, é isso.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h14min de 13 de outubro de 2011 (UTC)
Sim, realmente a 🏵 participação da comunidade nas votações tem sido baixa, mas como indicado acima existe outro tópico em discussão, para encontrar uma 🏵 forma de pelo menos estender o prazo e melhorar os critérios.
Mas é uma parvoíce limitar o número de artigos propostos, 🏵 é uma enciclopédia livre.
Quando começar a ser uma ditadura liderada por "recém-chegados de Abril", nessa altura certos utilizadores podem voltar 🏵 e opinar.
VítoR™ Talk That Shit 16h23min de 13 de outubro de 2011 (UTC)
Eu acho (posso estar enganado, mas foi o 🏵 que eu entndi) que o que o Polietileno quis dizer acima não foi dizer que "só X artigos podem ser 🏵 encaminhados para EAD por mês", mas sim que devemos limitar as indicações de artigos que não cumprem os critérios.
Se você 🏵 observer o histórico janeiro-junho desse ano, todos os meses tiveram um número de EADs semelhante, mas até então os artigos 🏵 eram quase todos promovidos (o número de ABs mais que dobrou no período, por exemplo).
O que aconteceu de junho pra 🏵 cá, até onde posso perceber, foi a popularização da tradução de artigos promovidos na wikipédia em inglês, algo que geralmente 🏵 esbarra em dois problemas, um que nossos critérios são em alguns pontos mais exigentes que os deles (para se tornar 🏵 AB basta que um editor apoie, por exemplo) e dois que muitas dessas traduções ou não foram bem-feitas pelo editor 🏵 responsável ou foram feitas com o auxílio de tradutores automáticos - o que, no final das contas, é a mesma 🏵 cosia.
Adicione-se os vícios de linguagem que muitos de nós temos e está explicada a preocupação com a redação dos artigos.
Flávio, 🏵 o Maddox (msg! • contrib) 16h47min de 13 de outubro de 2011 (UTC)
Na verdade até podiam ser propostos vinte artigos 🏵 seguidos com qualidade baixa, se não cumprissem os critérios exigidos basta cancelar a votação.
O cúmulo é pensar sequer em limitar 🏵 a quantidade de proposições de destaque, até porque o responsável (mesmo que alguns votem até) julga sempre que o seu 🏵 trabalho está apto para receber o estatuto, e acima de tudo tem liberdade para tal.
A qualificação do voto é um 🏵 conceito muito disperso, até porque normalmente os utilizadores quando não gostam do assunto ou ignoram simplesmente (que normalmente é o 🏵 melhor, ao menos não atrapalham), ou então inventam qualquer coisa para assinalar a foguetinho que ganha dinheiro posição negativa à obtenção da promoção 🏵 (muitas das vezes nem conhecem as regras estabelecidas para as propostas).
Pior mesmo é quando os outros seguem o mesmo raciocínio 🏵 errado.
Mas isso agora não interessa nada, até porque nem é isto que está a ser centralmente discutido.
Sobre o processo de 🏵 avaliação da anglófona, às vezes nem sei se não seria melhor, as nomeações para artigo/anexo bom serem avaliadas apenas por 🏵 um editor independente e imparcial em relação ao assunto.
Evitavam-se problemas com gostos pessoais, além de que quinze dias são excessivos 🏵 para certas páginas que já estão bem construídas de início (com poucos erros para serem corrigidos).
Caso fosse necessário, bastava requisitar 🏵 outra opinião.
Uma discussão entre dois utilizadores sobre possíveis erros e correcções seria mais harmonioso do que uma "frente de batalha" 🏵 frequente como ocorre em várias propostas.
VítoR™ Talk That Shit 17h04min de 13 de outubro de 2011 (UTC)
Maddox, a proposta de 🏵 prorrogação de votações com baixa participação já foi feita? Heitor diz aí! 04h06min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Fiz 🏵 uma proposta abaixo e anunciei na Esplanada.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h56min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Prorrogando 🏵 EADs inconclusivas [ editar código-fonte ]7.
Período de votação: o período de votação para cada artigo é de 30 dias.Alterar para 🏵 → 7.
Período de votação: o período de votação para cada artigo é de 30 dias.
Caso o artigo não tenha recebido 🏵 votos desfavoravéis, mas também não tenha alcançado a quantidade mínima de votos para ser promovido, a votação poderá ser prorrogada, 🏵 expepcionalmente, por mais 30 dias.Em síntese é isso.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h56min de 14 de outubro de 2011 🏵 (UTC)
Eu acho melhor que se houver consenso em meados desses 30 dias, arquivemos a votação e coloquemos o destaque, fazendo 🏵 com que:7.
Período de votação: o período de votação para cada artigo é de 30 dias.Alterar para → 7.
Período de votação: 🏵 o período de votação para cada artigo é de 30 dias.
Caso o artigo não tenha recebido votos desfavoravéis, mas também 🏵 não tenha alcançado a quantidade mínima de votos para ser promovido, a votação poderá ser prorrogada, expepcionalmente, por mais 30 🏵 dias.
Caso nestes 30 dias houver consenso, a votação poderá ser fechada e o artigo conseguir a qualificação.
Caso tenham uma frase 🏵 mais coerente do que a minha, por favor dê a opinião.
Como diz o Maddox, em sínstese é isso.
Abraços, LuizM Hehe!! 🏵 16h47min de 14 de outubro de 2011 (UTC).
Discordo de prorrogar ainda mais o prazo.
As pessoas se não votam é porque 🏵 acham que o artigo não tem qualidade suficiente.
E mais vale absterem-se do que votar contra.
Porque votando contra, têm que justificar 🏵 morosamente o voto e perder horas a explicar por a+b porque é que o artigo não tem qualidade, apontar dezenas 🏵 e dezenas de erros, e entrar em discussões inúteis porque ninguém reconhece que domina mal a língua.
Portanto, mais vale ignorar 🏵 até que passe o prazo e perder tempo mas é com os artigos quase bons que só precisam de pequenas 🏵 correcções.
Aumentar este prazo não resolve em nada esta situação.
Só a piora porque depois passam a existir o dobro de propostas 🏵 para analisar.
Polyethylen (discussão) 18h28min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Concordo Com a proposta.
Tomando-me a mim como exemplo, a abstenção 🏵 é isso mesmo: não significa que ache que o artigo é digno ou indigno de ser destaque ou "bom", mas 🏵 apenas que não o li porque o assunto não me interessa e por isso me ia entediar ou porque não 🏵 arranjei alento para o ler com a atenção devida requerida para uma avaliação em condições.
O alargamento do prazo nos casos 🏵 em que os poucos votos são a favor pode dar tempo a que apareçam mais votos.
Ainda para mais, posso estar 🏵 enganado, mas provavelmente a razão para alguns artigos receberem menos atenção tem mais a ver com o tema ser menos 🏵 popular do que com a foguetinho que ganha dinheiro qualidade intrínseca.
--Stegop (discussão) 19h46min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Concordo com a proposta 🏵 do Maddox.
Abstenção não significa, necessariamente, que o editor desaprovou a qualidade do artigo.
Além dos motivos apontados pelo Stegop acima, as 🏵 vezes artigo bons e com grande potencial de destaque ficam perdidos em uma lista repleta de artigos mínimos e mal 🏵 escritos sobre cultura pop (30 Rock, Avril Lavigne, Selena Gomez, etc).
Heitor diz aí! 19h51min de 14 de outubro de 2011 🏵 (UTC)
Eu Concordo em parte, mas isso não ficará acumulando muitos artigos no EAD? Tipo, não ficará muitos deles estagnados ou 🏵 parados? Esse é o grande problema, pois terá usuários que votaram a favor, só pra poder sair da lista de 🏵 candidatos de tanto tempo que este está lá.
A proposta é boa, mas acho que tem esse probleminha.
Vitor Mazuco Diga! 22h48min 🏵 de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Comentário: Mazuco, acho que a minha proposta poderá dar um jeito nisso.
LuizM Hehe!! 16h47min 🏵 de 15 de outubro de 2011 (UTC)
Comentário: Fiz a minha proposta com base na eleição de artigos bons: "Indicações para 🏵 artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 18 de outubro de 2011 caso tenham 5 votos a favor 🏵 e nenhum voto contra." (exemplo).
Abraços do Luiz, LuizM Hehe!! 16h59min de 15 de outubro de 2011 (UTC).
Comentário: Peço desculpa pela 🏵 intervenção tardia, mas julgo que se está a complicar.
Uma solução alternativa é que os artigos sejam propostos a votação EAD 🏵 só depois de haver um consenso para isso em pagina de discussão do artigo.
É muito simples e tem como vantagens 🏵 que:
Incentiva a uma pré-avaliação do artigo por pessoas mais próximas do assunto, que estão mais motivadas e informadas para o 🏵 fazer bem.
É dinamizador dos wikiprojetos, que têm naturalmente a missão de colaborar nessa revisão, melhoramento e consenso para proposta a 🏵 EAD.
A discussão proporciona uma pré-avaliação feita por pessoas melhor informadas, que ajuda muito a forma uma opinião ao "leigo" que 🏵 vai votar.
A questão da duração das votações deixa de ser assim tão importante, pois a revisão dos artigos propostos é 🏵 feita antes em vez de durante a votação.
--DReispt msg 08h43min de 17 de outubro de 2011 (UTC)
Ué, mas não é 🏵 justamente para isso que serve a EAD? Para quê mais do mesmo? Isso sim só vai complicar mais as coisas.
Heitor 🏵 diz aí! 15h32min de 17 de outubro de 2011 (UTC)
Pessoal, estou meio sem tempo para grandes edições e, por isso, 🏵 peço a ajuda de alguém que se interesse por discussões sobre peso indevido para avaliar o artigo Fenícios no Brasil.
Ressalto 🏵 que o editor de maneira nenhuma se mostrou indelicado ou coisa parecida, mas me parece que esta "teoria" está gannhando 🏵 destaque indevido por aqui ...
Normalmente eu mesmo resolvo essas questões, mas como está evoluindo muito rapido, gostaria da ajuda de 🏵 alguém.
José Luiz disc 22h26min de 13 de outubro de 2011 (UTC)
É uma teoria não provada e não aceite.
Pode-se admitir a 🏵 existência do artigo desde que refira isso, o que é o caso.
Mas acho que as teorias sem provas, nem amplamente 🏵 aceites pela comunidade científica, não deveriam transbordar para outros artigos.
Por exemplo, Navegação na Antiguidade dá o facto como consumado, o 🏵 que não é verdade.
Polyethylen (discussão) 22h57min de 13 de outubro de 2011 (UTC) PS: já agora, o artigo correctamente dever-se-ia 🏵 designar por Teoria da presença Fenícia no Brasil ou similar.
Porque é isso mesmo que é: uma teoria, e é disso 🏵 que fala o artigo.Pois é.
O que é preciso é que alguém com tempo (e paciência) argumente com o editor.
Veja que 🏵 Fenícia tem um "ver também" pra esse artigo....
José Luiz disc 23h05min de 13 de outubro de 2011 (UTC)
Concordo plenamente com 🏵 o Polyethylen.
MarcuS Lucca$ (discussão) 23h07min de 13 de outubro de 2011 (UTC)
(conflito de edição) Falando de cor, já que não 🏵 tenho capacidade para analisar as fontes e bibliografia, se por um lado o artigo me parece bem escrito e quiçá 🏵 até referenciado, apesar da falta de notas de rodapé, não posso deixar de notar que as únicas notas de rodapé 🏵 têm aspeto de sites de pseudo-ciência, propensos a teorias mirabolantes, possivelmente rechaçadas pela maior parte da comunidade científica, e que 🏵 a bibliografia, à parte da menção so controverso en:Cyrus H.
Gordon, dos anos 1960, é toda centenária ou quase, e todos 🏵 sabemos como muita da historiografia dessa época era fantasiosa e/ou é atualmente rechaçada pelos académicos mais recentes.
No mínimo, faltam no 🏵 artigo posições contrárias a essa teoria mirabolante e, por consequência, como está, enquadra-se em "peso indevido", senão mesmo em WP:PARCIAL.
De 🏵 notar também que a inclusão de todas aquelas imagens que nada têm que ver com "fenícios no Brasil", mas apenas 🏵 com "fenícios no Mediterrâneo", pode induzir em erro o leitor mais distraído.
Vale o que vale, vindo de alguém que pouco 🏵 sabe de História (é daquelas áreas que, sendo do meu interesse, costumo dizer que estou no nível socrático: sei apenas 🏵 o suficiente para ter consciência do pouco que sei), mas já li mais do que uma vez que os fenícios 🏵 nem sequer no Mediterrâneo faziam percursos longos no mar, sendo isso uma das razões porque tinham tantas colónias, pois tipicamente 🏵 navegavam só de dia, pernoitando em terra.
Ora mesmo que isso seja um exagero, basta que tenha um mínimo de verdade 🏵 para excluir por completo viagens transatlânticas, ainda por cima entre o Mediterrâneo e o Brasil que, ao que julgo saber, 🏵 exigem percursos sem escala muito mais longos que as viagens dos Vikings à América do Norte mais de mil anos 🏵 depois, via Islândia, Gronelândia e Terra Nova.
Tudo isto para dizer que o tratamento dado a estes casos de teorias que 🏵 contradizem muito do que a maior parte dos livros de História nos ensinam, exige uma apresentação de argumentos mais consistente 🏵 a favor e simultaneamente a apresentação de argumentos contrários.
Também me parece descabido "publicitar" demasiado o artigo noutros artigos sobre os 🏵 fenícios, principalmente por ser uma teoria não aceite pela generalidade dos historiadores.
--Stegop (discussão) 23h11min de 13 de outubro de 2011 🏵 (UTC)Bem...
Eles chegaram a Angola, mas o Brasil é do outro lado do atlantico, acho essa teoria, não só absurda como 🏵 irreal, e também concordo com o nosso colega sintético, deveria-se mover o titulo para "Teoria da presença dos fenícios no 🏵 Brasil".
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h11min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Estive a ler melhor e verifiquei que 🏵 o autor da teoria, ou pseudo-teoria, era um historiador Alemão.
Nada contra os Alemães, mas é sobejamente conhecido que desde o 🏵 fim do século XIX e até à segunda guerra mundial, grande parte da historiografia alemã, e com o patrocínio de 🏵 grandes recursos financeiros do estado, dedicou-se a tentar demonstrar que a raça ariana era responsável pela civilização no mundo, e 🏵 que o império germânico era o legítimo herdeiro dessa civilização.
Note-se que os Arianos têm origem no médio oriente, ao contrário 🏵 da ideia geral que são escandinavos, tal como os Fenícios.
Portanto, isto é mais do que óbvio que se tentou forçar 🏵 a tese de que os Fenícios/Arianos, já muito civilizados, estariam até na origem da linguagem de todos os povos americanos, 🏵 muito antes da chegada dos Europeus.
Está longe de ser só uma tese inocente.
Todas estas teses tiveram implicações muito grandes e 🏵 foram usadas como ferramenta de legitimação de poder.
A prática era corrente na época em vários estados, mas nunca foi levada 🏵 a uma escala tão grande como na Alemanha, onde com enormes recursos financeiros esburacaram meio mundo à procura de provas, 🏵 e criaram as teorias mais mirambolantes e sem qualquer fundamento científico que ligavam qualquer foco civilizacional à origem Ariana.
Obviamente que 🏵 mais tarde quase tudo seria descartado.
E o grau de seriedade das teses também varia entre coisas que acabaram por ser 🏵 aceites, e outras que são absolutamente patéticas do ponto de vista científico com provas adulteradas e forjadas.
É por isso que 🏵 basear artigos em fontes muito antigas, sem serem corroboradas por teses actuais, é sempre de evitar.
Polyethylen (discussão) 12h19min de 14 🏵 de outubro de 2011 (UTC)
Fiz uma mudança de nome, que eu mesmo pretendia fazer.
É uma teoria que deve ser exposta 🏵 e receber oposição, na Wikipédia.
Se os historiadores atuais não concordam, deve-se explicar o porquê.
O artigo está disponível para isso.
Quanto à 🏵 foguetinho que ganha dinheiro colocação sobre os arianos, coloco o seguinte.
Os fenícios não são de língua indo-europeia, são de língua semita.
Não são arianos, 🏵 portanto.
Schwennhagen deriva a língua fenícia, parece-me, de língua de pelasgos, cários ou sumérios.
Os arianos são os povos de língua indo-europeia.
Arianos 🏵 com certeza são os portugueses...
Os fenícios são mediterrâneos, como também muitos arianos.
--Pdms (discussão) 13h05min de 14 de outubro de 2011 🏵 (UTC)
Mas aquele texto do Diodoro Sículo é muito parecido com a Carta de Pero Vaz de Caminha...
Dá até para pensar 🏵 se o Pero Vaz de Caminha tinha lido Diodoro e fez de propósito.
Albmont (discussão) 13h07min de 14 de outubro de 🏵 2011 (UTC) Fantasia, Pdms.
É como acreditar na "civilização Y (ou seria Z) Brasil", de Percy Fawcett.
Até pode ser contada, mas 🏵 como lenda, mito, sei lá.
Foram muitos os relatos no período (início do século XIX).
Todos, amadores como o do Schwennhagen, "perdidos 🏵 no espaço".
Não se pode sair falando o que se quer na Wikipédia! Pessoas vêm aqui buscar respostas.
É preciso estudar o 🏵 assunto antes.
Sua atitude ajuda a difundir a imagem da Wikipédia como "não confiável", que tantas vezes ouço quando convido amigos/pessoas 🏵 interessadas a conhecê-la.
E eu respondo que Wikipédia é coisa séria, seríssima! E é.
Eu compreendo o seu "envolvimento" com a história 🏵 contada assim - eu mesma já me envolvi parecido, mas "um saber" não pode ser capenga.
O livro "Grandes Enigmas da 🏵 Humanidade", do Luiz C.Lisboa e Roberto P.
Andrade, não conheço, mas, evidente que deve ser um "relato do relato" o que 🏵 quer que ele tenha escrito lá.
A questão é: como colocar isso lá no verbete sem fazer como você, Pdms: teimar 🏵 sobre "uma teoria que deve receber oposição".
Vou encontrar uma fonte e repassar (e, Luiz, se encontrar a da juventude lhe 🏵 aviso tá?).
É que, lembro que tenho algo que fala dessa "fantasia" sobre a pré-história do meu país - a "passagem" 🏵 dos fenícios em terras nordestinas brasileiras, não algo qualquer, mas, científico.
Sei que guardei essa leitura e vou procurar pela pesquisa 🏵 séria que Niède Guidon (e tantos outros) realiza no nordeste há décadas e, principalmente, em nome da Wikipédia - que 🏵 precisa da confiança dos que nela vêm buscar e trazer conhecimento.
Desculpe, Pdms, esse nem é o meu jeito, mas quase 🏵 dizer "quem quiser que conte outra" não é permitido em uma enciclopédia de verdade.
Luiza Teles Lu 17h19min de 15 de 🏵 outubro de 2011 (UTC) P.S.
: Claro que, se conseguir provar a foguetinho que ganha dinheiro teoria, retiro tudo o que disse acima.
Agora, tem 🏵 um fato que é verdadeiro lá: a confusão que eles fizeram com o nosso "pardo nu".
Luiza, quanto a 'A questão 🏵 é: como colocar isso lá no verbete sem fazer como você, Pdms: teimar sobre "uma teoria que deve receber oposição".
' 🏵 O artigo deve ser expandido se há informação relevante.
Isso vale tanto para informação a favor da teoria quanto contra a 🏵 teoria.
--Pdms (discussão) 15h38min de 16 de outubro de 2011 (UTC)
Oi, Pdms, eu encontrei a leitura que falei acima.
Tentei postar aqui, 🏵 mas há restrições, provavelmente de cunho autoral: "Expressionismo primitivo - A arte rupestre do Semi-Árido nordestino,em 280 sítios arqueológicos distribuídos 🏵 entre o Piauí e Minas Gerais".
Pensei em lhe passar, de alguma forma, o documento para que você pudesse criar no 🏵 verbete uma seção.
Eu vou pensar em como fazer isso, isto é, passar o documento para você: o fato de você 🏵 mudar o nome do verbete demonstra a foguetinho que ganha dinheiro maturidade e boa vontade em colaborar com a Wikipédia.
É isso, por enquanto.
Luiza 🏵 Teles Lu 17h20min de 16 de outubro de 2011 (UTC)
Acompanhem a lista de votações de 17 de outubro.
Vários artigos mínimos 🏵 sobre atletas do PAN propostos para eliminação.
Tudo inclusive começou por causa de um tópico Wikipédia:Esplanada/geral/Participar nos Jogos Pan-Americanos de 2011 🏵 é, só por si, sinónimo de relevância enciclopédica? (28set2011).
Concordando que simplesmente dizer "é um atleta que participará dos jogos pan-americanos 🏵 de 2011" é muito pouco para sustentar um artigo, constatei que todos eles foram reformulados no meio da votação.
E agora? 🏵 Muito provavelmente, ninguém mais vai votar apagar, outros vão votar manter, a votação será prorrogada, o manter vai ganhar por 🏵 uma margem pequena, e no fim serão mantidas por inconclusivas.
Espero estar errado.
Mas é o que tenho oservado que ocorre sempre 🏵 nesses casos.
A mesma sorte não terá o artigo da Stefhany cuja votação está atualmente 10 x 2 pro Apagar.
Falta uma 🏵 fonte que comprove que ela venceu o VMB 2009, se tivesse eu votaria manter.
A autora do artigo ficou de providenciar, 🏵 mas acho melhor ela providenciar depois, pois se for apagado, ela poderá recriar com conteúdo diferente.
Se colocar a fonte agora, 🏵 não vai ter tempo das pessoas mudarem o voto mesmo (isso se quiserem, claro).
MarcuS Lucca$ (discussão) 03h20min de 14 de 🏵 outubro de 2011 (UTC)
Acho que em uma hora dessas cabe anular os votos que são baseados em um status antigo 🏵 do artigo.
Por exemplo, eu canso de votar Artigo sem fontes criado por IP.
Se alguém acrescentar fontes ao artigo, meu voto 🏵 fica automaticamente inválido.
Se bem que quando aceitam-se absurdos com BSRE ou não atende aos critérios como justificativa, então acho que 🏵 até Au au vale como justificativa.
Albmont (discussão) 10h55min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Para mim a solução é: não 🏵 é caso de anular votos mas de votação nula pois quando o artigo proposto para eliminação é mudado de forma 🏵 a arrumar efetivamente os problemas levantados, passa a ser outro texto sem falar que qualquer artigo em que haja condições 🏵 e interesse em melhorá-lo deve ser mantido e o editor que faz a nomeação para PE deveria saber disso antes 🏵 de arrumar confusão com uma votação bagunçada.
Se começam a mexer no artigo com mudanças que todos os participantes concordam que 🏵 são melhorias efetivas ou, quando avisados, não se manifestam em contrário, a votação torna-se nula e deve passar-se à pagina 🏵 de discussão (PDA).
Acabando as modificações (depois de um prazo razoável) pode-se tentar o consenso para manter ou eliminar na mesma 🏵 página (PDA).
Se continua sem consenso retorna à votação desde que os participantes concordem ou algum administrador/eliminador analise o artigo e 🏵 decida assim e recomeça do zero mas depois de um prazo mínimo da última mexida (sugiro 6 meses) para evitar 🏵 nova interrupção em sequência por continuidade das mexidas.
--Arthemius x (discussão) 12h13min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Para mim estas 🏵 situações resolviam-se de uma maneira bem simples, era só acrescentar às regras da votação que caso a justificativa não esteja 🏵 de acordo com o comprovado no artigo, o mesmo será considerado nulo.
Desta forma auaus e votos que digam, não cumpre 🏵 os critérios, etc.
(desde obviamente que seja falso), pura e simplesmente são anulados.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 13h20min de 14 🏵 de outubro de 2011 (UTC)
Tenho certeza que esse resultado Inconclusivo não agrada a ninguém.
Para evitar isso, eu acho que a 🏵 solução seria mudar a prorrogação de 1 semana para mais uma.
Quando acabasse a primeira, colocaria mais uma.
É quase impossível que 🏵 não haja um bom resultado nesse tempo.
Tiago Abreu (discussão) 13h42min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Talvez seja o caso 🏵 de acrescentar à WP:PE uma linha, dizendo "caso na semana do fechamento da PE o artigo haja sofrido uma mudança 🏵 substancial, a PE deve ser adiada por uma semana.
A interpretação do que seja uma mudança substancial fica a cargo de 🏵 quem propôs a PE ou de qualquer administrador".
Albmont (discussão) 13h43min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Comentário Agora anulação de 🏵 votos deixou de ser censura? lol...
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h56min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Quando o 🏵 próprio anula seus votos, não é censura.
Albmont (discussão) 17h11min de 14 de outubro de 2011 (UTC) Não é isso que 🏵 dá a entender: Citação: Se alguém acrescentar fontes ao artigo, meu voto fica automaticamente inválido.
escreveu: «Albmont» "Agora anulação de votos 🏵 deixou de ser censura? lol...
" [2] Não da pra entender mais nada.
MarcuS Lucca$ (discussão) 17h21min de 14 de outubro de 🏵 2011 (UTC) Eu estou dizendo que quando eu voto para apagar um artigo porque não tem fontes, e este artigo 🏵 passa a ter fontes, então o meu voto se torna nulo.
Eu mesmo costumo anular, mas estou dando carta branca a 🏵 qualquer um para anular este meu voto, desde que, obviamente, eu seja avisado.
Não é censura, porque não estão inibindo minha 🏵 liberdade de expressão, estão apenas corrigindo uma informação falsa.
Albmont (discussão) 17h28min de 14 de outubro de 2011 (UTC) Sim, você 🏵 está dando carta branca aqui, mas quem não olhar essa discussão jamais saberá disso.
O ideal seria que ao votar você 🏵 deixasse isso explícito.
Seria uma atitude louvável, e teria um impcato muito positivo se fosse seguida por todos.
MarcuS Lucca$ (discussão) 17h35min 🏵 de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Citação: Para evitar isso, eu acho que a solução seria mudar a prorrogação de 🏵 1 semana para mais uma.
Quando acabasse a primeira, colocaria mais uma.
É quase impossível que não haja um bom resultado nesse 🏵 tempo.
escreveu: «Tiago Abreu»
Discordo completamente disso, Tiago.
Veja, você não mudou o voto em nenhuma dessas PE's onde os artigos foram reformulados.
Se 🏵 não mudou agora, pq mudaria em mais uma semana? Só daria pra deixar de ser inconclusivo se outras pessoas de 🏵 fora votassem nela tb.
Mas se elas não votaram até então, pq votariam com mais uma semana? MarcuS Lucca$ (discussão) 17h24min 🏵 de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Citação: Se alguém acrescentar fontes ao artigo, meu voto fica automaticamente inválido.
escreveu: «Albmont» Não 🏵 pode ser automaticamente.
Vc deve concordar que a fonte colocada é fiável e o artigo foi efetivamente melhorado.
Pode anular o próprio 🏵 voto mas a verdade é que o texto tornou-se outro e a votação toda está comprometida e só deve continuar 🏵 se não só vc mas todos os participantes dizerem-se cientes das mudanças e concordarem em continuar a votação para eliminar.
--Arthemius 🏵 x (discussão) 20h36min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
Citação: Albmont escreveu: «Talvez seja o caso de acrescentar à WP:PE 🏵 uma linha, dizendo "caso na semana do fechamento da PE o artigo haja sofrido uma mudança substancial, a PE deve 🏵 ser adiada por uma semana.
A interpretação do que seja uma mudança substancial fica a cargo de quem propôs a PE 🏵 ou de qualquer administrador» Iniciativa desse tipo só deve ocorrer se o artigo foi votado para eliminar pois apagar um 🏵 artigo melhorado ou interromper um artigo votado para manter na simples presunção de que quem votou para eliminar antes da 🏵 mudança, tomou ciência das mesmas e mesmo assim manteve o voto vai contra o espírito colaboracionista pois pelo menos no 🏵 primeiro caso quem melhorou deve saber porque foguetinho que ganha dinheiro melhoria não foi suficiente.
--Arthemius x (discussão) 20h59min de 14 de outubro de 🏵 2011 (UTC)
Eu discordei do Quitinense quando propôs a mesma coisa, eu discordei do Dêbêcê que propôs a mesma coisa, e 🏵 eu Discordo das mesmas propostas do Marcus Lucas que não se deu ao trabalho de seque maquiar a proposta dos 🏵 usuários anteriores.
De todo o jeito os coincidentes três usuários fazem malabarismo para instituir a anulação de votos na Wikipédia.
Tentativas de 🏵 anulação de votos recebem meu Discordo.
__ Observatoremsg 17h08min de 15 de outubro de 2011 (UTC)
A minha pergunta é muito simples: 🏵 os artigos correm risco de ser eliminados? Então para que é esse alarido todo? É certo que é lamentável que 🏵 nem todos os que votaram por apagar não tenham revisto os seus votos, mas o mundo não é perfeito, e 🏵 este projeto ainda menos, mas que tal se nos preocupássemos com problemas que existem realmente em vez de divagar sobre 🏵 "ai que feio, a votação foi inconclusiva...".
Um deles, por exemplo é a tolerância para mínimos como "fulano foi apurado para 🏵 os Jogos X" e o facto de muita gente opinar que "é relevante" ou "é relevante porque X" em que 🏵 X é algo que não consta do artigo.
Fui eu que marquei todo aquele lixo (era disso que se tratava nessa 🏵 altura!) para PE e voltaria a fazer o mesmo! Não deixa de ser tristemente elucidativo a mentalidade de certos editores 🏵 que só se dão ao trabalho de adequar os seus "artigos" produzidos em massa sem quaisquer preocupações de qualidade quando 🏵 eles correm risco de ser apagados.
Veja-se que o assunto foi levado à esplanada e não aconteceu e quando marquei a 🏵 PE a prima-dona que os criou despediu-se na esplanada chamando falando em mediocridade - se o ridículo matasse...
Mais: só não 🏵 marquei mais por causa dessa opinião absurda de alguns que acham que marcar muito lixo de uma vez para eliminação 🏵 deve ser considerado vandalismo, uma espécie de metáfora wikipédica do polícia que é reprimido por prender muitos ladrões.
--Stegop (discussão) 19h32min 🏵 de 15 de outubro de 2011 (UTC)
PS: Para que conste há muito que defendo que os votos mal justificados e/ou 🏵 com justificações que ficaram desatualizadas por melhorias nos artigos após as PE ou que não se baseiam em políticas e 🏵 recomendações devem ser anulados.
Inclusivamente, durante muito tempo julguei que isso se passava e só não era aplicado porque ninguém queria 🏵 arranjar conflitos, e por isso anulei uns quantos votos.
Isso valeu-me o único pedido de bloqueio que tive aqui e na 🏵 discussão que se seguiu fiquei bem elucidado em relação à opinião de muitos editores aqui sobre o que é uma 🏵 comunidade civilizada que se diz fazer parte de um projeto que se pretende sério e não mais uma espécie de 🏵 almanaque concorrente das wikias mais triviais e fúteis.
Foi esse incidente que esteve na base do período de testes das PE 🏵 por consenso, cujo resultado foi o que se sabe.
Querem que a justificação de voto seja realmente obrigatória sob pena do 🏵 voto ser anulado? Pois muito bem, 100% a favor se for para todos os casos e completamente contra se for 🏵 só para certos casos.
Será assim tão difícil ver o óbvio: 90% dos problemas só surgem quando a única coisa que 🏵 pode salvar o artigo é o "potencial" ou o tema e não o que o artigo contém? Perde-se alguma coisa 🏵 se aqui não constar que "Zé das Couves é um atleta que foi apurado para os Jogos Pan Americanos", quando 🏵 o Zé afinal já foi campeão disto e daquilo, que é muito mais relevante? Quanto a mim, problemático é vir 🏵 alguém à procura do Zé e poder pensar "ora...
afinal estava enganado em relação a ele ser muito bom, pois a 🏵 Wikipédia só diz que ele foi apurado para os Pan".
--Stegop (discussão) 19h50min de 15 de outubro de 2011 (UTC)
Para mim 🏵 a solução para este problema também é simples, é deixar que essas página sejam votações e utilizar o bom senso.Abs.
Lijealso 🏵 (discussão) 23h41min de 15 de outubro de 2011 (UTC)
Não há proposta alguma aqui, e nem alarido.
Talvez a proposta que eu 🏵 faria, depois do que disse o Albmont nesse caso, é que os usuários pudessem voluntariamente expressar em seu voto condições 🏵 em que eles pudessem ser anulados.
E que cumpridas estas condições, os votos poderiam ser desconsiderados, mas somente se houver isso 🏵 expresso no próprio voto.
A vantagem disso é que os usuários não precisariam vigiar as votações, caso não quisessem, para mudar 🏵 o voto.
Não há proposta alguma aqui, e nem alarido.
Talvez a proposta que eu faria, depois do que disse o Albmont 🏵 nesse caso, é que os usuários pudessem expressar em seu voto condições em que eles pudessem ser anulados.
E que cumpridas 🏵 estas condições, os votos poderiam ser desconsiderados, mas somente se houver isso expresso no próprio voto.
A vantagem disso é que 🏵 os usuários não precisariam vigiar as votações, caso não quisessem, para mudar o voto.
Stegop, eu parabenizo-o por ter mudado o 🏵 voto depois de avisado sobre as melhorias dos artigos (atitude que a minoria tomou).
Mas o simples fato de você ter 🏵 precisado ser avisado sobre elas para mudar o voto comprova que há um problema aqui.
E o problema é bem simples 🏵 de entender: votos são dados, artigos são melhorados, usuários que votaram apagar não mudam o voto nunca, e nem se 🏵 justificam para dizer porque mantem o voto apagar mesmo após as melhorias.
Poderia acontecer o contrário também: usuários votam manter por 🏵 causa de uma fonte, que depois, no meio da votação, se descobre ser uma fraude.
Pode ser que seja um proble
A equipe jurídica de Donald Trump e os promotores estaduais vão enfrentar um tribunal judicial foguetinho que ganha dinheiro Nova York nesta quinta-feira 💸 por causa do seu esforço contínuo para lançar uma sentença civil contra ele, que custa aproximadamente 450 milhões dólares.
O ex-presidente 💸 dos EUA está disputando a decisão do juiz da Suprema Corte de Manhattan Arthur Engoron, foguetinho que ganha dinheiro 16 fevereiro depois que 💸 descobriu o fato Trump mentiu para instituições financeiras e seguradoras sobre foguetinho que ganha dinheiro riqueza.O caso foi litigado durante um julgamento civil 💸 com meses na cidade no outono 2024
Sua defesa alegou foguetinho que ganha dinheiro julho que a procuradora-geral de Nova York, Letitia James queria 💸 punir as relações "altamente bem sucedidas" entre ele e instituições altamente sofisticada wall Street.
Os advogados de Trump também criticaram que 💸 o caso era um "poder sem precedentes e não autorizado" (e deveria ter sido atirado, argumentando as alegações do James 💸 se estendendo além da prescrição). Eles igualmente voltaram-se para uma página bem usada foguetinho que ganha dinheiro seu manual - acusam Tiago 💸 democrata.
Se confirmada, a decisão daria James "poder ilimitado para atingir qualquer pessoa que ela desejasse", incluindo seus oponentes políticos auto-descritos. 💸 Eles disseram foguetinho que ganha dinheiro documentos judiciais : “Com base na sentença neste caso nenhuma empresa vai querer vir à Nova York 💸 fazer negócios e muitas empresas estão fugindo”.
Em resposta ao apelo de Trump, o escritório do presidente reiterou que foguetinho que ganha dinheiro empresa 💸 homônima e seus principais executivos conspiraram para aumentar seu patrimônio líquido foguetinho que ganha dinheiro até BR R$ 2,2 bilhões por ano.
skip promoção 💸 newsletter passado
Inscreva-se para:
Trump foguetinho que ganha dinheiro julgamento
Mantenha-se atualizado sobre todos os testes de Donald Trump. A equipe do Guardian enviará notícias e 💸 atualizações diretamente para foguetinho que ganha dinheiro caixa postal />
Aviso de Privacidade:
As newsletters podem conter informações sobre instituições de caridade, anúncios on-line e 💸 conteúdo financiado por terceiros. Para mais informação consulte a nossa Política De Privacidade Utilizamos o Google reCaptcha para proteger 💸 nosso site; se aplica também à política do serviço ao cliente da empresa:
após a promoção da newsletter;
"Através de foguetinho que ganha dinheiro má 💸 conduta, os réus obtiveram benefícios econômicos significativos que não poderiam ter obtido? incluindo mais BR R$ 360 milhões foguetinho que ganha dinheiro lucros 💸 ilegais", disse o escritório do James.
A batalha de Trump contra este julgamento civil ocorre quando ele luta com problemas legais 💸 foguetinho que ganha dinheiro uma variedade das frentes. O presidente está programado para ser condenado no dia 26 novembro depois que foi considerado 💸 culpado por 34 crimes cometidos na foguetinho que ganha dinheiro caixa Manhattan Hush Money, e o caso é um crime cometido pelo governo 💸 dos Estados Unidos da América (EUA).
O conselheiro especial Jack Smith, enquanto isso perante o caso de subversão eleitoral do tribunal 💸 federal foguetinho que ganha dinheiro Washington DC apresentou uma acusação revisada contra Trump. A advogada está pronta para apresentar mais provas ao juiz 💸 até quinta-feira quando decidir como a imunidade presidencial pode afetar os procedimentos judiciais
É o maior finalizador da história da organização, com 16 no total, e o que mais venceu lutas pela via 🌧️ rápida (nocaute ou finalização), totalizando 20.
Em 16 de maio de 2021, nocauteou o americano Michael Chandler tornando-se campeão peso-leve do 🌧️ UFC, o segundo brasileiro a conquistar o cinturão nessa categoria e o 18° no UFC.
Charles Oliveira em 2010
Charles Oliveira nasceu 🌧️ em uma família pobre no distrito de Vicente de Carvalho, no município de Guarujá, São Paulo, Brasil.
Charles começou a jogar 🌧️ futebol com o sonho de se tornar um jogador profissional, mas aos sete anos começou a se sentir mal, tinha 🌧️ dores regulares no corpo e problemas para andar e em alguns casos não conseguia mexer as pernas.
Cinco meses depois, em 20 de janeiro de 1951, entra no ar a TV Tupi Rio de Janeiro.
[nota 1] Desde 💪 então a televisão cresceu no país e hoje representa um fator importante na cultura popular moderna da sociedade brasileira.
Em 1955 💪 é inaugurada a TV Rio, aliando-se à TV Record, inaugurada em 1953, das Emissoras Unidas.
Em agosto de 1957 iniciam-se as 💪 transmissões entre cidades no Brasil, com um link montado entre a TV Rio e a TV Record, ligando as cidades 💪 do Rio de Janeiro e São Paulo, com a transmissão do Grande Prêmio Brasil de Turfe, direto do Hipódromo da 💪 Gávea no Rio de Janeiro.
Em 1959 surge a TV Continental, canal 9 no Rio de Janeiro, trazendo a novidade do 💪 videoteipe para o Brasil; ela seria cassada em 1972.
próxima:pantanal apostas esportivas
anterior:codigo pix bet
endereço:Rua Dominica,10- Granjas Rurais Presidente Vargas, Salvador BA Brasil
Contate-nos:+55 51 920528877
richard@richardcallahan.com
