plataforma wazamba:⚡️ Descubra a adrenalina das apostas em richardcallahan.com! Registre-se hoje e desbloqueie vantagens emocionantes com nosso bônus de boas-vindas! ⚡️
postado por richardcallahan.com plataforma wazamba:⚡️ Descubra a adrenalina das apostas em richardcallahan.com! Registre-se hoje e desbloqueie vantagens emocionantes com nosso bônus de boas-vindas! ⚡️plataforma wazamba
Olhada rápida
Com um mercado tão repleto de opções, sai na frente quem oferece mais benefícios aos apostadores.
Um exemplo deste tipo de👍 benefício são os aplicativos de apostas de futebol!
A praticidade de se apostar utilizando o celular é um grande diferencial para👍 algumas casas de apostas que oferecem este tipo de serviço.
Neste texto, vamos mostrar quais são os melhores aplicativos de apostas👍 de futebol.
Vem com a gente!
Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro❤️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho❤️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019❤️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio❤️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro❤️ Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março❤️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro❤️ Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro❤️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho❤️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009❤️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio❤️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro❤️ Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março❤️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro❤️ Outubro Novembro Dezembro:Olá pessoal,
Visando facilitar a comunicação entre professores e colaboradores do Programa de Educação, solicitamos a criação da lista❤️ de discussão: educacao-brlists.wikimedia.org //lists.wikimedia.
org/mailman/listinfo/educacao-br
Esta lista é administrada pelos membros da equipe do Programa de Educação e é aberta a todos❤️ os interessados na discussão e na colaboração com o programa.
Ainda estamos em fase inicial, convidando os professores e colaboradores que❤️ fizeram parte do programa no passado.
Rodrigo Padula (WMF) (discussão) 05h57min de 2 de outubro de 2013 (UTC)
O texto que aqui❤️ estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/800 mil artigos (27set2013)800 000 artigos....
Helder 17h29min de 3 de outubro de 2013 (UTC)Senhores.
Dadas as dificuldades❤️ com fontes de referências que verificam-se na wikipédia em português, e creio eu também em outras, tomei a liberdade de❤️ lançar uma proposta de projeto lá no Meta-Wiki.
Denominei-a Wikireference.
Peço críticas construtivas; e se concordarem, apoio ao mesmo.
Manifestando interesse pelo projeto,❤️ peço que os wikipedistas em questão assinem a lista de usuários interessados ao fim da proposta.
Grato pela atenção.
Lauro Chieza de❤️ Carvalho (discussão) 15h23min de 2 de outubro de 2013 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/propostas/Novo projeto: Wikireference❤️ (4out2013) --Stegop (discussão) 00h13min de 4 de outubro de 2013 (UTC)
Anuncio que criei uma proposta no tópico acima linkado.
--Mister Sanderson❤️ (discussão) 22h22min de 4 de outubro de 2013 (UTC)
Olá, eu gostaria de manter links em uma predefinição que um usuário❤️ não quer manter.
Abri discussão no artigo da predefinição para evitar guerra de edições e convido os interessados a manifestar suas❤️ opiniões: Predefinição Discussão:Expedições à ISS.
Net Esportes (discussão) 20h34min de 12 de outubro de 2013 (UTC)
Elas foram mantidas por decisão da❤️ comunidade em PE, não vejo motivo de serem retiradas da predefinição.
JMGM (discussão) 04h51min de 13 de outubro de 2013 (UTC)
Comentário❤️ Acho que não devem existir na predefinição, porque são apenas supostas, sem nem qualquer data definida nem se existirão mesmo.
O❤️ que foi mantido foram aqueles verbetes tolos, feito por por um pára-quedista copista, porque votado por quem nada sabe do❤️ assunto mas dá palpite em tudo (e quem perde é o projeto com essa tolice) não plataforma wazamba citação nas predefs.
MachoCarioca❤️ oi 06h25min de 14 de outubro de 2013 (UTC)
A Discussão decorre em Predefinição Discussão:Expedições à ISS e o projeto perde❤️ muito se os links não estiverem na predefinição.
Net Esportes (discussão) 17h56min de 14 de outubro de 2013 (UTC)
Traduzi hoje a❤️ versão beta do Huggle 3, em Wikipédia:Huggle/Huggle3 Beta, a maior modificação é a questão da multiplataforma, eu usei no Ubuntu,❤️ Fedora e Debian e no Mac OS, incluindo o Windows.
Ainda há muitos bugs.
Falei com seu desenvolvedor Petr Bena e o❤️ Huggle ainda está em um processo de desenvolvimento.
Eu particularmente testei e está bem simples, mas ainda dá pra fazer umas❤️ reversões de vandalismos e de avisos, incluindo o Boas-vindas só pra registrados.
Os que queriam usar, tome muito cuidado, pois ainda❤️ não está completamente adaptado a nossa wiki, que foi a segunda wikipédia, logo atrás na wiki-en a ter o huggle❤️ 3.
Vitor MazucoMsg 20h18min de 13 de outubro de 2013 (UTC)
Pra quem usa Linux é necessário mudar a permissão de arquivo❤️ para que use o Huggle que não seja root, mas sim um usuário normal.
Vitor MazucoMsg 20h52min de 13 de outubro❤️ de 2013 (UTC)
Legal! Helder 21h16min de 19 de outubro de 2013 (UTC)
Anuncio o começo do ensaio Wikipédia:O que as páginas❤️ para eliminar não são que visa ser uma espécie de Wikipédia:O que a Wikipédia não é para a eliminação de❤️ páginas.
Mais pontos de vistas e sugestões são bem-vindos por lá, principalmente de eliminadores/administradores/burocratas.
Sem pressa, vamos construindo aos poucos que vejo❤️ que será útil para a comunidade, principalmente para os novatos consultarem, abraços.
TheVulcan (discussão) 00h44min de 14 de outubro de 2013❤️ (UTC)
Muito bom esse ensaio.
Mas por ora, o que seria importante é coloca PENSE pra votação.
Vitor MazucoMsg 11h54min de 14 de❤️ outubro de 2013 (UTC)
Eu já fiz um resumo do PENSE, pegando apenas o que parece ser consensual, mas, como fui❤️ eu que fiz, a turma do "não precisa botar fontes em nada" não aceitou: Usuário:Albmont/PENSE.
Albmont (discussão) 14h27min de 15 de❤️ outubro de 2013 (UTC) E, em vez de "lixeira", acho que um termo menos pejorativo seria "limbo".
Albmont (discussão) 14h29min de❤️ 15 de outubro de 2013 (UTC)
Conforme parece ser consenso em Wikipédia:Esplanada/propostas/Resposta à votação sobre a Reforma da Verificabilidade (31jul2013), pretendo,❤️ antes da próxima segunda, dia 21, iniciar o teste do filtro 113, habilitando-o na forma descrita, por um período de❤️ testes, para que seja possível avaliar o seu impacto na criação de novos artigos.
O objetivo do filtro é impedir a❤️ criação de artigos que não citem nenhuma fonte, e sempre que um artigo nessas condições for criado, uma mensagem será❤️ mostrada ao criador, ensinando-o a referenciar o novo artigo.
Resta definir o tempo do teste, que propus ser de aproximadamente um❤️ mês e dez dias.
Caso haja alguma objeção ou comentário, por favor visitar a página e participar.E.
Feld fala 05h30min de 15❤️ de outubro de 2013 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Lá vem o pato, pato aqui pato acolá❤️ quá quá (17out2013)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Criaçao do grupo de usuários brasileiro (23out2013) movendo...
OTAVIO1981 (discussão) 16h16min❤️ de 23 de outubro de 2013 (UTC)
Saiu aqui Globo, o artigo já foi protegido, mas...
Pode ser de interesse da comunidade.
Stuckkey❤️ (discussão) 13h46min de 18 de outubro de 2013 (UTC)
Is this a joke? Kenchikka (discussão) 14h13min de 18 de outubro de❤️ 2013 (UTC) Que caso estranho, mais informações: Artigo: Solange Gomes, Histórico do artigo Lei na íntegra: http://www.planalto.gov.
br/ccivil_03/_Ato2011-2014/2012/Lei/L12737.
htm Artigo sobre a❤️ lei: Lei Carolina Dieckmann TheVulcan (discussão) 14h28min de 18 de outubro de 2013 (UTC) A desinformação sobre como isso aqui❤️ funciona é brutal...
José Luiz disc 22h16min de 18 de outubro de 2013 (UTC) O certo era mandar este artigo para❤️ eliminação.
De que adianta ter na Wikipédia um artigo de modelo sem uma foto? Pura perda de espaço e palco para❤️ IPs colocarem vandalismos.
Albmont (discussão) 13h35min de 23 de outubro de 2013 (UTC) Na verdade enquanto a data de nascimento dela❤️ não tem uma referência sequer, quem quiser pode colocar o que quiser por lá...
Seriamente pensando num ensaio Regras de notoriedade❤️ para subcelebridades, porque tá ridículo esse tipo de artigo.
Di msg 05h44min de 10 de novembro de 2013 (UTC)Galera,
Atenção wikipedistas cariocas:❤️ Chamada de última hora! Vamos nos encontrar hoje, sábado (19), às 12h (meio-dia) na bilheteria do CCBB para um almoço.
Pretendemos❤️ conversar sobre a Wikipédia, a proposta de criação de um grupo de usuários (proposta) e o que mais der na❤️ telha!
Todos os cariocas e não-cariocas são bem-vindos! Chega mais e traga a suas ideias!Até lá!
Vinicius Siqueira MSG 04h16min de 19❤️ de outubro de 2013 (UTC)
Devido aos progressos feitos para resolver o bugzilla:15434, a lista de páginas com mais afluentes finalmente❤️ foi atualizada (obrigado Nemo bis!).
Nos próximos meses também devemos ter uma lista atualizada nas seguintes páginas:
Helder 11h21min de 15 de❤️ setembro de 2013 (UTC)
Muito bom! Obrigada Nemo bis e Helder.
wiki! Fiquei com uma dúvida: ao ver a lista das páginas,❤️ chamou-me a atenção o fato de Avaré encontrar-se na posição 262, com mais de 15 mil afluentes.
Fui checar quais são❤️ e aparece uma enorme lista de municípios como Brasília, Belo Horizonte, Criciúma, Curitiba e muitos outros.
Ao entrar em Brasília e❤️ Belo Horizonte para entender por que haveria lá um link para a Avaré, não encontrei nenhum, nem explícito, nem escondido/comentado.
Saberia❤️ explicar o porquê disso? Qual é o critério para entrar na lista de afluentes, além de existência de link interno❤️ ou conteúdo incorporado (embedded)? Isso é reflexo do Portal:Brasil?--Oona (discussão) 17h41min de 15 de setembro de 2013 (UTC) Brasília linka❤️ para Avaré através da caixa de navegação Predefinição:Hierarquia urbana do Brasil, na seção "Centros sub-regionais B".
Inclusive, uma navcaixa com tantos❤️ links me parece muito errada...
--Mister Sanderson (discussão) 17h48min de 15 de setembro de 2013 (UTC) Obrigada pela explicação, MisterSanderson.Entendi.
--Oona (discussão)❤️ 01h29min de 16 de setembro de 2013 (UTC) Li todos os comentários (79) e considero que o 70 é atualmente❤️ o único que pode interessar a alguém que ler seu anúncio.
Nele Nemo explica que as páginas serão atualizadas duas vezes❤️ ao ano: dois meses exclusivamente para cada página, e dias definidos de acordo com o idioma.
--Mister Sanderson (discussão) 17h48min de❤️ 15 de setembro de 2013 (UTC) Muito bom, principalmente as páginas sem saída, muitos artigos válidos ficam parados ali.
Jo Loribd❤️ 12h28min de 16 de setembro de 2013 (UTC) Para mim a mais interessante será a de páginas pedidas.
--Mister Sanderson (discussão)❤️ 17h14min de 16 de setembro de 2013 (UTC)
Boas notícias: todas as páginas acima já foram atualizadas e apresentam dados de❤️ 12 de outubro de 2013! Helder 12h32min de 20 de outubro de 2013 (UTC)
Caros, dentro de instantes, das 14h às❤️ 17h, estaremos fazendo mais uma oficina de edição na Unirio, com o Otavio e meu bolsista Ricardo de Castro.
Ficaremos muito❤️ gratos se alguém se dispuser a acompanhar os novatos durante esse tempo, nem que seja dando um alô nas suas❤️ PDUs.
A página índice da oficina já está no ar.
Abs, Domusaurea (discussão) 15h43min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
O texto❤️ que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Ok wordpress e blogspot como sites de referências? (22out2013).
TheVulcan (discussão) 22h27min de 22 de❤️ outubro de 2013 (UTC)
A validação de páginas foi instalada na Wikipédia lusófona e passou por um primeiro período de testes,❤️ agora precisamos de mais páginas sendo protegidas por esse novo tipo de proteção para avaliar melhor a utilidade da extensão.
Definimos❤️ neste tópico da esplanada uma primeira política de uso, que foi colocada em Wikipédia:Validação de páginas, e criamos a página❤️ Ajuda:Validação de páginas com uma explicação sobre o funcionamento.
A validação de páginas pode ser usada tanto para proteger páginas muito❤️ vandalizadas por IPs e novatos, como também para reduzir a proteção de uma página sem deixá-la totalmente vunerável aos IPs.
Se❤️ o uso dessa nova ferramenta em uma página estiver de acordo com a política, a proteção ou redução de proteção❤️ pode ser solicitada em Wikipédia:Pedidos/Proteção.
Opinem sobre a política e reportem qualquer problema com a nova ferramenta em Wikipedia Discussão:Validação de❤️ páginas.Danilo.
mac (discussão) 23h16min de 27 de outubro de 2013 (UTC)
Estou propondo aperfeiçoamento da regra do restauro temporário.
--Raimundo57br (discussão) 00h20min de❤️ 29 de outubro de 2013 (UTC)
Já que eu tive o desprazer de saber via e-mail que minha antiga conta foi❤️ uma das que tiverem as informações privadas expostas durante 4 meses resolvi vir aqui informar a todos.
Talvez a minha conta❤️ atual também tenha sido mas como não tinha um email confirmado até a data do ocorrido, eu ficarei sem saber.
Leiam❤️ a página no Meta: meta:October 2013 private data security issue.
Email que recebi:
Remetente: Wikimedia Foundation (accountsecuritywikimedia.
org) 03/10/2013 Dear Wikimedia user, On❤️ October 1, 2013, we learned about an implementation error that made private user information (specifically, user email addresses, password hashes,❤️ session tokens, and last login timestamp) for approximately 37,000 Wikimedia project users accessible to volunteers with access to the Wikimedia❤️ "LabsDB" infrastructure.
Your user account is one of the ones which was affected.
LabsDB, launched in May 2013, is designed to give❤️ volunteers the ability to write tools and generate reports that make use of data from our databases in real-time.
This supports❤️ bottom-up innovation by the Wikimedia community.
As part of this process, private data is automatically redacted before volunteers are given access❤️ to the data.
Unfortunately, for some of Wikimedia's wikis [1], the database triggers used to redact private data failed to take❤️ effect due to a schema incompatibility, and LabsDB users had access to private user data present for some users in❤️ these specific wiki databases.
As of October 1, 2013, 228 users have access to LabsDB, and the window of availability of❤️ this data was May 29, 2013 to October 1, 2013.
This issue was discovered and reported by a trusted volunteer, and❤️ access to the data in question was revoked within 15 minutes of the report.
We have no evidence to suggest that❤️ the private data in question was exported in bulk or used for malicious purposes, but we cannot definitively exclude the❤️ possibility.
As a precautionary measure, we have invalidated all affected user sessions, and are requiring affected users like yourself to change❤️ their password on their next login.
We regret this mistake.
LabsDB is still a new part of our infrastructure, and we will❤️ fully audit the redaction process, so as to minimize any risk of a future mistake of this nature.
This notice is❤️ also posted to: //meta.wikimedia.
org/wiki/October_2013_private_data_security_issue Sincerely, Erik Moeller Vice President of Engineering & Product Development, Wikimedia Foundation Contact information: Should you❤️ have any questions, please contact us via email to: accountsecuritywikimedia.
org You can also reach the Wikimedia Foundation at: Wikimedia Foundation,❤️ Inc.
149 New Montgomery Street Floor 6 San Francisco, CA 94105 United States Phone: +1-415-839-6885 Fax: +1-415-882-0495 [1] List of affected❤️ databases: aswikisource bewikisource dewikivoyage elwikivoyage enwikivoyage eswikivoyage frwikivoyage guwikisource hewikivoyage itwikivoyage kowikiversity lezwiki loginwiki minwiki nlwikivoyage plwikivoyage ptwikivoyage rowikivoyage ruwikivoyage❤️ sawikiquote slwikiversity svwikivoyage testwikidatawiki tyvwiki ukwikivoyage vecwiktionary votewiki wikidatawiki wikimania2013wiki
TheVulcan (discussão) 22h41min de 6 de outubro de 2013 (UTC)
Eu recebi❤️ essa mensagem também.
Significa exatamente o que? Érico Wouters msg 23h14min de 6 de outubro de 2013 (UTC) Que seu user❤️ email addresses, password hashes, session tokens, and last login timestamp podem ter sido capturados por outros contribuidores, e que por❤️ isto você deve change their password on their next login.
--Mister Sanderson (discussão) 23h51min de 6 de outubro de 2013 (UTC)❤️ Mais um motivo para que não usem senhas fáceis nem utilizem uma mesma senha em mais de um lugar.
Helder 00h16min❤️ de 7 de outubro de 2013 (UTC) Pois é.
Mas mesmo assim só as contas que tinham um email associadas foram❤️ avisadas, quem não tinha email no cadastro não tem como saber.
Na dúvida é bom que todo mundo mude a senha.
TheVulcan❤️ (discussão) 00h21min de 7 de outubro de 2013 (UTC) Nem todos precisam alterar a senha, mesmo que não tenham email❤️ ligado à conta.
Os que foram afetados saberão disso, pois serão forçados a alterar a senha assim que entrarem em suas❤️ contas.
-T e le s ( discussão ) 00h24min de 7 de outubro de 2013 (UTC) Não, todo mundo não.
Quase todos❤️ associam um e-mail à conta.
--Mister Sanderson (discussão) 00h35min de 7 de outubro de 2013 (UTC) Não vejo o que a❤️ senha ser fácil ou difícil influenciaria nessa questão.
Independente da força dela, ela terá sido igualmente exposta.
--Mister Sanderson (discussão) 00h35min de❤️ 7 de outubro de 2013 (UTC) kkkkk, recebi o email também, já alterei a minha senha.
DARIO SEVERI (discussão) 11h11min de❤️ 7 de outubro de 2013 (UTC) A senha não.O hash dela.
E de acordo com o Tim Starling, (...
) unless the❤️ password is very strong, the malicious user could extract your password from the database and use it against other sites❤️ Mas infelizmente senhas fracas (123456!) são muito comuns (tomara que não entre os administradores daqui)...
Helder 11h15min de 7 de outubro❤️ de 2013 (UTC) O hash só serve para descobrir a senha por tentativas.
Quanto mais complicada for a senha mais demorado❤️ é o processo de descoberta da senha.
Por exemplo: há 14950 valores possíveis para uma senha com 4 letras todas minuscúlas❤️ ou maiúscula, considerando que se usam 26 letras; o valor sobre para 1.
5+8 quando a senha tem 6 carateres, que❤️ misturam letras, números e min.e maisc; 5.
36E+11 usando 10 carateres, etc.
--Stegop (discussão) 11h54min de 8 de outubro de 2013 (UTC)❤️ Bah! Detesto ficar a saber isto por um amigo de um conhecido que a irmã por acaso recebeu um email.
Não❤️ lhes custava nada usarem o mesmo método que usam quando querem o nosso input - uma caixa no topo das❤️ páginas.
Aisteco (discussão) 15h58min de 7 de outubro de 2013 (UTC)
Não sei se aqui é o local mais adequado, mas vamos❤️ lá.
Estou reformando e expandindo o artigo patinagem de velocidade de pista curta, que, como dá pra ver, está com o❤️ título em português europeu.
O texto que vou colocar lá vai estar em português brasileiro, e sei que eu posso alterar❤️ os termos que sobrarem (Wikipédia:Versões da língua portuguesa me autoriza a fazer isso), mas minha dúvida é: isso também se❤️ aplica ao título? Ou seja, um artigo que é reformado e expandido (o tamanho deste vai aumentar mais de oito❤️ vezes) pode ser movido para o título na versão da língua em que foi (re-)escrito? Filipe Ribeiro Msg 21h22min de❤️ 7 de outubro de 2013 (UTC)Não.
Antero de Quintal (discussão) 21h27min de 7 de outubro de 2013 (UTC) Com base em❤️ quê, Antero? Se "é compreensível que edite a parte não alterada para se adequar à parte nova" , por quê❤️ não usar uma analogia para aplicar isso ao título? Faz sentido um artigo inteiro em pt-BR com título em pt-PT?❤️ Filipe Ribeiro Msg 22h59min de 7 de outubro de 2013 (UTC) A meu ver, a não ser que tenha havido❤️ um consenso em sentido contrário, o título deve corresponder à variante usado no texto.
Mas ressalve-se que é raríssimo ocorrer essa❤️ situação, pois na maior parte dos casos em que há trabalho relevante por parte de editores br e pt o❤️ texto é uma misturada.
Nestes casos, é de longe preferível que se mantenha o título.
Por sinal, já há um par de❤️ anos eu mudei História da Arménia para História da Armênia, mas só depois de tentar "abrasileirar" (eu "sou ptPT") os❤️ trechos que restavam em ptPT; e acho que não foi o único caso.
--Stegop (discussão) 23h00min de 7 de outubro de❤️ 2013 (UTC) Também acho isso, Stegop.
Simplesmente não faz sentido eu ser autorizado a alterar termos remanescentes e não poder mexer❤️ no título.
É uma questão de coerência.
Filipe Ribeiro Msg 12h51min de 8 de outubro de 2013 (UTC) Citação: Com base em❤️ quê, Antero? Com base no que é prática comum e amplamente estabelecida da comunidade.
Lembro-me também de haver uma regra que❤️ referia que o título é sempre mantido de acordo com aquele definido na primeira versão do artigo com conteúdo válido,❤️ independentemente da evolução do artigo; mas não me lembro onde.
Eu já expandi imensos artigos e nunca me passou pela cabeça❤️ alterar o título, precisamente pelo apontado em cima.
Dito isto, até faz algum sentido o título estar de acordo com a❤️ versão e não me oporia a uma proposta que levasse isto em consideração.
Pelo menos, na situação em que o artigo❤️ atinge algum estado de maturidade e deixa de ser previsível que vá sofrer alterações constantes, como AB ou AD.
Caso contrário,❤️ caso se permita que isto aconteça entre esboços, só serve para promover o ping-pong de movimentações e discussões intermináveis.
Antero de❤️ Quintal (discussão) 14h29min de 8 de outubro de 2013 (UTC)
Essa questão já gerou homéricas discussões, como pode ser visto em❤️ Discussão:Batalha de Stalingrado, cujo nome acabou mudando do original Estalinegrado para a versão brasileira.177.32.164.
35 (discussão) 13h22min de 8 de outubro❤️ de 2013 (UTC)
Olhando essa discussão apontada pelo IP, fui levado de uma página para outra e cheguei nesta, uma discussão❤️ de três anos atrás, que durou uma semana sem que se tivesse chegado a nenhuma conclusão.
Será que agora podemos avançar❤️ e decidir se as orientações de Wikipédia:Versões da língua portuguesa também se aplicam ao título? Filipe Ribeiro Msg 14h31min de❤️ 8 de outubro de 2013 (UTC)
Citação: Antero de Quintal escreveu: «até faz algum sentido o título estar de acordo com❤️ a versão e não me oporia a uma proposta que levasse isto em consideração.
Pelo menos, na situação em que o❤️ artigo atinge algum estado de maturidade e deixa de ser previsível que vá sofrer alterações constantes, como AB ou AD.
Caso❤️ contrário, caso se permita que isto aconteça entre esboços, só serve para promover o ping-pong de movimentações e discussões intermináveis.
»❤️ Olha aí, já estamos evoluindo.
Concordo em estabelecer um nível mínimo em que a alteração do título seja permitido, só não❤️ sei se esse nível precisa ser o de AB/AD.Mas já é um avanço.
Filipe Ribeiro Msg 15h22min de 8 de outubro❤️ de 2013 (UTC)
Já falei uma vez que no caso de artigos onde seja possível fazer uma associação geográfica (ou seja,❤️ incluem-se artigos sobre pessoas, história, animais, plantas), a versão do português deveria ser também por proximidade geográfica.
Artigos relacionados à América❤️ devem vir em pt-BR, artigos relacionados à Europa devem vir em pt-PT, artigos relacionados à África nas versões do português❤️ africano.
Para a Ásia, talvez seja melhor adotar também pt-PT, porque acho que Goa e Macau tem dialetos locais muito diferentes❤️ do português padrão.
Albmont (discussão) 15h27min de 10 de outubro de 2013 (UTC)
Ainda vão acusá-lo de ser um sock de um❤️ editor português! :D Confesso que isso até agrada ao meu lado xenófobo (de poeta, louco e xenófobo todos temos um❤️ pouco, não é, kkkk), mas não tem muito sentido "reservar" dois terços do mundo à variante ptPT (que eu saiba,❤️ não existe "português africano", pelo menos reconhecido academicamente; variantes geográficas há até dentro de Portugal).
E em Goa e Macau "ninguém"❤️ fala português e os que falam usam a grafia ptPT (possivelmente AO-1945); ao que sei, o patuá de Macau é❤️ tão português como o criolo caboverdiano, ou seja, já não é português.
Da mesma forma, também é absurdo impor o ptBR❤️ a todos os topónimos americanos não brasileiros.
--Stego (discussão) 16h18min de 10 de outubro de 2013 (UTC)
Hello, please forgive my posting❤️ in English and using Google Translate for Portuguese.
Can I ask your community to look again at the discussion Wikipédia:Esplanada/geral/Usurpação de❤️ conta com edição (23jan2012)? It still needs to be resolved.
I hope this isn't rude, I've never edited here before and❤️ don't know your rules.
Thank you and best wishes.
Olá, por favor, perdoe a minha postagem em Inglês e usando o Google❤️ Translate para o Português.
Posso pedir plataforma wazamba comunidade para olhar novamente para a discussão Wikipédia:Esplanada/geral/Usurpação de conta com edição (23jan2012)? Ele❤️ ainda precisa ser resolvido.
Espero que isso não é rude, eu nunca editei aqui antes e não sabe as regras.
Obrigado e❤️ cumprimentos.
Scott Martin (English Wikipedia) (talk) 09h19min de 8 de outubro de 2013 (UTC)
Pessoal, HAndrade (WMF) e eu recebemos uma consulta❤️ da equipe que desenvolveu a Article Feedback Tool: pra ser sincera não olhamos detalhadamente ainda, mas como eles terão uma❤️ reunião na próxima terça, dia 15, achei que valia compartilhar a consulta aqui e, se obtivermos mais informações ao longo❤️ dos dias, compartilhamos.
O ponto é que eles vão implemantar em algumas wikipédias, por um período de testes ao longo de❤️ três meses, até o fim do ano.
Ao longo de janeiro eles farão uma avaliação para discutir e tomar uma decisão❤️ sobre os próximos passos do projeto.
O planejamento já inclui a Wikipédia em francês e a comunidade de lá está interessada❤️ em prosseguir com a ferramenta mesmo depois do piloto.
A ferramenta facilita os comentários de leitores sobre como melhorar artigos, mesmo❤️ quando não se sentem confortáveis para editar.
A ferramenta foi bastante polêmica da Wikipédia em inglês e a equipe que a❤️ desenvolveu aponta pontos positivos e negativos a respeito dela:
"No lado positivo, parece q funciona bem como ferramenta de envolvimento de❤️ leitores, dando voz a visitantes que ainda não estão prontos para editar -- bem como convidando-os a criar uma conta❤️ depois de postarem o feedback (com uma taxa de registro de 2.6%).
Então ajuda a ampliar o escopo de colaboradores e❤️ aumenta a participação geral, bem como satisfação dos usuários (70% dos leitores gostam da ferramenta)".
"No lado negativo, só uma pequena❤️ parte dos feedbacks é útil (cerca de 15% de todos os posts) -- e a moderação do feedback cria mais❤️ trabalho para os editores.
É também uma ferramenta com software complexo que requer manutenção ocasional e, embora tenhamos consertado os bugs❤️ mais críticos, não temos recursos de desenvolvimento para criar novos features para ela agora".
(as avaliações são do Fabrice Florin)
Na Wikipédia❤️ em inglês foi bastante polêmica a ferramenta, pela sensação de baixo benefício e alto custo, mas resolveram colocando a ferramenta❤️ em opt-in; ou seja, nem todo artigo conta com a ferramenta.
A comunidade esolhe quais artigos ficarão abertos a comentários.Acho que❤️ o Helder.
wiki tem mais novidades.E o Raylton P.
Sousa pode compartilhar mais sobre o debate no Wikilivros.
Abaixo, referências para outras discussões❤️ passadas sobre o assunto na WP-PT e na WP-EN.
Por favor, acrescentem links se lembrarem de outras discussões
Há interesse da comunidade?❤️ --Oona (WMF) (discussão) 00h07min de 12 de outubro de 2013 (UTC)
Eu Apoio o teste pois isso entra na categoria "coisas❤️ que se a gente não testar ficaremos na dúvida se teria dado certo".
Então para evitar dúvidas no futuro e evitar❤️ arrependimentos é melhor fazermos o teste.
Os povos latinos possuem uma tradição de serem mais sociáveis/comunicativos, é algo que pode trazer❤️ bons frutos para o projeto; mesmo se nenhum feedback for produtivo, se isso conseguir atrair mais leitores e editores já❤️ estará trazendo benefícios.
E se der tudo errado, é só desativar, no pior dos casos não teremos que viver com a❤️ dúvida ou com arrependimento de não ter tentado.Façamos o teste.
TheVulcan (discussão) 22h20min de 13 de outubro de 2013 (UTC) Já❤️ foi testado...
Antero de Quintal (discussão) 01h04min de 14 de outubro de 2013 (UTC)
Pessoal, a equipe me consulta sobre se a❤️ comunidade chegou a uma conclusão.
Hoje, a Wikipedia anglófona tem a ferramenta em 1200 verbetes.
Pra "aproveitar a viagem" da equipe, que❤️ deve bater o martelo sobre os projetos em que será implementada ainda este ano, devemos incluir a Wikipédia lusófona, pedindo❤️ para que seja em opt-in, e aí internamente se discute usar ou não e em quantos verbetes? Quero dizer: podemos❤️ solicitar que ela esteja à disposição (já que parece haver algum interesse) e então a comunidade pode decidir como utilizá-la?❤️ Ou é precipitado e devemos aguardar 2014 e ver se e quando haverá nova fase de implementação?--Oona (WMF) (discussão) 01h42min❤️ de 16 de outubro de 2013 (UTC)
Acredito que pode ser feito da forma como você disse.
Eu gostaria da ferramenta ativada❤️ nos artigos que julgo mais importantes para mim.
Eu não ligaria de ter de responder vários questionamentos sobre eles.
Especialmente sobre os❤️ que eu mesmo criei.
Só é necessário cuidar para que não apresente o mesmo problema que a versão anterior que tivemos❤️ aqui: a página especial para listar as notas era inútil.
Se esse não tiver notas, ótimo.
--Mister Sanderson (discussão) 21h42min de 16❤️ de outubro de 2013 (UTC)
Andei observando as páginas que vão para eliminar nas últimas semanas e constatei que, com alguma❤️ frequência, alguns usuários utilizam erradamente a Eliminação por consenso.
De todos os tipos de eliminação, a por consenso é a que❤️ exige mais tempo e energia dos editores, ou seja, é a que possui o pior custo-benefício para os envolvidos e,❤️ consequentemente, para o projeto Wikipédia.
Então venho aqui ver se chamo mais atenção para o uso da Wikipédia:Eliminação semirrápida, a comunidade❤️ precisa utilizar mais esse tipo de eliminação e evitar as eliminações por consenso sempre que possível, quem quer fazer a❤️ "limpeza do lixo" deveria por uma questão de custo-benefício focar mais nos lixos óbvios que a ESR e ER permitem❤️ limpar de forma muito mais rápida e eficiente.
Tempo é algo precioso e não volta, portanto os que querem fazer esse❤️ trabalho ingrato de limpeza da Wikipédia podem utilizá-lo de forma mais eficiente utilizando mais ESR e ER.
Para quem não conhece❤️ e quer ajudar no processo de limpeza, existe um gadget chamado FastButtons que possui, entre outras muitas funções, algumas opções❤️ pré-definidas que auxiliam o envio para ESR.
Depois que habilitar o gadget em suas preferências, no topo da página clique em❤️ ESR, selecione um assunto no menu e clique em OK que a marcação de eliminação semirrápida já será adicionada e❤️ preenchida automaticamente(há a opção também de colocar a justificativa manualmente).
TheVulcan (discussão) 02h53min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
Na verdade❤️ a ESR é que deveria ser chamada de "eliminação por consenso", explico:
A eliminação por ESR deveria ocorrer somente quando não❤️ houvesse qualquer controvérsia quanto à eliminação; Havendo controvérsia, o interessado na eliminação deveria adotar a "eliminação por consenso"; Sendo a❤️ "eliminação por consenso", o procedimento utilizado em eliminações controversas, fica evidente que é um contrassenso denominar esse procedimento como "eliminação❤️ por consenso"; O mais adequado seria chamar esse procedimento de eliminação por arbitramento.
--Raimundo57br (discussão) 12h23min de 16 de outubro de❤️ 2013 (UTC)
A ESR não pode ser usada direito pois foi muito limitada pelos que são contra ela.
O método de tão❤️ limitado se tornou inútil e aí tudo tem que ir parar nas EC.
--Mister Sanderson (discussão) 13h28min de 3 de novembro❤️ de 2013 (UTC)
Tem que acabar a ESR, isso sim.
Se acham que as PE's dão trabalho, basta impugnar a maioria que❤️ não tem fundamento nenhum de eliminação e que forçam discussões onde não deveria haver nenhuma.
Alternativamente, concordo com o Raimundo.
A ESR❤️ poderia ser transformada na PE por pseudo consenso atual e a votação obrigatória em todas as discussões de eliminação por❤️ consenso, como forma de ratificar um consenso verdadeiro e não óbvio.
--Arthemius x (discussão) 12h39min de 16 de outubro de 2013❤️ (UTC)
Vulcan, algum exemplo de PE q na plataforma wazamba opinião deveria ter ido para ESR? Rjclaudio msg 13h50min de 16 de❤️ outubro de 2013 (UTC)
Não considero necessário ficar colocando links aqui, ou apontar o dedo para editores e causar incômodo em❤️ algum deles, a intenção não é essa.
Só vejo que algumas ECs são óbvios casos de eliminação(páginas totalmente fora de contexto❤️ enciclopédico) que nem precisariam ser discutidos, e esses casos mais óbvios se não se enquadrarem nas regras de ER poderiam❤️ ir para ESR.
São processos mais rápidos e menos burocráticos, assim todos ganham, economiza tempo dos proponentes, dos outros editores e❤️ de eliminadores/administradores.
TheVulcan (discussão) 14h37min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
Prazo curto de ESRs [ editar código-fonte ]
Andei vendo que❤️ na anglófona é 7 dias de prazo para as ESR, na nossa atualmente é 4 dias.
Não é pouco tempo para❤️ o tamanho da nossa comunidade e para o número reduzido de eliminadores e administradores? Me parece que isso sobrecarrega para❤️ eles e para quem quer conferir e tentar melhorar alguma das páginas(os casos salváveis que vejo a maioria é por❤️ falta de algumas fontes).
Será que não seria melhor ampliar esse prazo? TheVulcan (discussão) 08h42min de 23 de outubro de 2013❤️ (UTC)
Concordo Há editores que somente podem editar nos finais de semana.
--Raimundo57br (discussão) 10h14min de 23 de outubro de 2013 (UTC)
O❤️ prazo não é curto, é o suficiente.
Artigos enciclopédicos não passam pela dificuldade em se encontrar fontes, quem precisa de uma❤️ vida para achar algo que comprove relevância mas não conseguem são os temas sem notabilidade.
A Wikipédia não baliza seu funcionamento❤️ com base na disponibilidade de tempo de seus usuários para acessarem internet.
O assunto tempo de aumento de prazo foi discutido❤️ e não notei nada desde então que indique que o aumento seja útil ao projeto.
Fabiano msg 19h51min de 23 de❤️ outubro de 2013 (UTC)
A Wikipédia deve sim considerar que nem todos os seus editores são editores em tempo integral; Quanto❤️ ao debate anterior, já se passaram mais de 30 meses, consensos podem mudar.
--Raimundo57br (discussão) 00h11min de 24 de outubro de❤️ 2013 (UTC) Porque o nosso prazo tem que ser inferior ao da Wiki-en?--Raimundo57br (discussão) 00h13min de 24 de outubro de❤️ 2013 (UTC)
Discordo do aumento de prazo em ESR, o tempo atual é bem adequado a este tipo de eliminação quase❤️ rápida.
Hºlᕷfz > (d) 01h08min de 24 de outubro de 2013 (UTC)
A Wikipédia não tem que considerar nada, as contribuições dos❤️ usuários são voluntárias e não dão qualquer tipo de "premiação".
Consenso pode mudar se ocorrer algo que justifique a mudança, "eu❤️ acho que deve aumentar", não é suficiente.
Na Wiki-en muito lixo que aqui vai para ESR e mesmo PE, é eliminado❤️ por ER.
Fabiano msg 01h59min de 24 de outubro de 2013 (UTC) Eu percebi que algumas páginas que vão para ESR❤️ deveriam ir para ER mesmo(assim como algumas que vão para PE deveriam ir para ESR).
Currículo e Spam deveriam ir para❤️ ER direto, por exemplo, por que não é assim? Aliás algumas novas regras de ER foram aprovadas recentemente em Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios❤️ adicionais para ER (18set2013), precisaria colocar em prática isso.
TheVulcan (discussão) 02h13min de 24 de outubro de 2013 (UTC)
A Wikipédia não❤️ tem que considerar nada, as contribuições dos usuários são voluntárias e não dão qualquer tipo de "premiação".
Consenso pode mudar se❤️ ocorrer algo que justifique a mudança, "eu acho que deve aumentar", não é suficiente.
Na Wiki-en muito lixo que aqui vai❤️ para ESR e mesmo PE, é eliminado por ER.
Fabiano 01h59min de 24 de outubro de 2013 (UTC)
Fabiano: A comunidade deve❤️ sim fazer considerações/avaliações para determinar qual política é a mais adequada.
Vulcan: A questão é saber como separar o joio do❤️ trigo, o que é SPAM e o que é currículo no caso concreto? Por mim acabaria com a ESR e❤️ teria somente ER e eliminação por arbitramento.
--Raimundo57br (discussão) 10h37min de 24 de outubro de 2013 (UTC) Não consigo imaginar a❤️ Wikipédia sem ESR, a meu ver precisa existir um processo intermediário.
TheVulcan (discussão) 13h54min de 28 de outubro de 2013 (UTC)
Aliás,❤️ aumentando o prazo das ESR daria para expandir esse limite: Citação: WP:ESR escreveu: «múltiplas marcações, entende-se 4 páginas.
» para um❤️ valor maior.
TheVulcan (discussão) 13h54min de 28 de outubro de 2013 (UTC)
Creio que o número de 4 pode ser ampliado para❤️ 10.
--Raimundo57br (discussão) 20h02min de 28 de outubro de 2013 (UTC) Eu já propus tirar esse limite rígido e deixar o❤️ limite variável, mas não houve consenso.
--Mister Sanderson (discussão) 13h34min de 3 de novembro de 2013 (UTC) Melhor um limite definido,❤️ aonde há subjetividade abre margem para abusos, mas provavelmente se houver uma proposta para ampliar isso terá que ser via❤️ votação a decisão, cada um acha melhor um valor, não haverá consenso.
TheVulcan (discussão) 13h38min de 3 de novembro de 2013❤️ (UTC)
Estou passando por um impasse e venho aqui discutir algumas regras que, ao meu ver, não estão claras.
Nessa página fica❤️ claro que Páginas de Usuário não devem ser utilizadas para manutenção de artigos que foram apagados pela comunidade.
fica claro que❤️ Páginas de Usuário não devem ser utilizadas para manutenção de artigos que foram apagados pela comunidade.
Nessa página e nessa página❤️ são incentivados (de forma indireta) a utilização de subpáginas de usuário para a criação de rascunhos de artigos.
e são incentivados❤️ (de forma indireta) a utilização de subpáginas de usuário para a criação de rascunhos de artigos.
Por fim, nessa página é❤️ recomendado (de forma direta) a utilização de subpáginas de usuário para testes.
Afinal, subpáginas de usuário, podem ou não podem ser❤️ utilizadas para a manutenção de artigos?
No meu entendimento, eu suponho que existam três respostas possíveis:
Subpáginas de usuário PODEM ser utilizadas❤️ para rascunhos/testes pois estão fora do domínio principal.
Subpáginas de usuário NÃO podem ser utilizadas para rascunhos/testes.
Subpáginas de usuário PODEM ser❤️ utilizadas para rascunhos/testes DESDE QUE o conteúdo não tenha sido removido por consenso.
Sobre a última opção, ainda fica uma questão:❤️ e se uma subpágina for a respeito de uma página removida por consenso (por ER5), porém o conteúdo da mesma❤️ for diferente do conteúdo presente no momento do consenso (pois foi/está sendo melhorada)? Nesse caso, ela pode existir? --Diego Queiroz❤️ (discussão) 15h01min de 16 de outubro de 2013 (UTC);
Voto na opção 1, embora existam conteúdos que não possam estar em❤️ subpáginas de editores (ex: difamação, VDA)--Raimundo57br (discussão) 15h04min de 16 de outubro de 2013 (UTC) Não está ocorrendo votação.
--Mister Sanderson❤️ (discussão) 15h04min de 16 de outubro de 2013 (UTC) ??? Se as quatro páginas que você linkou dizem que pode❤️ usar subpágina para criar artigo, de onde lhe surge a dúvida sobre ser permitido ou não?--Mister Sanderson (discussão) 15h04min de❤️ 16 de outubro de 2013 (UTC) Na verdade, existe uma contradição entre a primeira página indicada e as outras três,❤️ pois não fica claro se uma regra de uso da página de usuário se aplica às subpáginas de usuário.
Essa questão❤️ gerou esse impasse.
Inclusive, minha insistência em manter o rascunho gerou um pedido de bloqueio em meu nome, que estou aguardando❤️ avaliação.
--Diego Queiroz (discussão) 15h25min de 16 de outubro de 2013 (UTC) Não vejo qual seria o problema de usar subpágina❤️ de usuário para criar rascunhos dos artigos.
As subpáginas são justamente para essas coisas.
--Mister Sanderson (discussão) 16h36min de 16 de outubro❤️ de 2013 (UTC)
Não vejo contradição absolutamente nenhuma (e cada vez há menos pachorra para este tipo de wikiadvocacia) .
Só há❤️ "falta de clareza" para quem queira subverter as regras.
A primeira regra refere-se a um uso específico das PU: manutenção de❤️ páginas eliminadas.
As outras referem-se a outro tipo de usos.
E o que se passa é que quem abriu esta discussão não❤️ quer respeitar a primeira regra (ver [[Wikipédia:Páginas para eliminar/Usuário:Barrios/Partido Federalista (Brasil)).
Nos tempos que correm, em que há milhares de sítios❤️ onde se podem partilhar conteúdos, qual é o argumento para se manterem conteúdos constestados em PU? --Stegop (discussão) 15h30min de❤️ 16 de outubro de 2013 (UTC)
Há falta de clareza sim.
Qual seria meu interesse de subversão em manter uma página sobre❤️ um partido que não dou a menor importância? Apenas me senti ofendido por ter sugerido a criação da página ao❤️ usuário novato por acreditar ser a melhor sugestão a se fazer e, de repende, ser surpreendido com uma marcação de❤️ ER seguido de um pedido de bloqueio, como se eu fosse um vândalo qualquer caçando problemas.
--Diego Queiroz (discussão) 21h04min de❤️ 16 de outubro de 2013 (UTC)
Artigos podem ser recriados a qualquer momento mesmo quando eles já foram eliminados em PE,❤️ desde que tenha conteúdo significativamente diferente da versão eliminada (suponho que signifique: os motivos da eliminação não sejam mais válidos).
Assim,❤️ contanto que a subpágina do usuário já esteja desde o início (desde a primeira versão) rebatendo os motivos da eliminação❤️ não vejo problema.
Caso contrário, por mais que o usuário 'esteja construindo a página', nunca saberemos se um dia ela estará❤️ adequada aos nossos padrões, sendo bem possível que ela fique eternamente ali como subpágina e servindo como forma de manter❤️ uma página eliminada.
Rjclaudio msg 15h46min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
Para evitar que subpáginas sejam mantidas por muito tempo,❤️ talvez fosse adequado se instaurar um prazo para a permanência de tais páginas.
Assim evitaria "testes eternos".
--Diego Queiroz (discussão) 21h04min de❤️ 16 de outubro de 2013 (UTC)
O termo subpágina, é apenas uma nomenclatura para diferenciar a página de usuário e página❤️ de discussão de usuário de outras que são utilizadas como arquivos, testes e afins.
Todas estão ao abrigo de Wikipédia:Página de❤️ usuário que determina claramente que não podem ser utilizadas para manutenção de conteúdo eliminado por decisão da comunidade, item 8❤️ da seção Não pode ser usada para....
Desafio aos doutos wikiadvogados que já (como era de supor) sairão em defesa da❤️ burla que apresentem uma página de testes de usuário que não tenha o título: Usuário:Nome do usuário/Testes ou Usuário:Nome do❤️ usuário/Título .
Se tem o nome do usuário é uma página de usuário; qualquer interpretação fora disto é apenas uma forma❤️ de tentar manter vergonhosamente artigos que a comunidade decidiu eliminar.
Fabiano msg 20h36min de 16 de outubro de 2013 (UTC) E❤️ apenas para não deixar passar, não importa onde a página se localiza; a Wikipédia é única e tudo nela está❤️ sujeito as suas regras.
Fabiano msg 20h39min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
O termo subpágina, é apenas uma nomenclatura para❤️ diferenciar a e de outras que são utilizadas como arquivos, testes e afins.
Todas estão ao abrigo de Wikipédia:Página de usuário❤️ que determina claramente que não podem ser utilizadas para manutenção de conteúdo eliminado por decisão da comunidade, item 8 da❤️ seção .
Desafio aos doutos wikiadvogados que já (como era de supor) sairão em defesa da burla que apresentem uma página❤️ de testes de usuário que não tenha o título: ou .
Se tem o nome do usuário é uma página de❤️ usuário; qualquer interpretação fora disto é apenas uma forma de tentar manter vergonhosamente artigos que a comunidade decidiu eliminar.
Fabiano 20h36min❤️ de 16 de outubro de 2013 (UTC)
De fato essa é uma possível interpretação, mas nunca houve consenso sobre isso.
A falta❤️ desse consenso pode ser embasada nos comentários do MisterSanderson e Raimundo57br logo acima que expressam pareceres favoráveis ao uso de❤️ subpáginas para testes.
--Diego Queiroz (discussão) 21h04min de 16 de outubro de 2013 (UTC) Eu não falei de testes.
Testes são coisa❤️ totalmente diferente e que não suscitam controvérsia alguma.
Falei de se fazer rascunhos de artigos.
--Mister Sanderson (discussão) 02h03min de 17 de❤️ outubro de 2013 (UTC) Desculpe se acidentalmente coloquei palavras em plataforma wazamba boca, é que na minha interpretação é tudo a❤️ mesma coisa.
Digo isso pois, de uma forma geral, página de testes/rascunho/whatever são páginas cujo conteúdo pode ou não cumprir critérios❤️ adequados para se manter como artigo no domínio principal, mas que possuem vida curta ou caráter transitório.
--Diego Queiroz (discussão) 03h41min❤️ de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Tópico completamente descabido.
As regras são extremamente claras e isto não passa de WP:Subversão do❤️ sistema, iventando problemas onde não existem só para provar um ponto de vista.
Antero de Quintal (discussão) 20h56min de 16 de❤️ outubro de 2013 (UTC)
[conflito] O que não falta são exemplos de subpáginas de usuários que são usadas para desenvolver artigos,❤️ com alguns dos atuais artigos destacados tendo sido desenvolvidos assim, e até o programa de Wikipédia na educação recomenda usar❤️ subpáginas de usuário para desenvolver artigos.
Nenhuma página de usuário ou subpágina de usuário pode ser usada para manter conteúdo que❤️ a comunidade decidiu eliminar, do mesmo jeito que nenhuma página do domínio principal pode ter conteúdo que a comunidade decidiu❤️ eliminar.
Mas do mesmo jeito que no domínio principal é possível recriar um artigo eliminado em PE (se cumprir algumas condições)❤️ não vejo pq não se poderia fazer o mesmo em uma subpágina de usuário (se também cumprir essas condições).
Seria meio❤️ absurdo criarem um novo artigo para uma página eliminada, e se esse texto fosse para o domínio principal ele seria❤️ mantido mas se fosse para uma subpágina do usuário para melhorar ainda mais o texto antes de publicá-lo ele seria❤️ eliminado, estariamos incentivando a pessoa a publicar logo no domínio principal (onde seria aceito) mesmo que ele ainda pudesse melhorá-lo.
Rjclaudio❤️ msg 20h58min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
Quem está escrevendo sobre proibir o desenvolvimento de artigos que poderão no❤️ futuro estar no domínio principal? Aqui pelo menos da minha parte o caso é claro, o artigo em questão passou❤️ por PE e foi eliminado por não cumprir os critérios do projeto.
Passado meses da PE nada mudou, se nada mudou❤️ e falta de fontes que comprovem algo diferente é a maior prova de que o caso é de simples burla❤️ as regras.
Na última mensagem do responsável por usar a Wiki para divulgar o partido é clara e objetiva: Ok Blza!❤️ E agora? que vamos fazer? submetemos pra ver no que que dá? Acredito que não tem muito o que botar❤️ mais Barrios - 22h35min de 18 de setembro de 2013 (UTC).
Fabiano msg 21h09min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
Caro❤️ colega, eu poderia replicar plataforma wazamba argumentação, mas esse espaço é para discussão de "Utilização de subpáginas de usuário para rascunho❤️ de artigos".
Se quer discutir o caso particular que motivou essa discussão, recomendo fazê-lo na página apropriada, pois o caso sequer❤️ foi exposto aqui.
--Diego Queiroz (discussão) 21h23min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
Comentário O assunto também foi discutido aqui: Wikipédia:Pedidos/OutrosEncerrar_PE.
Existem❤️ uma questão que precisa ficar bem clara desde o início para evitar ruídos: O debate aqui não é sobre o❤️ artigo e sim sobre a "brecha" nas regras.
Posso criar um artigo que num primeiro momento não atende as regras do❤️ projeto, ou todas as regras se aplicam desde o primeiro instante? Se o entendimento da comunidade é que as regras❤️ se aplicam desde o primeiro momento, ótimo! Que se aplique então mas isto não é claro em lugar algum.
Há incentivo❤️ ao uso de subpáginas para criar/rascunhar artigos e é comum realizar traduções de artigos em subpáginas.
OTAVIO1981 (discussão) 21h27min de 16❤️ de outubro de 2013 (UTC)
Comentário Após um pouco de investigação, notei que a suposta "regra" que alguns estão se embasando❤️ sobre a impossibilidade de utilizar a PDU para manutenção de artigos NUNCA foi processo de consenso.
Ela foi incluída pelo usuário❤️ OS2WARP nessa edição sem qualquer tipo de discussão sobre o assunto.
Inclusive, um usuário IP fez um comentário sobre a edição❤️ ser arbitrária na época mas, infelizmente, foi ignorado.
--Diego Queiroz (discussão) 00h19min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Por isso que❤️ estamos aqui agora.
Se nada foi consenso, nenhuma regra foi quebrada.
:) --Diego Queiroz (discussão) 01h48min de 17 de outubro de 2013❤️ (UTC)
Sugiro que leia Wikipédia:Status quo, é claro que plataforma wazamba tentativa de burlar é uma quebra das regras do projeto.
Fabiano msg❤️ 02h15min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
O OTAVIO1981 definiu bem a questão mais ampla da discussão: Citação: Posso criar❤️ um artigo que num primeiro momento não atende as regras do projeto, ou todas as regras se aplicam desde o❤️ primeiro instante? .
Isso inclui não apenas as regras de recriação de artigo eliminado e ER5, mas também as outras regras❤️ de ER (em especial spam e curriculo), VDA (copiar de vários sites para depois arrumar), e outras coisas.
Rjclaudio msg 01h40min❤️ de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Concordo Mas é importante salientar aos defensores da ideia de forçar que as regras❤️ sejam aplicadas desde o primeiro momento, é que a aprovação de uma regra rígida como essa, implica na proibição da❤️ prática de utilização de subpáginas para a realização de qualquer tipo de teste e rascunho.
Na minha opinião é preciso ser❤️ maleável com relação a isso.
--Diego Queiroz (discussão) 01h48min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Citação: Diego Queiroz escreveu: «implica na❤️ proibição da prática de utilização de subpáginas para a realização de qualquer tipo de teste e rascunho.
» Mentira, o que❤️ está se discutindo aqui é desrespeito as decisões da comunidade em uma PE.
Ninguém defendeu a proibição de usar as páginas❤️ para fazer testes ou aprimoramentos, quem trouxe esta tese absurda para o debate foram os defensores da burla as regras,❤️ que de propósito misturaram as coisas para dar impressão que existe qualquer similaridade entre o uso correto e a burla.
Todas❤️ as páginas da Wikipédia estão ao abrigo de suas regras, usuário não pode fazer SPAM, VDA ou qualquer outro tipo❤️ de burla as regras, defender isto é pregar a favor da indecência.
Páginas de usuário são parte da Wikipédia, não são❤️ um blog a parte.
O que estão sugerindo com este "brilhante" argumento, que algum usuário pode criar uma página com VDA,❤️ desrespeito ao URC e que isto deve ser mantido por que não está no domínio principal, não está no domínio❤️ Wikipédia e sim neste mundo paralelo que estão tentando criar do subdomínio usuário e que um dia talvez ele melhore❤️ e o tema seja enciclopédico.
Que tal aos administradores que estão levantando esta tese irem até ao histórico de eliminações e❤️ começarem a restaurar todas as páginas de usuário (o mundo paralelo da Wikipédia segundo esta tese dantesca) que foram eliminadas❤️ por serem SPAM, VDA e outras, afinal não fazem parte da Wikipédia.
Não se esqueçam de desbloquear as várias contas de❤️ propósito único que foram bloqueadas por usar de forma indevida, afinal quem faz isto no domínio sub, não estavam fazendo❤️ nada demais.
Fabiano msg 02h15min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Conteúdo que foi eliminado (principalmente em votação) só pode ser❤️ restaurado em caso de erro e o URC é extremamente específico nas limitações de seu uso ao domínio principal.
As regras❤️ precisam ser claras para os administradores usarem as ferramentas do contrário os pedidos mofam.
Do jeito que está, qualquer um pode❤️ começar um novo artigo em subpágina tendo sido ele recentemente votado ou não sem que exista a menor perspectiva de❤️ um dia ir ao domínio principal.
A teoria de que as regras se aplicam igualmente a todos os domínios se existe,❤️ não é seguida na prática em várias situações.
E a teoria de que página e subpágina são a mesma coisa não❤️ pode se aplicar pelo menos a WP:PU que explica uma diferenciação suficiente para que serve cada uma.
E está havendo um❤️ claro mal entendimento aqui em relação a minha posição: o que eu gostaria de ver com clareza é que regra❤️ proíbe um usuário de fazer qualquer tipo de rascunho ou teste de artigo em subpágina própria tendo sido ele votado❤️ recentemente ou não.
OTAVIO1981 (discussão) 12h28min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Me parece oportuno debater uma mudança nas regras,❤️ para saber em que situações um conteúdo eliminado pode ser objeto de reparos.
--Raimundo57br (discussão) 05h11min de 17 de outubro de❤️ 2013 (UTC) Não é oportuno pois está misturando outro assunto bastante controverso.
Por favor, não insista nisso.
Conteúdo eliminado deve permanecer eliminado❤️ salvo erro.
OTAVIO1981 (discussão) 12h28min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Proposta de regra sobre páginas de testes e rascunho [❤️ editar código-fonte ]
Proposta de regra sobre páginas de testes e rascunho (aguardando comentários)
Páginas de testes e rascunho Página de testes❤️ e rascunho são páginas cujo conteúdo pode ou não cumprir critérios adequados para se manter no domínio principal, mas que❤️ possuem vida curta ou caráter transitório.
Tais páginas devem obrigatóriamente ser criadas no local apropriado da Página de testes ou como❤️ subpágina da Página de usuário.
Uma vez criada, ela é de responsabilidade do usuário que a criou.
Quando a página de testes❤️ for criada na forma de subpágina da Página de Usuário, seu conteúdo NÃO deve ser mantido por mais de 30❤️ dias , ou poderá ser eliminada por ERu1 (uso impróprio da página de usuário).
Além disso, o conteúdo das páginas de❤️ teste não pode conter, sob hipótese alguma ou caráter transitório, conteúdo ofensivo, calunioso ou protegido por direitos autorais podendo ser❤️ removido imediatamente por qualquer usuário.
, ou poderá ser eliminada por ERu1 (uso impróprio da página de usuário).
Além disso, o conteúdo❤️ das páginas de teste não pode conter, sob hipótese alguma ou caráter transitório, conteúdo ofensivo, calunioso ou protegido por direitos❤️ autorais podendo ser removido imediatamente por qualquer usuário.
As páginas de testes podem ser utilizadas para manutenção de páginas anteriormente removidas❤️ por consenso, desde que o objetivo da manutenção seja melhorar a qualidade do artigo de modo a satisfazer as carências❤️ apontadas no momento de plataforma wazamba eliminação, sempre respeitando os prazos aqui estipulados.
Uma vez que o conteúdo da página de testes❤️ não seja mais necessário, ela deve ser removida pelo usuário responsável utilizando ER1.
Caso o conteúdo da página de testes venha❤️ a se tornar um artigo, seu conteúdo deve ser copiado no último estado válido para uma nova página no domínio❤️ principal, ou seja, a página não deve ser movida para evitar que histórico irrelevante seja movido para o domínio principal.utilizando❤️ ER1.
Caso o conteúdo da página de testes venha a se tornar um artigo, no último estado válido para uma nova❤️ página no domínio principal, ou seja, a página não deve ser movida para evitar que histórico irrelevante seja movido para❤️ o domínio principal.
A partir do momento que a página for criada no domínio principal, estará sujeita às avaliações da comunidade❤️ segundo os critérios de notoriedade e verificabilidade vigentes no momento de plataforma wazamba criação.
O que acham? Mesmo que concordem, destaquei em❤️ vermelho pontos que eu acredito que ainda devam ser discutidos.
Além disso, existe uma "brecha conhecida": alguém pode ficar criando várias❤️ subpáginas para estender o prazo estipulado.
Não tenho ideias de como isso pode ser evitado.
--Diego Queiroz (discussão) 12h16min de 17 de❤️ outubro de 2013 (UTC)
O ponto 3 não é possível de implementar pois não é a prática aceita da comunidade e❤️ vai contra WP:PE e WP:PU.
Se um editor quiser rascunhar um tema recentemente votado vai precisar começar do zero.
Alguns até veem❤️ com bons olhos passar as fontes para o usuário utilizar se estiverem disponíveis na internet mas também não é formalizada❤️ a situação.
Se não tiver fontes é impensável repassar o conteúdo pois este é outro tema bastante debatido e se a❤️ idéia é incentivar a confecção do artigo da forma correta é um incentivo ao errado passar o que não tem❤️ fontes.
A primeira coisa que o editor tem que aprender a fazer é pesquisar para poder colocar as fontes.
30 dias é❤️ uma eternidade e qualquer um pode pedir para eliminar a página se o prazo tiver expirado.
OTAVIO1981 (discussão) 12h36min de 17❤️ de outubro de 2013 (UTC) Otávio, dizer que uma proposta de nova regra não é válida pois viola uma regra❤️ anterior, contraria o enunciado do 5º Pilar, a partir do qual, deve-se entender que norma posterior revoga norma anterior.
--Raimundo57br (discussão)❤️ 12h54min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Aff, pra quê criar regra pra isso? {{Discordo} por ser excessiva.
Se alguém❤️ abusar de páginas de teste, bloqueia-se o filho da mãe e apaga-se o que ele fez, é tão simples.
Agora tem❤️ que ter um monte de pontinhos a serem conferidos antes?--Mister Sanderson (discussão) 21h44min de 18 de outubro de 2013 (UTC)
Discordo❤️ do prazo de 30 dias, as vezes um editor que trabalhar mais no artigo antes de colocá-lo no ar, as❤️ vezes um editor começa um rascunho e é vítima de uma falta de tempo; Concordo com as restrições à conteúdo❤️ ofensivo, calunioso ou protegido por direitos autorais; Qual o problema de criar subpágina na PDU?--Raimundo57br (discussão) 12h47min de 17 de❤️ outubro de 2013 (UTC)
Considero oportuno informar sobre a existência de dessa proposta, que tem um teor semelhante.
--Raimundo57br (discussão) 12h50min de❤️ 17 de outubro de 2013 (UTC) Raimundo, por favor, sem oportunismos.
Ao trazer para debate para outros assuntos você atrapalha a❤️ discussão que precisa ser focada para chegarmos a algum lugar.
OTAVIO1981 (discussão) 13h10min de 17 de outubro de 2013 (UTC) ❤️ Otávio: Não se trata de oportunismo, pois há estreita conexão entre as questões suscitadas nesse tópico e a proposta aqui❤️ debatida, pois o debate tem como objeto as possibilidades de restauro/reparo de conteúdo eliminado.
--Raimundo57br (discussão) 13h22min de 17 de outubro❤️ de 2013 (UTC) Otávio: Não acho que vai contra a regra de WP:PE e WP:PU.
A ideia é apenas de❤️ oficializar as subpáginas de usuário como um local apropriado para a execução de testes.
Seria como responder a plataforma wazamba pergunta: Pergunta:❤️ Posso criar um artigo que num primeiro momento não atende as regras do projeto, ou todas as regras se aplicam❤️ desde o primeiro instante? Resposta: Pode criar SIM, desde que seja em um local apropriado para testes.
Uma vez no domínio❤️ principal, deve atender as regras do projeto a partir do primeiro instante.
Note que essa resposta é válida segundo as regras❤️ vigentes: afinal, duvido que alguém monitore se a Página de testes está sendo utilizada ou não para manutenção de conteúdo❤️ removido por consenso (pois lá é considerado um local apropriado para testes).
--Diego Queiroz (discussão) 16h53min de 17 de outubro de❤️ 2013 (UTC) Complementando: Assim como a WP:Página de testes possui prazo de validade, acredito que as subpáginas da PDU que❤️ forem utilizadas para a mesma finalidade também devem ter um prazo de validade (por isso a sugestão de 30 dias,❤️ que pode ser ampliada/reduzida).
Inclusive, poderíamos instituir um prefixo obrigatório para diferenciar tais páginas.
--Diego Queiroz (discussão) 16h57min de 17 de outubro❤️ de 2013 (UTC) A respeito do prazo de validade, eu tenho uma sugestão mais flexível.
Os artigos na página de teste❤️ não tem prazo de validade porém podem ser indicados para ESR (ou ER, dependendo do caso) a qualquer momento se❤️ for detectado que não atendem aos critérios mínimos para ir ao domínio principal.
OTAVIO1981 (discussão) 17h06min de 17 de outubro de❤️ 2013 (UTC) Deve-se tratar as subpáginas de editores com o mesmo rigor do domínio principal?--Raimundo57br (discussão) 17h58min de 17 de❤️ outubro de 2013 (UTC) Sim.
Se uma subpágina de testes para rascunhar ou esboçar artigos é questionada ela deve receber o❤️ mesmo tratamento que uma do domínio principal.
OTAVIO1981 (discussão) 20h20min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Porque?? Considere o paradigma❤️ da wiki-es (descrito logo abaixo)--Raimundo57br (discussão) 20h23min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Aliás, gostaria de lembrar que na❤️ wiki-es existe uma msg no topo de subpáginas de editores: que informa que "aquele não é um espaço enciclopédico, mas❤️ um espaço de trabalho pessoal".
--Raimundo57br (discussão) 17h03min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Otávio: Mas nesse caso, se uma❤️ página de teste pode ser questionada, então o "teste" fica inviabilizado.
Ao meu ver, páginas de teste devem ser tratadas de❤️ forma especial, pois se forem tratadas da mesma maneira, então não há razão para existirem.
O problema em permitir que páginas❤️ de teste sejam contestadas é que fatalmente você terá páginas "em construção" sendo eliminadas, o que é muito frustrante.
Imagina você❤️ começa a traduzir um artigo em uma página de teste e, antes que você termine, alguém propõe plataforma wazamba eliminação por❤️ ER? Não seria nada legal.
--Diego Queiroz (discussão) 20h43min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Para mim, testes são testes.
As páginas❤️ de usuário poderiam ser utilizadas para fazer qualquer coisa, mas apenas como teste.
Estes testes não deveriam sequer ser visíveis por❤️ outros usuários, mas não creio que isso seja possível por diversos motivos.
Outra opção seria criar uma regra em que a❤️ permanência dos "testes" fosse limitada a 24 horas.
Após isso deveriam ser apagados.
Mas aqui também existem motivos que impedem essa solução.
Agora,❤️ fazer testes e salvar o conteúdo no próprio computador, poderia ser uma solução viável e possível...
Criar páginas que seriam salvas❤️ no próprio computador do usuário, onde ele possa realizar seus testes, criar e desenvolver artigos.
Tenho certeza que não é uma❤️ tarefa complicada para ser programada.
Assim, não importa o conteúdo, pois este só estaria disponível para o próprio criador, até que❤️ seja inserido/publicado no respectivo domínio.
Tonelada D C 17h17min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Qual o motivo para limitar❤️ o tempo dos testes? Por que criar mais dificuldades para os editores? (obrigatoriedade de salvar no seu próprio computador o❤️ conteúdo de seus rascunhos) Queremos, ou , não queremos aumentar o índice de retenção de editores?--Raimundo57br (discussão) 17h50min de 17❤️ de outubro de 2013 (UTC) Exatamente o que penso, não há motivos para limitar o tempo.
Ou no próprio computador ou❤️ em uma área acessível apenas ao usuário e/ou administradores.
Seria algo simples e transparente ao usuário.
Na realidade, um usuário leigo desatento❤️ nem perceberia a diferença.
A ideia é justamente essa...
Aumentar o índice de retenção de editores, pois com esse modelo, não ter-se-ia❤️ que ficar discutindo se o que está na página de testes pode ou não pode...
Poderia ter qualquer coisa, já que❤️ o acesso seria restrito a seu criador e, se for o caso, a administradores.
Mas este último não creio ser necessário.
Tonelada❤️ D C 18h37min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Caros, suas ideias são ótimas mas fogem do propósito❤️ desse tópico.
Não se discute regras sobre um sistema computacional que não existe.
Alterações de sistema não devem ser vistas como algo❤️ simples de ser executado sob nenhum ponto de vista (faço doutorado em Eng.
de Computação e sei do que estou falando).
Sugiro❤️ que essa discussão se baseie no sistema que possuímos nesse momento e não no sistema que vislumbramos ter no futuro.
--Diego❤️ Queiroz (discussão) 20h43min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Discordo que esteja fugindo do propósito do tópico, que é❤️ encontrar uma solução para o problema proposto.
Sim, se discutem estas regras para que o sistema que existe seja aprimorado.
Não há❤️ nenhuma alteração que não pode ser feita, desde que bem planejada.
Não há falta de voluntários para desenvolver o que for❤️ proposto.
Você mesmo, como engenheiro da computação, deveria propor uma solução baseada em um sistema a ser desenvolvido! Mãos a obra!❤️ E não pense que a solução proposta é complexa ou impossível, pois de repente chega um desavisado e, por não❤️ saber ser impossível, vai lá e faz! Tonelada D C 21h24min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Concordo❤️ com tudo que você disse.
E falou muito bem: para que alterações sejam feitas, é necessário planejamento e no final, tudo❤️ se torna possível.
Mas enquanto esse planejamento e essas ideias não se transformarem em um produto, é necessário uma solução imediata.
Esse❤️ planejamento pode até ocorrer em paralelo a essa discussão, mas em outro lugar.
Em resumo, aqui estamos discutindo políticas e não❤️ métricas de sistema.
--Diego Queiroz (discussão) 21h49min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Desculpe se estou no lugar errado, mas❤️ é que não vi isso escrito em nenhum lugar.
Poderia me indicar onde está escrito que este assunto não pode ser❤️ discutido aqui ou que me impede de manifestar essa opinião aqui? Aproveitando de plataforma wazamba boa vontade, poderia indicar qual o❤️ lugar adequado para discutir este assunto especificamente? Grato.
Tonelada D C 22h04min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Sem❤️ problemas.
A página oficial do MediaWiki, software utilizado pela Wikipédia e todos projetos da WikiMedia, é mediawiki.org/wiki/MediaWiki.
Lá é o local apropriado❤️ para sugerir alterações no sistema.
:) --Diego Queiroz (discussão) 22h17min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Discordo, proposta casuística e com❤️ intenção do autor de promover subversão das regras sobre as páginas de usuário.
Não me admira que o usuário que sugere❤️ a criação da Wiki almanaque as custas dos doadores se manifeste a favor e repita os mesmos argumentos já rebatidos❤️ em outras discussões a exaustão.
Não é necessário aumentar o número de usuários que desrespeitam as regras, a Wikipédia em língua❤️ portuguesa tem demais.
Esta tentativa de misturar artigos possivelmente enciclopédicos e traduções como já citado para criar a falsa impressão que❤️ serão proibidos é uma mentira deslavada.
A única questão é que conteúdo que a comunidade decidiu eliminar em PE não pode❤️ ser mantido na Wikipédia, não existe Wikipédia divisão 1, Wikipédia divisão 2, Wikipédia divisão 3 e assim por diante.
A Wikipédia❤️ é única e todas as páginas estão ao abrigo de suas regras.
Fabiano msg 20h28min de 17 de outubro de 2013❤️ (UTC)
Discordo Não há brecha.
É absurdamente forçado colocar num mesmo balaio traduções e rascunhos com páginas eliminadas.
Coincidência ou não, o assunto❤️ nunca foi polêmico e agora, depois do caso do tal partido, estamos aqui.Factóide.
José Luiz disc 21h48min de 17 de outubro❤️ de 2013 (UTC)
Fabiano: Não se trata de proposta casuística; Propor alteração de regras não é subverter o sistema, é permitido❤️ pelo 5º Pilar; O custo do que proponho (área de reparo de artigos) é irrelevante; Precisamos de editores que melhorem❤️ o conteúdo; Não há mentira nenhuma - Wikipédia:Não dissemine a desconfiança; Não ficou demonstrado que meus argumentos foram refutados; Na❤️ Wikipédia existem diferentes domínios; Seja razoável, facilite o consenso!!!--Raimundo57br (discussão) 23h35min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Zé: Não se❤️ precipite, vamos discutir com calma: o que pode ser objeto de reparos e o que deve ser eliminado de qualquer❤️ domínio.
--Raimundo57br (discussão) 23h36min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Mentira, mentira e repetirei quantas vezes for necessário.
Fora os defensores da❤️ burla a Wikipédia:Página de usuário, ninguém falou em proibir a criação de subpáginas para testes, traduções e afins.
Tratasse de conteúdo❤️ eliminado por decisão da comunidade e as decisões desta são soberanas.
Foi bom citar: a Wikipédia tem domínios diferentes.
A Wikipédia, única,❤️ que abriga todas as páginas e estas estão sobre suas regras.
Não gosta das regras? Sem problemas, o Google disponibiliza sites❤️ e blogs de graça, lá ninguém vai escrever sobre regras, lá pode colar e copiar todos os artigos que sejam❤️ eliminados por decisão da comunidade garantindo que os "livros não serão queimados" (esta citação entre aspas é uma ironia).
Fabiano msg❤️ 23h55min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Fabiano: Se vc repete, infelizmente, também tenho que repetir, não há mentira nenhuma❤️ - Wikipédia:Não dissemine a desconfiança; Não se trata de defesa de burla, mas de debate que pretende aperfeiçoar as regras❤️ (5º Pilar); A existências de diferentes domínios, permite a existência de diferentes critérios de eliminação.
--Raimundo57br (discussão) 00h52min de 18 de❤️ outubro de 2013 (UTC)
Discordo de qualquer alteração sugerida, principalmente essa ideia insana de limitar a 30 dias o uso de❤️ subpáginas.
Estão vendo problema onde não há, isso de uso de subpáginas nunca deu problema, criaram essa confusão dos diabos aqui❤️ pra que?!...
TheVulcan (discussão) 00h15min de 18 de outubro de 2013 (UTC)
Nunca deu problema porque você nunca teve um trabalho em❤️ andamento na página de testes proposto para ER.
As regras não deixam claro o procedimento nesses casos e o objetivo meu❤️ aqui é tornar isso claro.
Já falei inúmeras vezes que os 30 dias foram apenas uma ideia, mas que podem ser❤️ argumentados no sentido de expandir/diminuir o tempo ou, até mesmo, não criar prazo algum.
--Diego Queiroz (discussão) 01h47min de 18 de❤️ outubro de 2013 (UTC) Pelo que eu me lembre nunca tive mesmo, mas isso parece ser um caso isolado, por❤️ isso eu falei que nunca deu problema.
Não faz sentido ficar apagando subpáginas de outros usuários que estão fazendo um rascunho,❤️ só se o próprio usuário pedir a eliminação por ER1 da subpágina dele.Sempre foi assim.
Vou deixar aqui para entender essa❤️ história:
Partido Federalista (Brasil):
17:45, setembro 17, 2013 Antero de Quintal (discussão | contribs) apagou a página Partido Federalista (Brasil) (Eliminação recorrente❤️ (VDA, ESR, MATRAD)) 23:07, setembro 11, 2013 Eric Duff (discussão | contribs) apagou a página Partido Federalista (Brasil) (Spam /❤️ propaganda / proselitismo religioso ou político (detalhes)) 00:16, setembro 10, 2013 Eric Duff (discussão | contribs) apagou a página Partido❤️ Federalista (Brasil) (5.
Página de aparecimento recorrente) 23:53, fevereiro 24, 2013 Maria Madalena (discussão | contribs) apagou a página Partido Federalista❤️ (Brasil) (PE WP:Páginas para eliminar/Partido Federalista (Brasil)) 10:59, março 4, 2010 Eric Duff (discussão | contribs) apagou a página Partido❤️ Federalista (Brasil) (: o conteúdo era: '{{er|1=20|2= Yanguas diz!-fiz 20h02min de 1 de março de 2010 (UTC)|3=Não cumpre WP:PARTI...')
E em❤️ Wikipédia:Páginas para eliminar/Partido Federalista (Brasil) o fechador disse: Citação: Eliminado por unanimidade.
Diferentemente de Wikipédia:Páginas para eliminar/Libertários, este não possuía fontes❤️ fiáveis e independentes.
Madalena (discussão) 02h53min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Então o real problema, é que faltavam fontes fiáveis❤️ e independentes que estivessem provando que esse tal partido em formação existe e possui notoriedade para figurar na Wikipédia.
De acordo❤️ com as regras atuais se cumprir WP:PARTIDOS: Citação: Partidos que sejam objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio❤️ acadêmico; ou que foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a nível nacional ou o WP:CDN geral, pode ter❤️ artigo aqui.
E pelo que eu saiba o Fabiano não costuma sair apagando subpáginas de outros usuários, pelo menos é primeira❤️ vez que vi isso acontecer.
Ele deve ter apagado de lá pois provavelmente o artigo estava em desacordo com as políticas❤️ atuais e iriam mover para o domínio principal e novamente seria apagado pelos mesmos motivos de antes.
Parece que ele fez❤️ isso de "forma preventiva", o que é estranho mesmo.
A forma usual seria deixar a pessoa terminar a página e, uma❤️ vez no domínio principal, analisar se está ou não acordo com as políticas e recomendações.
A subpágina foi enviada para ER5❤️ com a justificativa:
Regra 5 – Páginas de aparecimento recorrente que a comunidade decide eliminar sempre que apareçam.
Observações: Wikipédia:Páginas para eliminar/Partido❤️ Federalista (Brasil), páginas de usuário não servem para manter conteúdo eliminado por PE.
Proponente: Fabiano msg 02h51min de 16 de outubro❤️ de 2013 (UTC) Votação: Wikipédia:Páginas para eliminar/Usuário:Barrios/Partido Federalista (Brasil)
GRS73, pelo que eu entendi dessa história toda aí, seria melhor deixar❤️ o usuário terminar o artigo na subpágina dele, e analisar o artigo só depois que tivesse ido para o domínio❤️ principal.
Analisar um trabalho pela metade não dá muito certo.
Talvez as pessoas que estivessem trabalhando no artigo naquela subpágina conseguissem deixar❤️ o artigo de uma forma que respeitasse as políticas de conteúdo da Wikipédia, melhor cancelar os processos de eliminação(vi que❤️ abriram uma Eliminação por consenso agora, melhor cancelar).
Deixem os editores interessados trabalharem no artigo naquela subpágina em paz, talvez a❤️ página esteja dentro dos padrões no futuro.
Se depois moverem para o domínio principal e mesmo assim estiver em desacordo com❤️ políticas de conteúdo qualquer um poderá enviar para ER5.
TheVulcan (discussão) 03h32min de 18 de outubro de 2013 (UTC)
Parece-me que o❤️ problema real seria a possível utilização de subpágina como espaço publicitário; Prática que teria trazido resultados pífios; Com tanta coisa❤️ para fazer no domínio principal, será que vale a pena perder tanto tempo debatendo o conteúdo de subpáginas de editores?❤️ Proponho uma alternativa menos conflituosa para evitar o uso de subpáginas de editores como "espaço publicitário":
Subpáginas de editores não podem❤️ ser utilizadas como espaço publicitário, mas, para evitar que a eliminação de subpáginas de editores possivelmente utilizadas como espaço publicitário❤️ resulte na eliminação de conteúdo de algo que possa futuramente ser incluído no domínio principal, quando houver suspeita de utilização❤️ de subpágina de editores como espaço publicitário, o editor será compelido a:
No período no qual não estiver trabalhando em melhoria❤️ do conteúdo, substituir o conteúdo por uma predefinição do tipo "Conteúdo em elaboração", de modo que quando quiser voltar a❤️ trabalhar no aprimoramento no artigo, reverta a colocação da predefinição e volte a trabalhar, recolocando a predefinição quando voltar a❤️ suspender os trabalhos.
--Raimundo57br (discussão) 04h22min de 18 de outubro de 2013 (UTC)
Concordo com todos os argumentos apresentados.
Além disso, apesar dos❤️ conflitos, eu não discordo completamente dos argumentos do Fabiano em querer remover a página.
Talvez eu mesma sugira plataforma wazamba remoção no❤️ futuro, mas estava utilizando-a para ensinar os princípios da Wikipédia para um usuário novato e me senti extremamente ofendido quando❤️ foi feita a ER sobre o artigo ainda em andamento.
Sempre achei que as subpáginas eram um bom local para praticar❤️ tais ações.
Embora alguns editores tenham feito acusações contra mim de subversão, acredito que haja mesmo falta de clareza nas regras❤️ quanto a isso.
Por isso minha sugestão de instaurar um procedimento oficial para manter (ou não) páginas de rascunho e teste.
--Diego❤️ Queiroz (discussão) 14h15min de 18 de outubro de 2013 (UTC)
Com todo esse barulho e o tempo vai passando.
Já tem mais❤️ de um mês desde a última contribuição ao artigo.
Após isso, O artigo foi proposto para ER, o que foi revertido❤️ e proposto para PE.
Ou seja, em mais de um mês não houve nenhuma contribuição que adequasse o artigo às regras❤️ e o conteúdo que foi decidido pela comunidade que seria eliminado vai permanecendo.
Para mim, como já disse na PE, puro❤️ SPAM e abuso do espaço público.
Tonelada D C 13h48min de 3 de novembro de 2013 (UTC)
O texto seguinte foi❤️ movido de: Wikipédia:Esplanada/anúnciosLá vem o pato, pato aqui pato acolá quá quá
Anuncio que acho que pode ser interessante renomear o❤️ "teste do pato" para evitar casos como esse.
Não há problema em usar outro animal, não é?--Mister Sanderson (discussão) 12h49min de❤️ 15 de outubro de 2013 (UTC)
O bicho não foi escolhido aleatoriamente.
É uma referência a um dito muito comum nos EUA❤️ ("Walk like a duck, quack like a duck....
It must be a duck!") e de uso corrente.
Ao traduzir, perde-se o contexto.
Eu❤️ desconheço uma frase equivalente no mundo lusófono.
José Luiz disc 13h14min de 15 de outubro de 2013 (UTC) Uma expressão que❤️ eu não conheço.
Lembra-se do "chame uma pá de pá"? Não fazia sentido e foi renomeado para "dê nome aos bois".
Lembra-se❤️ do "bola de neve atravessar o inferno"? Nem temos neve! Foi mudado para "o inferno congelar".
Coisas que só fazem sentido❤️ em outra língua devem ficar em outra língua.
E se a nossa língua dá um sentido ofensivo, aí sim é que❤️ deve ser mudado.
--Mister Sanderson (discussão) 14h07min de 15 de outubro de 2013 (UTC)
Não sabia dessa estoria de pato, mas não❤️ vejo problemas.
É só citar a ligação interna (pato; ou então, pato) para dirimir-se qualquer equívoco.
Em português conheço contudo uma parecida:❤️ "Se ouvir galopes em um haras, pense em cavalos, não em zebras".
Mas acho que trocar "pato" por "cavalo" ou mesmo❤️ zebra não iria resolver muito o problema não (rsrsrs) Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 13h48min de 15 de outubro de❤️ 2013 (UTC)
"Onde há fumaça há fogo" parece ter algo a ver, mas esse do haras também parece bom.
Mudar "teste do❤️ pato" para "teste do haras" parece bom, se não entenderem que vai ter burros por ali.
--Mister Sanderson (discussão) 14h07min de❤️ 15 de outubro de 2013 (UTC)
O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúnciosLá vem o pato, pato aqui pato acolá quá❤️ quá
Jbribeiro1, o que acha do "teste do haras" acima proposto? Não parece ser uma expressão adequada ao invés do pato?--Mister❤️ Sanderson (discussão) 22h14min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Eu prefiro deixar como está e fazer como o dentista da❤️ minha filha: pirulito pra quem chorar.
José Luiz disc 22h36min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Falando em animais, aqui vale❤️ o Algoritmo do avestruz: Citação: é uma estratégia de ignorar problemas potenciais com base no fato de que eles podem❤️ ser extremamente raros - "enfie a cabeça na areia e finja que não há nenhum problema".
Isso pressupõe é mais rentável❤️ permitir que o problema ocorra do que tentar a plataforma wazamba prevenção..
Portanto eu também acho que é melhor deixar como está.
TheVulcan❤️ (discussão) 22h47min de 17 de outubro de 2013 (UTC)Isso.
Não temos gente e nem energia para atacar tudo ao mesmo tempo❤️ agora.
E nem sei se isso é desejável.
As coisas devem maturar, rodar por por um tempo, antes de serem execradas à❤️ primeira crítica.
O ganho é marginal e acho que o tal professor lá entendeu (ou deveria) quando o Fabiano explicou que❤️ "nariz de porco não é tomada" (pra manter o clima zoófilo)....
José Luiz disc 23h04min de 17 de outubro de 2013❤️ (UTC) Citação: Jbribeiro1 escreveu: «Não temos gente e nem energia para atacar tudo ao mesmo tempo agora.» Não percebo...
Não estou❤️ atacando tudo, e não é exigida muita gente para resolver esse probleminha...
Já apareceram as pessoas, já comentaram, e minha energia❤️ está à disposição para realizar a correção, só falta o "aceito".
De fato o problema é menor e poderia ser ignorado,❤️ mas agora que já foi considerado, que mal há em saná-lo de uma vez? Acho que plataforma wazamba anatidaefilia é o❤️ que está impedindo!--Mister Sanderson (discussão) 01h38min de 18 de outubro de 2013 (UTC) Acho que o que o Zé quis❤️ dizer é que isso não é um problema que acontece com uma frequência preocupante(aliás raríssimo de acontecer).
E eu não lembro❤️ de isso já ter dado problema alguma vez, é a primeira vez desde 2011 que eu vejo alguém reclamando com❤️ isso do pato.
Vários editores já estão familiarizados com a ideia, com o nome, com o atalho WP:PATO, e assim por❤️ diante, quem não entender é só explicar ou mandar o link da página para a pessoa ler.
Mudar isso hoje não❤️ trará benefício algum, pelo contrário, irá criar mais confusão pois como muita gente já está familiarizada com pato se na❤️ página tiver cachorro, cavalo, zebra ou qualquer outra coisa só vai criar mais dúvidas TheVulcan (discussão) 01h56min de 18 de❤️ outubro de 2013 (UTC)
Acho que isto é suficiente.
-T e le s (discussão) 04h04min de 18 de outubro de 2013 (UTC)
Coisa❤️ digna de se ver: Wikipédia:Páginas para eliminar/Guilherme Briggs Se cada um daqueles desaparecidos reaparecidos e recém-inscritos fizer 10 edições válidas❤️ com mais de 100 caracteres, já viram o que a Wikipédia está a ganhar? Aceitam-se apostas para quantas edições nas❤️ duas semanas a seguir ao encerramento da PE esses editores vão fazer.
--Stegop (discussão) 04h29min de 19 de outubro de 2013❤️ (UTC)
Wikipédia:Eliminação por consenso: Citação: Todos os usuários – incluindo – incluindo IPs – podem participar deste processo.
Portanto: Não morda os❤️ novatos
Não faça ataques pessoais
Não dissemine a desconfiança
Assuma a boa-fé Caso esteja se sentindo estressado eu recomendo uma WikiPausa.Cumprimentos.
TheVulcan (discussão) 04h50min❤️ de 19 de outubro de 2013 (UTC) Vulcan, você leu os comentários destes "novatos" antes de dizer o que disse?❤️ Você realmente acredita que aquele mar de ofensas é o que precisamos? José Luiz disc 10h01min de 19 de outubro❤️ de 2013 (UTC) São pessoas que não tem interesse nenhum pela wiki e só estão aqui pra vilipendiar o processo❤️ e proteger uma página de um desconhecido que quer se promover à nossas custas subvertendo o processo de consenso.
Ainda bem❤️ ,aliás que é consenso e podem aparecer 2 000 pessoas ali, mas o fato não muda: o artigo é um❤️ lixão.
José Luiz disc 10h12min de 19 de outubro de 2013 (UTC) Li alguns comentários, eu considero uma reação natural, é❤️ uma reação de defesa, bem comum quando algumas pessoas se deparam com o que consideram injustiça ou quando algo que❤️ muita gente não concorda é feito ou está para ser feito.
Deve ter surgido muita gente ali porque o biografado possui❤️ fama e influência na internet(blog/redes sociais/etc) e também tem bastante acesso à página http://stats.grok.
se/pt/latest90/Guilherme_Briggs, era uma média de 300/dia.
Por isso❤️ que eu falo para evitar Eliminação por consenso e focar nos lixos mais óbvios e que não são controversos(os que❤️ vão para ER e ESR), pois o custo-benefício das ECs é muito baixo para todo mundo.
Nesse caso aí do dublador❤️ novamente o problema era falta de fontes(mais da metade dos casos de eliminação é isso...).
Então antes de enviar para eliminação❤️ por qual motivo quem queria eliminar não fez uma rápida pesquisa sobre o biografado? A própria política de eliminação fala❤️ Citação: escreveu: «Artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem» WP:PDE escreveu: «Artigos nos quais❤️ todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem» Wikipédia:Política de ediçãoTente resolver problemas orienta os editores a se❤️ esforçarem para resolver os problemas nos artigos.
Não é para acessar um artigo sem fontes e já enviar para eliminação.
É esse❤️ exagero frequente que as pessoas estão cansadas, eu já falei que isso afasta gente bem intencionada de editar/criar artigos.
TheVulcan (discussão)❤️ 15h19min de 19 de outubro de 2013 (UTC) Desculpe, Vulcan, mas você está completamente enganado.
Não sei exatamente que tipo de❤️ ambiente você usa como referência para considerar "natural" uma pessoa chegar num lugar qualquer e começar xingar pessoas, ameaçá-las, fazer❤️ bravadas com esse negócio de "identidade", tripudiar voluntários.
Não me interessa onde você está, se perde a educação, perde a razão.
Para❤️ fazer um paralelo, tente entrar numa repartição pública (imagine a mais ineficiente possível) e veja se consegue alguma coisa xingando❤️ os funcionários que lá estão de "recalcados" "incapazes" para ver o que te acontece: provavelmente não só não vai conseguir❤️ nada com é provável que vá apanhar.
E não tem ninguém "cansado" ali, pois o que o biografado quer é aparecer❤️ um belo artigo para ele na primeira página do Google e grátis.
Graças a Deus aqueles sumirão daqui rapidamente.
Mas tem um❤️ jeito muito mais sutil de espantar essa gente: colocar as más notícias, com fontes, sempre.
Citar as más avaliações, os fracassos,❤️ as mer...
que fizeram, tudo devidamente referenciado.
Como raros tem paciência para ficar aqui pra sempre vigiando, um dia desistem.
Aí você vai❤️ ver como o interesse ali não é a "verdade" e sim a fama.
Veja que deputados somem daqui rapidinho, pois sabem❤️ que se é facílimo encontrar tudo quanto é sujeira (devidamente referenciada) para abrilhantar suas biografias....
José Luiz disc 19h41min de 19❤️ de outubro de 2013 (UTC) (ce)Eliminar algo é considerado uma violência por alguns, então quem tentar fazer isso nem sempre❤️ será recebido com presentes, beijos e abraços.
Vai na mesa de um colega do trabalho e deleta um arquivo(por exemplo planilha,❤️ imagem, documento do Word, etc.
) do computador dele que ele trabalhou durante semanas e tenta ver a reação que ele❤️ terá, ou dentro de uma obra e derruba uma parede justificando que está faltando um pouco de tinta na parede,❤️ no mínimo a pessoa vai querer estrangular quem fez isso.
Aqui na Wikipédia é a mesma coisa, por isso eu disse❤️ que a reação é até que normal se alguns se exaltarem nessas eliminações.
Também não gosto de incivilidade e não acho❤️ o melhor caminho, mas entendo quando e porque isso acontece.
Sobre "as pessoas estarem cansadas" foi uma generalização de uma percepção❤️ que tenho de vários usuários sobre esse assunto(eliminação, fontes e afins), não me referi aos participantes daquela PE em questão.
E❤️ citar as más avaliações e besteiras que biografados fizeram tudo bem, é até bom pois assim cumpre a WP:PDI.
TheVulcan (discussão)❤️ 20h05min de 19 de outubro de 2013 (UTC)
Esta aflição de algumas contas em tentar tornar todo e qualquer caso uma❤️ questão de "inclusionismo", incluindo problemas que não têm a mínima relação com isso e desviando constantemente a conversa, sempre me❤️ fascinou.
Antero de Quintal (discussão) 22h31min de 19 de outubro de 2013 (UTC)
José(não o Luiz, o outro): Se existem WP:SINAIS fortes❤️ sobre a atuação dos participantes daquela eliminação e que isso parece estar sendo de má-fé por parte deles e que❤️ isso fere as políticas e recomendações da Wikipédia, eu recomendaria realizar um pedido de verificação das contas e IPs de❤️ todos lá da página, para não deixar dúvidas.
TheVulcan (discussão) 23h10min de 19 de outubro de 2013 (UTC)
Medalha de prata [❤️ editar código-fonte ]
E a medalha de prata vai para....
Wikipédia:Páginas para eliminar/Wilson Vieira! TheVulcan (discussão) 09h18min de 30 de outubro de❤️ 2013 (UTC)
Como não existe regra que proibe solicitação, os únicos que estão descumprindo algo por aqui são os que disseminam❤️ desconfiança em relação aos participantes nas discussões que os incomodaram.
--Arthemius x (discussão) 10h48min de 30 de outubro de 2013 (UTC)
Ótimo,❤️ só espero que os desestabilizados de ambos os lados sejam admoestados e não apenas os de determinada parte na contenda.
--Arthemius❤️ x (discussão) 11h29min de 30 de outubro de 2013 (UTC) Agreed.
Mas o problema maior nestes dois casos nem é isso.
A❤️ maioria ali pode ser bloqueada por absoluta falta de civilidade.
Há xingamentos e agressões que transformaram PE num.....
Facebook!!! José Luiz disc❤️ 11h31min de 30 de outubro de 2013 (UTC)
Dessa eu não sabia, vi agora que alguns usuários pedem bloqueio(e conseguem o❤️ bloqueio) de usuários registrados por terem nomes como , , , e muitos outros.
Desde quando os caracteres escolhidos no cadastro❤️ tem que agradar ou fazer sentido? Se ficam bloqueando os usuários por infinito por terem nome impróprio assim depois não❤️ pode reclamar que tem poucos usuários ativos.
Isso passa totalmente dos limites do bom senso, é algo surreal.
Pessoal do Programa Catalisador❤️ do Brasil da Wikimedia Foundation, Ocastro, HAndrade (WMF), Ezalvarenga, e outros vejam aí o trabalho de vocês sendo destruído; vocês❤️ querem que mais usuários participem da Wikipédia, e aí quando a pessoa finalmente decide criar uma conta, alguém vai lá❤️ e bloqueia porque não gostou do nome que a pessoa usou no cadastro.
Não podem analisar o nome, (somente em caso❤️ de spam ou por exemplo xingamentos no nome), tem que analisar as contribuições.
TheVulcan (discussão) 22h58min de 19 de outubro de❤️ 2013 (UTC)
Comentário Pare com as insinuações descabidas e alarmistas, e de tentar lançar diariamente flame wars em todo o projeto.
É❤️ óbvio que isto são spam bots e similares.Que falta de noção...
Antero de Quintal (discussão) 23h05min de 19 de outubro de❤️ 2013 (UTC)
Não é insinuação, é uma constatação de fatos, abra a página de arquivo linkada acima e qualquer um poderá❤️ constatar a mesma coisa.
E não são spam bots, eu abri as contribuições de vários usuários e são contribuições válidas.
TheVulcan (discussão)❤️ 23h20min de 19 de outubro de 2013 (UTC)
Eu sou um dos alguns que pede o bloqueio de tais contas, talvez❤️ se o autor deste tópico tivesse outro interesse além de disseminar desconfiança teria lido Ajuda:Guia de edição/Como criar uma contaA❤️ saber antes de criar: Nome de usuário - Ao criar uma conta poderá escolher um nome de usuário, real ou❤️ fictício, desde que o mesmo ainda não tenha sido registado.
Uma conta de usuário só pode ser criada uma vez.
Apesar de❤️ não existir ainda uma política oficial da Wikipédia quanto ao nome de usuários, tenha algum cuidado ao escolhê-lo.
Existem algumas recomendações❤️ para nomes a evitar: Nome composto por um conjunto de caracteres repetidos ou uma sequência de caracteres aleatórios, como "aaaaaaaaaaaa"❤️ ou "ghfjkghdfjgkdhfjkg".
Fabiano msg 23h12min de 19 de outubro de 2013 (UTC)
Isso é página de ajuda que dá algumas orientações, apenas❤️ isso.
Não há nenhuma política ou recomendação aprovada pela comunidade que impeça isso.
E na página de cadastro não há sequer um❤️ link para essa página, veja lá //pt.wikipedia.org/w/index.
php?title=Especial:Entrar&type=signup .
Ao menos orientem na PDU desses usuários a renomearem a conta, nem isso❤️ fazem, aliás nem deveriam fazer, não há nada de errado nos caracteres escolhidos.
TheVulcan (discussão) 23h20min de 19 de outubro de❤️ 2013 (UTC)
Na plataforma wazamba opinião não tem problema, já na dos administradores do projeto e pela maioria dos usuários ao longo❤️ dos anos tais "nomes" não são aceitos.
Fico com a opinião de quem foi escolhido pela comunidade para decidir tais casos,❤️ apresente plataforma wazamba candidatura ao estatuto; se a comunidade o eleger ai poderá aplicar plataforma wazamba visão sobre o assunto quando for❤️ responder a tais pedidos.
Por hora quem foi eleito é que aplica o uso e o costume do projeto.
Fabiano msg 23h29min❤️ de 19 de outubro de 2013 (UTC)
Então só porque uma coisa sempre foi feita de forma errada vai continuar sendo❤️ feito errada só porque sempre foi feito de forma errada? Então me diga qual a diferença entre um conjunto de❤️ números de um IP (fictício apenas para exemplo) "293.847.85.
798" e isso "kjsvnkjrahr" ? É a mesma coisa, não importa o❤️ nome, o que importa são as contribuições das pessoas.
TheVulcan (discussão) 00h04min de 20 de outubro de 2013 (UTC) É uma❤️ coisa que sempre foi feita da forma correta e vai continuar a ser feita da forma correta.
Spam bots não são❤️ bem vindos e são imediatamente bloqueados em todos os projetos da fundação.
Antero de Quintal (discussão) 00h07min de 20 de outubro❤️ de 2013 (UTC)
Não é necessário criar uma conta ou entrar com uma conta já registada para visualizar ou editar páginas❤️ da Wikipédia.
Então comparar o IP com um nick absurdo não tem qualquer sentido.
Repito, errado na plataforma wazamba opinião.
Sabia que Wikipédia:Página protegida❤️ não é política? E mesmo não sendo nunca trouxe problemas ao projeto, claro que não trazer problemas ao projeto desgosta❤️ os vândalos e seus defensores.
Mas este tipo de desgosto tem meu total apoio.
Fabiano msg 00h12min de 20 de outubro de❤️ 2013 (UTC)
Aproveitando a discussão, o que realmente não desgosta os vândalos é a permissão pra editar páginas da Wikipédia sem❤️ registrar-se, nem ao menos com nicks absurdos.
Com efeito, a comparação é pertinente, dada a leniência das políticas da Wikipédia quanto❤️ a edições por usuários sem conta (IP).
GeoBage (discussão) 02h08min de 20 de outubro de 2013 (UTC)
Concordo com o TheVulcan.
É preciso❤️ rever isso daí.
Mas creio que seja um simples descaso dos Administradores, que sequer estão avaliando os pedidos e apenas saem❤️ executando.
As contribuições do são perfeitamente válidas e o nome do usuário nem é tão "bizarro" assim.
Minha impressão é que, se❤️ o usuário indicado a bloqueio não contesta, então deve estar errado, logo vou bloquear.
Fabiano, sei que você não gosta dessas❤️ discussões contra as regras.
Mas vamos falar sério: quando é que vão avaliar o pedido de bloqueio que você fez pra❤️ mim? Apesar de ser um simples conflito de usuários experientes, na minha opinião, não será avaliado nunca.
Porque? Dá muito trabalho...
E❤️ não é por falta de gente trabalhando nisso: muitos pedidos "fáceis" feitos depois do meu já foram avaliados.
De qualquer modo,❤️ não acho que precise de qualquer alteração nas regras.
Apenas uma atenção maior na atuação de alguns "administradores".
--Diego Queiroz (discussão) 12h51min❤️ de 20 de outubro de 2013 (UTC)
affffffffffffffffffffffffff--Mister Sanderson (discussão) 17h49min de 20 de outubro de 2013 (UTC)
Se há edições válidas,❤️ podemos pedir renomeação e ensinar como fazer isso.
Não faz sentido perder um contribuidor só por causa do nome que não❤️ faz muito sentido.
Não que o nome assim não seja errado; não que devamos permitir que ele seja usado, mas o❤️ nome é um problema pequeno e pode ser corrigido sem afastar ninguém.
Já pedi muitas renomeações assim e a maioria responde❤️ bem e procura se adequar.
Poucos são vândalos mesmo.
Se um nome assim é criado pra fazer edições que são vandalismo, a❤️ coisa já muda e eu até concordo em bloquear (sem autobloqueio) contas com esses nomes quando elas ainda não foram❤️ usadas e não parecem ser siglas, como "Byhfujhjjjooo" (dá pra inferir pelas letras usadas que possuem proximidade entre si no❤️ teclado).
Precisamos ir com calma com os novatos.
Expulsamos os vândalos, mas devemos aproximar os novatos, mesmo quando os novatos fa\em algo❤️ errado, que possa ser corrigido.
-T e le s (discussão) 20h35min de 20 de outubro de 2013 (UTC)
Mas seguiremos aceitando edição❤️ e vandalismo via IP.
Por isso acho estranho este cuidado com nicks "absurdos".
Se aceitam edição e vandalismo por IP, não deveriam❤️ reclamar de nada.
GeoBage (discussão) 20h42min de 20 de outubro de 2013 (UTC)
Aliás, não está claro para a pessoa no momento❤️ do cadastro que aquele nome escolhido será o nome que ela será identificada.
Por exemplo email fictício: um email pode ser❤️ lfg6xyz.
com e o nome da pessoa ser Laís Gomes(nome fictício), mas ela deixa configurado no email dela como "Laís Gomes"❤️ nos emails que ela troca com amigos e parentes, e no topo do email mostra Laís Gomes(lfg6xyz.com).
A mesma coisa pode❤️ acontecer na Wikipédia, por exemplo essa "lfg6" decide configurar a assinatura dela para "Laís" na assinatura dela para facilitar nas❤️ discussões.
E eu já vi muito nome de usuário por aí ativo que não faz sentido e são alguns caracteres quaisquer,❤️ mas a pessoa usa uma assinatura com algo que faz algum sentido para quem lê e não há problema nenhum❤️ nisso.
E mesmo que a pessoa queira deixar alguns caracteres sem sentido(no estilo "adjknrh"), a pessoa possui o direito à privacidade❤️ de não querer revelar o IP dela para editar um ou mais artigos.
TheVulcan (discussão) 22h30min de 20 de outubro de❤️ 2013 (UTC)
Geobage, pelo o que eu já conferi das edições feitas por IPs, eu posso garantir para você que a❤️ maioria das edições são bem intencionadas e válidas, os vandalismos intencionais são a minoria das edições feitas pelos anônimos.
Em 2014❤️ com o CAPTCHA emergencial desabilitado haverá uma avalanche de edições de IPs(e inevitavelmente criação de novas contas por parte de❤️ quem gostou de editar) a Wikipédia irá começar a aumentar a plataforma wazamba qualidade de forma um pouco mais rápida que❤️ atualmente, o vandalismo obviamente irá aumentar mas havendo mais gente editando por aqui é só uma questão de tempo até❤️ que várias pessoas se voluntariem para ajudar a reverter e corrigir esses vandalismos.
O que não vejo como positivo é ficar❤️ barrando quem quer ajudar a wiki.
TheVulcan (discussão) 23h27min de 20 de outubro de 2013 (UTC)
Citação: TheVulcan escreveu: «eu já conferi❤️ das edições feitas por IPs» É mesmo, você confere tal coisa? Então porque é que isso não se reflete no❤️ sue histórico? Ou só encontra edições válidas? É que muitos outros editores cujo histórico comprova que passam bastante tempo a❤️ vigiar vandalismo têm a opinião contrária do seu bitaite palpiteiro.
--Stegop (discussão) 10h31min de 21 de outubro de 2013 (UTC) Qualquer❤️ um pode verificar isso abrindo difs feitos por IPs na página, vai lá e abra algumas dezenas deles: //pt.wikipedia.org/w/index.
php?title=Especial:Mudanças_recentes&hideliu=1&hideanons=0 .
Vandalismo❤️ não é a maioria das edições que eles fazem, o que não é razoável é falar o oposto, que a❤️ maioria das edições feitas por IPs até hoje na Wikipédia foram vandalismos, se isso tivesse aconteceido a qualidade da Wikipédia❤️ seria muito mais baixa do que é atualmente.
TheVulcan (discussão) 20h13min de 21 de outubro de 2013 (UTC) Vi uma a❤️ uma e confirmo que a maioria são vandalismo e edições sem nexo.
Antero de Quintal (discussão) 20h22min de 21 de outubro❤️ de 2013 (UTC)
Não consigo acessar o site do commons.
A página redireciona para o site da Wikimedia Foundation.
É um problema geral?❤️ Dornicke (discussão) 17h25min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
Este é um tópico novo.
Se foi você quem o começou, clique❤️ aqui para inserir a plataforma wazamba mensagem.
Wikipédia:Esplanada/geral/Ok wordpress.com e blogspot.
com como sites de referências? (22out2013)
O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúnciosOk_wordpress.com_e_blogspot.
com_como_sites_de_refer.C3.AAncias.3F❤️ Olá,
De vez em quando encontro artigos usando sites em serviços de blog como fonte, isso é permitido? Pesquisando pelo google,❤️ é bem grande a quantidade de artigos assim, pode-se remover essas referências?! Não seria possível um script retroativo para eliminar❤️ esses links dos artigos? Di msg 18h23min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
Exceto casos muito excepcionais de académicos, investigadores❤️ ou autoridades em geral sobre determinado assunto, blogs não são fontes fiáveis, uma vez que qualquer um pode escrever o❤️ que lhe apetece.
Antero de Quintal (discussão) 18h29min de 22 de outubro de 2013 (UTC) Oi! obrigada por responder.
É uma situação❤️ chata porque encontro muitas refs de blogs pessoais mesmo e fico em dúvida se removo de vez, às vezes não❤️ encontro nada para substituir, se for regra então seria melhor remover mesmo?! Usei o google para obter os artigos com❤️ essas fontes: wordpress.com e blogspot.
com ( a partir da segunda página).
Di msg 19h09min de 22 de outubro de 2013 (UTC)❤️ Ver também: Especial:Pesquisar links/blogspot.
com e Especial:Pesquisar links/wordpress.com.
Helder 19h32min de 22 de outubro de 2013 (UTC) Bom, já vi muitos blogs❤️ de profissionais, de pessoas que realmente entendem de determinado assunto, etc.
, creio que o revisor deve analisar bem estes links❤️ antes de removê-los, principalmente se: o autor da publicação no blog é identificável formalmente (por ex.
, nome completo é publicado❤️ no blog), o revisor verifica que as afirmações feitas pelo autor são semelhantes a outras feitas em outras publicações, etc.
Se❤️ o artigo não tiver mais nenhuma referência, e você não encontrar nenhuma "mais elaborada" (ex.
: achou outras referências na internet,❤️ mas a que está no artigo é a melhor), eu optaria por deixar a referência.
Acredito que como participamos de uma❤️ comunidade "diferente", não devemos ter preconceito com os "blogs", "microblogs", etc.
, só por serem "blogs", "microblogs", etc.
, porque a Wikipédia❤️ parte de uma "mesma natureza" de estilo de publicação (ex.
: mais independente dos meios tradicionais de publicação).
Guiwp (discussão) 20h02min de❤️ 22 de outubro de 2013 (UTC) P.S.
Acabei de deixa uma nota sobre como poderia ser uma ferramenta para validar e❤️ acompanhar citações.
Guiwp (discussão) 22h18min de 22 de outubro de 2013 (UTC) Sim, já vi blogs de jornalistas, médicos etc nestes❤️ casos também não acho que deveria remover mas às
Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho❤️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021❤️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio❤️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro❤️ Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março❤️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro❤️ Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro❤️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho❤️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011❤️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio❤️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro❤️ Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março❤️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro❤️ Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro❤️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro:Olá pessoal,
Visando facilitar a comunicação entre professores e colaboradores do❤️ Programa de Educação, solicitamos a criação da lista de discussão: educacao-brlists.wikimedia.org //lists.wikimedia.
org/mailman/listinfo/educacao-br
Esta lista é administrada pelos membros da equipe do❤️ Programa de Educação e é aberta a todos os interessados na discussão e na colaboração com o programa.
Ainda estamos em❤️ fase inicial, convidando os professores e colaboradores que fizeram parte do programa no passado.
Rodrigo Padula (WMF) (discussão) 05h57min de 2❤️ de outubro de 2013 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/800 mil artigos (27set2013)800 000 artigos....
Helder 17h29min de❤️ 3 de outubro de 2013 (UTC)Senhores.
Dadas as dificuldades com fontes de referências que verificam-se na wikipédia em português, e creio❤️ eu também em outras, tomei a liberdade de lançar uma proposta de projeto lá no Meta-Wiki.
Denominei-a Wikireference.
Peço críticas construtivas; e❤️ se concordarem, apoio ao mesmo.
Manifestando interesse pelo projeto, peço que os wikipedistas em questão assinem a lista de usuários interessados❤️ ao fim da proposta.
Grato pela atenção.
Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 15h23min de 2 de outubro de 2013 (UTC)
O texto que❤️ aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/propostas/Novo projeto: Wikireference (4out2013) --Stegop (discussão) 00h13min de 4 de outubro de 2013 (UTC)
Anuncio que❤️ criei uma proposta no tópico acima linkado.
--Mister Sanderson (discussão) 22h22min de 4 de outubro de 2013 (UTC)
Olá, eu gostaria de❤️ manter links em uma predefinição que um usuário não quer manter.
Abri discussão no artigo da predefinição para evitar guerra de❤️ edições e convido os interessados a manifestar suas opiniões: Predefinição Discussão:Expedições à ISS.
Net Esportes (discussão) 20h34min de 12 de outubro❤️ de 2013 (UTC)
Elas foram mantidas por decisão da comunidade em PE, não vejo motivo de serem retiradas da predefinição.
JMGM (discussão)❤️ 04h51min de 13 de outubro de 2013 (UTC)
Comentário Acho que não devem existir na predefinição, porque são apenas supostas, sem❤️ nem qualquer data definida nem se existirão mesmo.
O que foi mantido foram aqueles verbetes tolos, feito por por um pára-quedista❤️ copista, porque votado por quem nada sabe do assunto mas dá palpite em tudo (e quem perde é o projeto❤️ com essa tolice) não plataforma wazamba citação nas predefs.
MachoCarioca oi 06h25min de 14 de outubro de 2013 (UTC)
A Discussão decorre em❤️ Predefinição Discussão:Expedições à ISS e o projeto perde muito se os links não estiverem na predefinição.
Net Esportes (discussão) 17h56min de❤️ 14 de outubro de 2013 (UTC)
Traduzi hoje a versão beta do Huggle 3, em Wikipédia:Huggle/Huggle3 Beta, a maior modificação é❤️ a questão da multiplataforma, eu usei no Ubuntu, Fedora e Debian e no Mac OS, incluindo o Windows.
Ainda há muitos❤️ bugs.
Falei com seu desenvolvedor Petr Bena e o Huggle ainda está em um processo de desenvolvimento.
Eu particularmente testei e está❤️ bem simples, mas ainda dá pra fazer umas reversões de vandalismos e de avisos, incluindo o Boas-vindas só pra registrados.
Os❤️ que queriam usar, tome muito cuidado, pois ainda não está completamente adaptado a nossa wiki, que foi a segunda wikipédia,❤️ logo atrás na wiki-en a ter o huggle 3.
Vitor MazucoMsg 20h18min de 13 de outubro de 2013 (UTC)
Pra quem usa❤️ Linux é necessário mudar a permissão de arquivo para que use o Huggle que não seja root, mas sim um❤️ usuário normal.
Vitor MazucoMsg 20h52min de 13 de outubro de 2013 (UTC)
Legal! Helder 21h16min de 19 de outubro de 2013 (UTC)
Anuncio❤️ o começo do ensaio Wikipédia:O que as páginas para eliminar não são que visa ser uma espécie de Wikipédia:O que❤️ a Wikipédia não é para a eliminação de páginas.
Mais pontos de vistas e sugestões são bem-vindos por lá, principalmente de❤️ eliminadores/administradores/burocratas.
Sem pressa, vamos construindo aos poucos que vejo que será útil para a comunidade, principalmente para os novatos consultarem, abraços.
TheVulcan❤️ (discussão) 00h44min de 14 de outubro de 2013 (UTC)
Muito bom esse ensaio.
Mas por ora, o que seria importante é coloca❤️ PENSE pra votação.
Vitor MazucoMsg 11h54min de 14 de outubro de 2013 (UTC)
Eu já fiz um resumo do PENSE, pegando apenas❤️ o que parece ser consensual, mas, como fui eu que fiz, a turma do "não precisa botar fontes em nada"❤️ não aceitou: Usuário:Albmont/PENSE.
Albmont (discussão) 14h27min de 15 de outubro de 2013 (UTC) E, em vez de "lixeira", acho que um❤️ termo menos pejorativo seria "limbo".
Albmont (discussão) 14h29min de 15 de outubro de 2013 (UTC)
Conforme parece ser consenso em Wikipédia:Esplanada/propostas/Resposta à❤️ votação sobre a Reforma da Verificabilidade (31jul2013), pretendo, antes da próxima segunda, dia 21, iniciar o teste do filtro 113,❤️ habilitando-o na forma descrita, por um período de testes, para que seja possível avaliar o seu impacto na criação de❤️ novos artigos.
O objetivo do filtro é impedir a criação de artigos que não citem nenhuma fonte, e sempre que um❤️ artigo nessas condições for criado, uma mensagem será mostrada ao criador, ensinando-o a referenciar o novo artigo.
Resta definir o tempo❤️ do teste, que propus ser de aproximadamente um mês e dez dias.
Caso haja alguma objeção ou comentário, por favor visitar❤️ a página e participar.E.
Feld fala 05h30min de 15 de outubro de 2013 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para:❤️ Wikipédia:Esplanada/geral/Lá vem o pato, pato aqui pato acolá quá quá (17out2013)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Criaçao do❤️ grupo de usuários brasileiro (23out2013) movendo...
OTAVIO1981 (discussão) 16h16min de 23 de outubro de 2013 (UTC)
Saiu aqui Globo, o artigo já❤️ foi protegido, mas...
Pode ser de interesse da comunidade.
Stuckkey (discussão) 13h46min de 18 de outubro de 2013 (UTC)
Is this a joke?❤️ Kenchikka (discussão) 14h13min de 18 de outubro de 2013 (UTC) Que caso estranho, mais informações: Artigo: Solange Gomes, Histórico do❤️ artigo Lei na íntegra: http://www.planalto.gov.
br/ccivil_03/_Ato2011-2014/2012/Lei/L12737.
htm Artigo sobre a lei: Lei Carolina Dieckmann TheVulcan (discussão) 14h28min de 18 de outubro de❤️ 2013 (UTC) A desinformação sobre como isso aqui funciona é brutal...
José Luiz disc 22h16min de 18 de outubro de 2013❤️ (UTC) O certo era mandar este artigo para eliminação.
De que adianta ter na Wikipédia um artigo de modelo sem uma❤️ foto? Pura perda de espaço e palco para IPs colocarem vandalismos.
Albmont (discussão) 13h35min de 23 de outubro de 2013 (UTC)❤️ Na verdade enquanto a data de nascimento dela não tem uma referência sequer, quem quiser pode colocar o que quiser❤️ por lá...
Seriamente pensando num ensaio Regras de notoriedade para subcelebridades, porque tá ridículo esse tipo de artigo.
Di msg 05h44min de❤️ 10 de novembro de 2013 (UTC)Galera,
Atenção wikipedistas cariocas: Chamada de última hora! Vamos nos encontrar hoje, sábado (19), às 12h❤️ (meio-dia) na bilheteria do CCBB para um almoço.
Pretendemos conversar sobre a Wikipédia, a proposta de criação de um grupo de❤️ usuários (proposta) e o que mais der na telha!
Todos os cariocas e não-cariocas são bem-vindos! Chega mais e traga a❤️ suas ideias!Até lá!
Vinicius Siqueira MSG 04h16min de 19 de outubro de 2013 (UTC)
Devido aos progressos feitos para resolver o bugzilla:15434,❤️ a lista de páginas com mais afluentes finalmente foi atualizada (obrigado Nemo bis!).
Nos próximos meses também devemos ter uma lista❤️ atualizada nas seguintes páginas:
Helder 11h21min de 15 de setembro de 2013 (UTC)
Muito bom! Obrigada Nemo bis e Helder.
wiki! Fiquei com❤️ uma dúvida: ao ver a lista das páginas, chamou-me a atenção o fato de Avaré encontrar-se na posição 262, com❤️ mais de 15 mil afluentes.
Fui checar quais são e aparece uma enorme lista de municípios como Brasília, Belo Horizonte, Criciúma,❤️ Curitiba e muitos outros.
Ao entrar em Brasília e Belo Horizonte para entender por que haveria lá um link para a❤️ Avaré, não encontrei nenhum, nem explícito, nem escondido/comentado.
Saberia explicar o porquê disso? Qual é o critério para entrar na lista❤️ de afluentes, além de existência de link interno ou conteúdo incorporado (embedded)? Isso é reflexo do Portal:Brasil?--Oona (discussão) 17h41min de❤️ 15 de setembro de 2013 (UTC) Brasília linka para Avaré através da caixa de navegação Predefinição:Hierarquia urbana do Brasil, na❤️ seção "Centros sub-regionais B".
Inclusive, uma navcaixa com tantos links me parece muito errada...
--Mister Sanderson (discussão) 17h48min de 15 de setembro❤️ de 2013 (UTC) Obrigada pela explicação, MisterSanderson.Entendi.
--Oona (discussão) 01h29min de 16 de setembro de 2013 (UTC) Li todos os comentários❤️ (79) e considero que o 70 é atualmente o único que pode interessar a alguém que ler seu anúncio.
Nele Nemo❤️ explica que as páginas serão atualizadas duas vezes ao ano: dois meses exclusivamente para cada página, e dias definidos de❤️ acordo com o idioma.
--Mister Sanderson (discussão) 17h48min de 15 de setembro de 2013 (UTC) Muito bom, principalmente as páginas sem❤️ saída, muitos artigos válidos ficam parados ali.
Jo Loribd 12h28min de 16 de setembro de 2013 (UTC) Para mim a mais❤️ interessante será a de páginas pedidas.
--Mister Sanderson (discussão) 17h14min de 16 de setembro de 2013 (UTC)
Boas notícias: todas as páginas❤️ acima já foram atualizadas e apresentam dados de 12 de outubro de 2013! Helder 12h32min de 20 de outubro de❤️ 2013 (UTC)
Caros, dentro de instantes, das 14h às 17h, estaremos fazendo mais uma oficina de edição na Unirio, com o❤️ Otavio e meu bolsista Ricardo de Castro.
Ficaremos muito gratos se alguém se dispuser a acompanhar os novatos durante esse tempo,❤️ nem que seja dando um alô nas suas PDUs.
A página índice da oficina já está no ar.
Abs, Domusaurea (discussão) 15h43min❤️ de 22 de outubro de 2013 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Ok wordpress e blogspot como sites❤️ de referências? (22out2013).
TheVulcan (discussão) 22h27min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
A validação de páginas foi instalada na Wikipédia lusófona❤️ e passou por um primeiro período de testes, agora precisamos de mais páginas sendo protegidas por esse novo tipo de❤️ proteção para avaliar melhor a utilidade da extensão.
Definimos neste tópico da esplanada uma primeira política de uso, que foi colocada❤️ em Wikipédia:Validação de páginas, e criamos a página Ajuda:Validação de páginas com uma explicação sobre o funcionamento.
A validação de páginas❤️ pode ser usada tanto para proteger páginas muito vandalizadas por IPs e novatos, como também para reduzir a proteção de❤️ uma página sem deixá-la totalmente vunerável aos IPs.
Se o uso dessa nova ferramenta em uma página estiver de acordo com❤️ a política, a proteção ou redução de proteção pode ser solicitada em Wikipédia:Pedidos/Proteção.
Opinem sobre a política e reportem qualquer problema❤️ com a nova ferramenta em Wikipedia Discussão:Validação de páginas.Danilo.
mac (discussão) 23h16min de 27 de outubro de 2013 (UTC)
Estou propondo aperfeiçoamento❤️ da regra do restauro temporário.
--Raimundo57br (discussão) 00h20min de 29 de outubro de 2013 (UTC)
Já que eu tive o desprazer de❤️ saber via e-mail que minha antiga conta foi uma das que tiverem as informações privadas expostas durante 4 meses resolvi❤️ vir aqui informar a todos.
Talvez a minha conta atual também tenha sido mas como não tinha um email confirmado até❤️ a data do ocorrido, eu ficarei sem saber.
Leiam a página no Meta: meta:October 2013 private data security issue.
Email que recebi:
Remetente:❤️ Wikimedia Foundation (accountsecuritywikimedia.
org) 03/10/2013 Dear Wikimedia user, On October 1, 2013, we learned about an implementation error that made private❤️ user information (specifically, user email addresses, password hashes, session tokens, and last login timestamp) for approximately 37,000 Wikimedia project users❤️ accessible to volunteers with access to the Wikimedia "LabsDB" infrastructure.
Your user account is one of the ones which was affected.
LabsDB,❤️ launched in May 2013, is designed to give volunteers the ability to write tools and generate reports that make use❤️ of data from our databases in real-time.
This supports bottom-up innovation by the Wikimedia community.
As part of this process, private data❤️ is automatically redacted before volunteers are given access to the data.
Unfortunately, for some of Wikimedia's wikis [1], the database triggers❤️ used to redact private data failed to take effect due to a schema incompatibility, and LabsDB users had access to❤️ private user data present for some users in these specific wiki databases.
As of October 1, 2013, 228 users have access❤️ to LabsDB, and the window of availability of this data was May 29, 2013 to October 1, 2013.
This issue was❤️ discovered and reported by a trusted volunteer, and access to the data in question was revoked within 15 minutes of❤️ the report.
We have no evidence to suggest that the private data in question was exported in bulk or used for❤️ malicious purposes, but we cannot definitively exclude the possibility.
As a precautionary measure, we have invalidated all affected user sessions, and❤️ are requiring affected users like yourself to change their password on their next login.
We regret this mistake.
LabsDB is still a❤️ new part of our infrastructure, and we will fully audit the redaction process, so as to minimize any risk of❤️ a future mistake of this nature.
This notice is also posted to: //meta.wikimedia.
org/wiki/October_2013_private_data_security_issue Sincerely, Erik Moeller Vice President of Engineering &❤️ Product Development, Wikimedia Foundation Contact information: Should you have any questions, please contact us via email to: accountsecuritywikimedia.
org You can❤️ also reach the Wikimedia Foundation at: Wikimedia Foundation, Inc.
149 New Montgomery Street Floor 6 San Francisco, CA 94105 United States❤️ Phone: +1-415-839-6885 Fax: +1-415-882-0495 [1] List of affected databases: aswikisource bewikisource dewikivoyage elwikivoyage enwikivoyage eswikivoyage frwikivoyage guwikisource hewikivoyage itwikivoyage kowikiversity❤️ lezwiki loginwiki minwiki nlwikivoyage plwikivoyage ptwikivoyage rowikivoyage ruwikivoyage sawikiquote slwikiversity svwikivoyage testwikidatawiki tyvwiki ukwikivoyage vecwiktionary votewiki wikidatawiki wikimania2013wiki
TheVulcan (discussão) 22h41min❤️ de 6 de outubro de 2013 (UTC)
Eu recebi essa mensagem também.
Significa exatamente o que? Érico Wouters msg 23h14min de 6❤️ de outubro de 2013 (UTC) Que seu user email addresses, password hashes, session tokens, and last login timestamp podem ter❤️ sido capturados por outros contribuidores, e que por isto você deve change their password on their next login.
--Mister Sanderson (discussão)❤️ 23h51min de 6 de outubro de 2013 (UTC) Mais um motivo para que não usem senhas fáceis nem utilizem uma❤️ mesma senha em mais de um lugar.
Helder 00h16min de 7 de outubro de 2013 (UTC) Pois é.
Mas mesmo assim só❤️ as contas que tinham um email associadas foram avisadas, quem não tinha email no cadastro não tem como saber.
Na dúvida❤️ é bom que todo mundo mude a senha.
TheVulcan (discussão) 00h21min de 7 de outubro de 2013 (UTC) Nem todos precisam❤️ alterar a senha, mesmo que não tenham email ligado à conta.
Os que foram afetados saberão disso, pois serão forçados a❤️ alterar a senha assim que entrarem em suas contas.
-T e le s ( discussão ) 00h24min de 7 de outubro❤️ de 2013 (UTC) Não, todo mundo não.
Quase todos associam um e-mail à conta.
--Mister Sanderson (discussão) 00h35min de 7 de outubro❤️ de 2013 (UTC) Não vejo o que a senha ser fácil ou difícil influenciaria nessa questão.
Independente da força dela, ela❤️ terá sido igualmente exposta.
--Mister Sanderson (discussão) 00h35min de 7 de outubro de 2013 (UTC) kkkkk, recebi o email também, já❤️ alterei a minha senha.
DARIO SEVERI (discussão) 11h11min de 7 de outubro de 2013 (UTC) A senha não.O hash dela.
E de❤️ acordo com o Tim Starling, (...
) unless the password is very strong, the malicious user could extract your password from❤️ the database and use it against other sites Mas infelizmente senhas fracas (123456!) são muito comuns (tomara que não entre❤️ os administradores daqui)...
Helder 11h15min de 7 de outubro de 2013 (UTC) O hash só serve para descobrir a senha por❤️ tentativas.
Quanto mais complicada for a senha mais demorado é o processo de descoberta da senha.
Por exemplo: há 14950 valores possíveis❤️ para uma senha com 4 letras todas minuscúlas ou maiúscula, considerando que se usam 26 letras; o valor sobre para❤️ 1.
5+8 quando a senha tem 6 carateres, que misturam letras, números e min.e maisc; 5.
36E+11 usando 10 carateres, etc.
--Stegop (discussão)❤️ 11h54min de 8 de outubro de 2013 (UTC) Bah! Detesto ficar a saber isto por um amigo de um conhecido❤️ que a irmã por acaso recebeu um email.
Não lhes custava nada usarem o mesmo método que usam quando querem o❤️ nosso input - uma caixa no topo das páginas.
Aisteco (discussão) 15h58min de 7 de outubro de 2013 (UTC)
Não sei se❤️ aqui é o local mais adequado, mas vamos lá.
Estou reformando e expandindo o artigo patinagem de velocidade de pista curta,❤️ que, como dá pra ver, está com o título em português europeu.
O texto que vou colocar lá vai estar em❤️ português brasileiro, e sei que eu posso alterar os termos que sobrarem (Wikipédia:Versões da língua portuguesa me autoriza a fazer❤️ isso), mas minha dúvida é: isso também se aplica ao título? Ou seja, um artigo que é reformado e expandido❤️ (o tamanho deste vai aumentar mais de oito vezes) pode ser movido para o título na versão da língua em❤️ que foi (re-)escrito? Filipe Ribeiro Msg 21h22min de 7 de outubro de 2013 (UTC)Não.
Antero de Quintal (discussão) 21h27min de 7❤️ de outubro de 2013 (UTC) Com base em quê, Antero? Se "é compreensível que edite a parte não alterada para❤️ se adequar à parte nova" , por quê não usar uma analogia para aplicar isso ao título? Faz sentido um❤️ artigo inteiro em pt-BR com título em pt-PT? Filipe Ribeiro Msg 22h59min de 7 de outubro de 2013 (UTC) A❤️ meu ver, a não ser que tenha havido um consenso em sentido contrário, o título deve corresponder à variante usado❤️ no texto.
Mas ressalve-se que é raríssimo ocorrer essa situação, pois na maior parte dos casos em que há trabalho relevante❤️ por parte de editores br e pt o texto é uma misturada.
Nestes casos, é de longe preferível que se mantenha❤️ o título.
Por sinal, já há um par de anos eu mudei História da Arménia para História da Armênia, mas só❤️ depois de tentar "abrasileirar" (eu "sou ptPT") os trechos que restavam em ptPT; e acho que não foi o único❤️ caso.
--Stegop (discussão) 23h00min de 7 de outubro de 2013 (UTC) Também acho isso, Stegop.
Simplesmente não faz sentido eu ser autorizado❤️ a alterar termos remanescentes e não poder mexer no título.
É uma questão de coerência.
Filipe Ribeiro Msg 12h51min de 8 de❤️ outubro de 2013 (UTC) Citação: Com base em quê, Antero? Com base no que é prática comum e amplamente estabelecida❤️ da comunidade.
Lembro-me também de haver uma regra que referia que o título é sempre mantido de acordo com aquele definido❤️ na primeira versão do artigo com conteúdo válido, independentemente da evolução do artigo; mas não me lembro onde.
Eu já expandi❤️ imensos artigos e nunca me passou pela cabeça alterar o título, precisamente pelo apontado em cima.
Dito isto, até faz algum❤️ sentido o título estar de acordo com a versão e não me oporia a uma proposta que levasse isto em❤️ consideração.
Pelo menos, na situação em que o artigo atinge algum estado de maturidade e deixa de ser previsível que vá❤️ sofrer alterações constantes, como AB ou AD.
Caso contrário, caso se permita que isto aconteça entre esboços, só serve para promover❤️ o ping-pong de movimentações e discussões intermináveis.
Antero de Quintal (discussão) 14h29min de 8 de outubro de 2013 (UTC)
Essa questão já❤️ gerou homéricas discussões, como pode ser visto em Discussão:Batalha de Stalingrado, cujo nome acabou mudando do original Estalinegrado para a❤️ versão brasileira.177.32.164.
35 (discussão) 13h22min de 8 de outubro de 2013 (UTC)
Olhando essa discussão apontada pelo IP, fui levado de uma❤️ página para outra e cheguei nesta, uma discussão de três anos atrás, que durou uma semana sem que se tivesse❤️ chegado a nenhuma conclusão.
Será que agora podemos avançar e decidir se as orientações de Wikipédia:Versões da língua portuguesa também se❤️ aplicam ao título? Filipe Ribeiro Msg 14h31min de 8 de outubro de 2013 (UTC)
Citação: Antero de Quintal escreveu: «até faz❤️ algum sentido o título estar de acordo com a versão e não me oporia a uma proposta que levasse isto❤️ em consideração.
Pelo menos, na situação em que o artigo atinge algum estado de maturidade e deixa de ser previsível que❤️ vá sofrer alterações constantes, como AB ou AD.
Caso contrário, caso se permita que isto aconteça entre esboços, só serve para❤️ promover o ping-pong de movimentações e discussões intermináveis.
» Olha aí, já estamos evoluindo.
Concordo em estabelecer um nível mínimo em que❤️ a alteração do título seja permitido, só não sei se esse nível precisa ser o de AB/AD.Mas já é um❤️ avanço.
Filipe Ribeiro Msg 15h22min de 8 de outubro de 2013 (UTC)
Já falei uma vez que no caso de artigos onde❤️ seja possível fazer uma associação geográfica (ou seja, incluem-se artigos sobre pessoas, história, animais, plantas), a versão do português deveria❤️ ser também por proximidade geográfica.
Artigos relacionados à América devem vir em pt-BR, artigos relacionados à Europa devem vir em pt-PT,❤️ artigos relacionados à África nas versões do português africano.
Para a Ásia, talvez seja melhor adotar também pt-PT, porque acho que❤️ Goa e Macau tem dialetos locais muito diferentes do português padrão.
Albmont (discussão) 15h27min de 10 de outubro de 2013 (UTC)
Ainda❤️ vão acusá-lo de ser um sock de um editor português! :D Confesso que isso até agrada ao meu lado xenófobo❤️ (de poeta, louco e xenófobo todos temos um pouco, não é, kkkk), mas não tem muito sentido "reservar" dois terços❤️ do mundo à variante ptPT (que eu saiba, não existe "português africano", pelo menos reconhecido academicamente; variantes geográficas há até❤️ dentro de Portugal).
E em Goa e Macau "ninguém" fala português e os que falam usam a grafia ptPT (possivelmente AO-1945);❤️ ao que sei, o patuá de Macau é tão português como o criolo caboverdiano, ou seja, já não é português.
Da❤️ mesma forma, também é absurdo impor o ptBR a todos os topónimos americanos não brasileiros.
--Stego (discussão) 16h18min de 10 de❤️ outubro de 2013 (UTC)
Hello, please forgive my posting in English and using Google Translate for Portuguese.
Can I ask your community❤️ to look again at the discussion Wikipédia:Esplanada/geral/Usurpação de conta com edição (23jan2012)? It still needs to be resolved.
I hope this❤️ isn't rude, I've never edited here before and don't know your rules.
Thank you and best wishes.
Olá, por favor, perdoe a❤️ minha postagem em Inglês e usando o Google Translate para o Português.
Posso pedir plataforma wazamba comunidade para olhar novamente para a❤️ discussão Wikipédia:Esplanada/geral/Usurpação de conta com edição (23jan2012)? Ele ainda precisa ser resolvido.
Espero que isso não é rude, eu nunca editei❤️ aqui antes e não sabe as regras.
Obrigado e cumprimentos.
Scott Martin (English Wikipedia) (talk) 09h19min de 8 de outubro de 2013❤️ (UTC)
Pessoal, HAndrade (WMF) e eu recebemos uma consulta da equipe que desenvolveu a Article Feedback Tool: pra ser sincera não❤️ olhamos detalhadamente ainda, mas como eles terão uma reunião na próxima terça, dia 15, achei que valia compartilhar a consulta❤️ aqui e, se obtivermos mais informações ao longo dos dias, compartilhamos.
O ponto é que eles vão implemantar em algumas wikipédias,❤️ por um período de testes ao longo de três meses, até o fim do ano.
Ao longo de janeiro eles farão❤️ uma avaliação para discutir e tomar uma decisão sobre os próximos passos do projeto.
O planejamento já inclui a Wikipédia em❤️ francês e a comunidade de lá está interessada em prosseguir com a ferramenta mesmo depois do piloto.
A ferramenta facilita os❤️ comentários de leitores sobre como melhorar artigos, mesmo quando não se sentem confortáveis para editar.
A ferramenta foi bastante polêmica da❤️ Wikipédia em inglês e a equipe que a desenvolveu aponta pontos positivos e negativos a respeito dela:
"No lado positivo, parece❤️ q funciona bem como ferramenta de envolvimento de leitores, dando voz a visitantes que ainda não estão prontos para editar❤️ -- bem como convidando-os a criar uma conta depois de postarem o feedback (com uma taxa de registro de 2.6%).
Então❤️ ajuda a ampliar o escopo de colaboradores e aumenta a participação geral, bem como satisfação dos usuários (70% dos leitores❤️ gostam da ferramenta)".
"No lado negativo, só uma pequena parte dos feedbacks é útil (cerca de 15% de todos os posts)❤️ -- e a moderação do feedback cria mais trabalho para os editores.
É também uma ferramenta com software complexo que requer❤️ manutenção ocasional e, embora tenhamos consertado os bugs mais críticos, não temos recursos de desenvolvimento para criar novos features para❤️ ela agora".
(as avaliações são do Fabrice Florin)
Na Wikipédia em inglês foi bastante polêmica a ferramenta, pela sensação de baixo benefício❤️ e alto custo, mas resolveram colocando a ferramenta em opt-in; ou seja, nem todo artigo conta com a ferramenta.
A comunidade❤️ esolhe quais artigos ficarão abertos a comentários.Acho que o Helder.
wiki tem mais novidades.E o Raylton P.
Sousa pode compartilhar mais sobre❤️ o debate no Wikilivros.
Abaixo, referências para outras discussões passadas sobre o assunto na WP-PT e na WP-EN.
Por favor, acrescentem links❤️ se lembrarem de outras discussões
Há interesse da comunidade? --Oona (WMF) (discussão) 00h07min de 12 de outubro de 2013 (UTC)
Eu Apoio❤️ o teste pois isso entra na categoria "coisas que se a gente não testar ficaremos na dúvida se teria dado❤️ certo".
Então para evitar dúvidas no futuro e evitar arrependimentos é melhor fazermos o teste.
Os povos latinos possuem uma tradição de❤️ serem mais sociáveis/comunicativos, é algo que pode trazer bons frutos para o projeto; mesmo se nenhum feedback for produtivo, se❤️ isso conseguir atrair mais leitores e editores já estará trazendo benefícios.
E se der tudo errado, é só desativar, no pior❤️ dos casos não teremos que viver com a dúvida ou com arrependimento de não ter tentado.Façamos o teste.
TheVulcan (discussão) 22h20min❤️ de 13 de outubro de 2013 (UTC) Já foi testado...
Antero de Quintal (discussão) 01h04min de 14 de outubro de 2013❤️ (UTC)
Pessoal, a equipe me consulta sobre se a comunidade chegou a uma conclusão.
Hoje, a Wikipedia anglófona tem a ferramenta em❤️ 1200 verbetes.
Pra "aproveitar a viagem" da equipe, que deve bater o martelo sobre os projetos em que será implementada ainda❤️ este ano, devemos incluir a Wikipédia lusófona, pedindo para que seja em opt-in, e aí internamente se discute usar ou❤️ não e em quantos verbetes? Quero dizer: podemos solicitar que ela esteja à disposição (já que parece haver algum interesse)❤️ e então a comunidade pode decidir como utilizá-la? Ou é precipitado e devemos aguardar 2014 e ver se e quando❤️ haverá nova fase de implementação?--Oona (WMF) (discussão) 01h42min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
Acredito que pode ser feito da❤️ forma como você disse.
Eu gostaria da ferramenta ativada nos artigos que julgo mais importantes para mim.
Eu não ligaria de ter❤️ de responder vários questionamentos sobre eles.
Especialmente sobre os que eu mesmo criei.
Só é necessário cuidar para que não apresente o❤️ mesmo problema que a versão anterior que tivemos aqui: a página especial para listar as notas era inútil.
Se esse não❤️ tiver notas, ótimo.
--Mister Sanderson (discussão) 21h42min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
Andei observando as páginas que vão para eliminar❤️ nas últimas semanas e constatei que, com alguma frequência, alguns usuários utilizam erradamente a Eliminação por consenso.
De todos os tipos❤️ de eliminação, a por consenso é a que exige mais tempo e energia dos editores, ou seja, é a que❤️ possui o pior custo-benefício para os envolvidos e, consequentemente, para o projeto Wikipédia.
Então venho aqui ver se chamo mais atenção❤️ para o uso da Wikipédia:Eliminação semirrápida, a comunidade precisa utilizar mais esse tipo de eliminação e evitar as eliminações por❤️ consenso sempre que possível, quem quer fazer a "limpeza do lixo" deveria por uma questão de custo-benefício focar mais nos❤️ lixos óbvios que a ESR e ER permitem limpar de forma muito mais rápida e eficiente.
Tempo é algo precioso e❤️ não volta, portanto os que querem fazer esse trabalho ingrato de limpeza da Wikipédia podem utilizá-lo de forma mais eficiente❤️ utilizando mais ESR e ER.
Para quem não conhece e quer ajudar no processo de limpeza, existe um gadget chamado FastButtons❤️ que possui, entre outras muitas funções, algumas opções pré-definidas que auxiliam o envio para ESR.
Depois que habilitar o gadget em❤️ suas preferências, no topo da página clique em ESR, selecione um assunto no menu e clique em OK que a❤️ marcação de eliminação semirrápida já será adicionada e preenchida automaticamente(há a opção também de colocar a justificativa manualmente).
TheVulcan (discussão) 02h53min❤️ de 16 de outubro de 2013 (UTC)
Na verdade a ESR é que deveria ser chamada de "eliminação por consenso", explico:
A❤️ eliminação por ESR deveria ocorrer somente quando não houvesse qualquer controvérsia quanto à eliminação; Havendo controvérsia, o interessado na eliminação❤️ deveria adotar a "eliminação por consenso"; Sendo a "eliminação por consenso", o procedimento utilizado em eliminações controversas, fica evidente que❤️ é um contrassenso denominar esse procedimento como "eliminação por consenso"; O mais adequado seria chamar esse procedimento de eliminação por❤️ arbitramento.
--Raimundo57br (discussão) 12h23min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
A ESR não pode ser usada direito pois foi muito limitada❤️ pelos que são contra ela.
O método de tão limitado se tornou inútil e aí tudo tem que ir parar nas❤️ EC.
--Mister Sanderson (discussão) 13h28min de 3 de novembro de 2013 (UTC)
Tem que acabar a ESR, isso sim.
Se acham que as❤️ PE's dão trabalho, basta impugnar a maioria que não tem fundamento nenhum de eliminação e que forçam discussões onde não❤️ deveria haver nenhuma.
Alternativamente, concordo com o Raimundo.
A ESR poderia ser transformada na PE por pseudo consenso atual e a votação❤️ obrigatória em todas as discussões de eliminação por consenso, como forma de ratificar um consenso verdadeiro e não óbvio.
--Arthemius x❤️ (discussão) 12h39min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
Vulcan, algum exemplo de PE q na plataforma wazamba opinião deveria ter ido❤️ para ESR? Rjclaudio msg 13h50min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
Não considero necessário ficar colocando links aqui, ou apontar❤️ o dedo para editores e causar incômodo em algum deles, a intenção não é essa.
Só vejo que algumas ECs são❤️ óbvios casos de eliminação(páginas totalmente fora de contexto enciclopédico) que nem precisariam ser discutidos, e esses casos mais óbvios se❤️ não se enquadrarem nas regras de ER poderiam ir para ESR.
São processos mais rápidos e menos burocráticos, assim todos ganham,❤️ economiza tempo dos proponentes, dos outros editores e de eliminadores/administradores.
TheVulcan (discussão) 14h37min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
Prazo curto❤️ de ESRs [ editar código-fonte ]
Andei vendo que na anglófona é 7 dias de prazo para as ESR, na nossa❤️ atualmente é 4 dias.
Não é pouco tempo para o tamanho da nossa comunidade e para o número reduzido de eliminadores❤️ e administradores? Me parece que isso sobrecarrega para eles e para quem quer conferir e tentar melhorar alguma das páginas(os❤️ casos salváveis que vejo a maioria é por falta de algumas fontes).
Será que não seria melhor ampliar esse prazo? TheVulcan❤️ (discussão) 08h42min de 23 de outubro de 2013 (UTC)
Concordo Há editores que somente podem editar nos finais de semana.
--Raimundo57br (discussão)❤️ 10h14min de 23 de outubro de 2013 (UTC)
O prazo não é curto, é o suficiente.
Artigos enciclopédicos não passam pela dificuldade❤️ em se encontrar fontes, quem precisa de uma vida para achar algo que comprove relevância mas não conseguem são os❤️ temas sem notabilidade.
A Wikipédia não baliza seu funcionamento com base na disponibilidade de tempo de seus usuários para acessarem internet.
O❤️ assunto tempo de aumento de prazo foi discutido e não notei nada desde então que indique que o aumento seja❤️ útil ao projeto.
Fabiano msg 19h51min de 23 de outubro de 2013 (UTC)
A Wikipédia deve sim considerar que nem todos os❤️ seus editores são editores em tempo integral; Quanto ao debate anterior, já se passaram mais de 30 meses, consensos podem❤️ mudar.
--Raimundo57br (discussão) 00h11min de 24 de outubro de 2013 (UTC) Porque o nosso prazo tem que ser inferior ao da❤️ Wiki-en?--Raimundo57br (discussão) 00h13min de 24 de outubro de 2013 (UTC)
Discordo do aumento de prazo em ESR, o tempo atual é❤️ bem adequado a este tipo de eliminação quase rápida.
Hºlᕷfz > (d) 01h08min de 24 de outubro de 2013 (UTC)
A Wikipédia❤️ não tem que considerar nada, as contribuições dos usuários são voluntárias e não dão qualquer tipo de "premiação".
Consenso pode mudar❤️ se ocorrer algo que justifique a mudança, "eu acho que deve aumentar", não é suficiente.
Na Wiki-en muito lixo que aqui❤️ vai para ESR e mesmo PE, é eliminado por ER.
Fabiano msg 01h59min de 24 de outubro de 2013 (UTC) Eu❤️ percebi que algumas páginas que vão para ESR deveriam ir para ER mesmo(assim como algumas que vão para PE deveriam❤️ ir para ESR).
Currículo e Spam deveriam ir para ER direto, por exemplo, por que não é assim? Aliás algumas novas❤️ regras de ER foram aprovadas recentemente em Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios adicionais para ER (18set2013), precisaria colocar em prática isso.
TheVulcan (discussão) 02h13min de❤️ 24 de outubro de 2013 (UTC)
A Wikipédia não tem que considerar nada, as contribuições dos usuários são voluntárias e não❤️ dão qualquer tipo de "premiação".
Consenso pode mudar se ocorrer algo que justifique a mudança, "eu acho que deve aumentar", não❤️ é suficiente.
Na Wiki-en muito lixo que aqui vai para ESR e mesmo PE, é eliminado por ER.
Fabiano 01h59min de 24❤️ de outubro de 2013 (UTC)
Fabiano: A comunidade deve sim fazer considerações/avaliações para determinar qual política é a mais adequada.
Vulcan: A❤️ questão é saber como separar o joio do trigo, o que é SPAM e o que é currículo no caso❤️ concreto? Por mim acabaria com a ESR e teria somente ER e eliminação por arbitramento.
--Raimundo57br (discussão) 10h37min de 24 de❤️ outubro de 2013 (UTC) Não consigo imaginar a Wikipédia sem ESR, a meu ver precisa existir um processo intermediário.
TheVulcan (discussão)❤️ 13h54min de 28 de outubro de 2013 (UTC)
Aliás, aumentando o prazo das ESR daria para expandir esse limite: Citação: WP:ESR❤️ escreveu: «múltiplas marcações, entende-se 4 páginas.
» para um valor maior.
TheVulcan (discussão) 13h54min de 28 de outubro de 2013 (UTC)
Creio que❤️ o número de 4 pode ser ampliado para 10.
--Raimundo57br (discussão) 20h02min de 28 de outubro de 2013 (UTC) Eu já❤️ propus tirar esse limite rígido e deixar o limite variável, mas não houve consenso.
--Mister Sanderson (discussão) 13h34min de 3 de❤️ novembro de 2013 (UTC) Melhor um limite definido, aonde há subjetividade abre margem para abusos, mas provavelmente se houver uma❤️ proposta para ampliar isso terá que ser via votação a decisão, cada um acha melhor um valor, não haverá consenso.
TheVulcan❤️ (discussão) 13h38min de 3 de novembro de 2013 (UTC)
Estou passando por um impasse e venho aqui discutir algumas regras que,❤️ ao meu ver, não estão claras.
Nessa página fica claro que Páginas de Usuário não devem ser utilizadas para manutenção de❤️ artigos que foram apagados pela comunidade.
fica claro que Páginas de Usuário não devem ser utilizadas para manutenção de artigos que❤️ foram apagados pela comunidade.
Nessa página e nessa página são incentivados (de forma indireta) a utilização de subpáginas de usuário para❤️ a criação de rascunhos de artigos.
e são incentivados (de forma indireta) a utilização de subpáginas de usuário para a criação❤️ de rascunhos de artigos.
Por fim, nessa página é recomendado (de forma direta) a utilização de subpáginas de usuário para testes.
Afinal,❤️ subpáginas de usuário, podem ou não podem ser utilizadas para a manutenção de artigos?
No meu entendimento, eu suponho que existam❤️ três respostas possíveis:
Subpáginas de usuário PODEM ser utilizadas para rascunhos/testes pois estão fora do domínio principal.
Subpáginas de usuário NÃO podem❤️ ser utilizadas para rascunhos/testes.
Subpáginas de usuário PODEM ser utilizadas para rascunhos/testes DESDE QUE o conteúdo não tenha sido removido por❤️ consenso.
Sobre a última opção, ainda fica uma questão: e se uma subpágina for a respeito de uma página removida por❤️ consenso (por ER5), porém o conteúdo da mesma for diferente do conteúdo presente no momento do consenso (pois foi/está sendo❤️ melhorada)? Nesse caso, ela pode existir? --Diego Queiroz (discussão) 15h01min de 16 de outubro de 2013 (UTC);
Voto na opção 1,❤️ embora existam conteúdos que não possam estar em subpáginas de editores (ex: difamação, VDA)--Raimundo57br (discussão) 15h04min de 16 de outubro❤️ de 2013 (UTC) Não está ocorrendo votação.
--Mister Sanderson (discussão) 15h04min de 16 de outubro de 2013 (UTC) ??? Se as❤️ quatro páginas que você linkou dizem que pode usar subpágina para criar artigo, de onde lhe surge a dúvida sobre❤️ ser permitido ou não?--Mister Sanderson (discussão) 15h04min de 16 de outubro de 2013 (UTC) Na verdade, existe uma contradição entre❤️ a primeira página indicada e as outras três, pois não fica claro se uma regra de uso da página de❤️ usuário se aplica às subpáginas de usuário.
Essa questão gerou esse impasse.
Inclusive, minha insistência em manter o rascunho gerou um pedido❤️ de bloqueio em meu nome, que estou aguardando avaliação.
--Diego Queiroz (discussão) 15h25min de 16 de outubro de 2013 (UTC) Não❤️ vejo qual seria o problema de usar subpágina de usuário para criar rascunhos dos artigos.
As subpáginas são justamente para essas❤️ coisas.
--Mister Sanderson (discussão) 16h36min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
Não vejo contradição absolutamente nenhuma (e cada vez há menos❤️ pachorra para este tipo de wikiadvocacia) .
Só há "falta de clareza" para quem queira subverter as regras.
A primeira regra refere-se❤️ a um uso específico das PU: manutenção de páginas eliminadas.
As outras referem-se a outro tipo de usos.
E o que se❤️ passa é que quem abriu esta discussão não quer respeitar a primeira regra (ver [[Wikipédia:Páginas para eliminar/Usuário:Barrios/Partido Federalista (Brasil)).
Nos tempos❤️ que correm, em que há milhares de sítios onde se podem partilhar conteúdos, qual é o argumento para se manterem❤️ conteúdos constestados em PU? --Stegop (discussão) 15h30min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
Há falta de clareza sim.
Qual seria meu❤️ interesse de subversão em manter uma página sobre um partido que não dou a menor importância? Apenas me senti ofendido❤️ por ter sugerido a criação da página ao usuário novato por acreditar ser a melhor sugestão a se fazer e,❤️ de repende, ser surpreendido com uma marcação de ER seguido de um pedido de bloqueio, como se eu fosse um❤️ vândalo qualquer caçando problemas.
--Diego Queiroz (discussão) 21h04min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
Artigos podem ser recriados a qualquer momento❤️ mesmo quando eles já foram eliminados em PE, desde que tenha conteúdo significativamente diferente da versão eliminada (suponho que signifique:❤️ os motivos da eliminação não sejam mais válidos).
Assim, contanto que a subpágina do usuário já esteja desde o início (desde❤️ a primeira versão) rebatendo os motivos da eliminação não vejo problema.
Caso contrário, por mais que o usuário 'esteja construindo a❤️ página', nunca saberemos se um dia ela estará adequada aos nossos padrões, sendo bem possível que ela fique eternamente ali❤️ como subpágina e servindo como forma de manter uma página eliminada.
Rjclaudio msg 15h46min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
Para❤️ evitar que subpáginas sejam mantidas por muito tempo, talvez fosse adequado se instaurar um prazo para a permanência de tais❤️ páginas.
Assim evitaria "testes eternos".
--Diego Queiroz (discussão) 21h04min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
O termo subpágina, é apenas uma nomenclatura❤️ para diferenciar a página de usuário e página de discussão de usuário de outras que são utilizadas como arquivos, testes❤️ e afins.
Todas estão ao abrigo de Wikipédia:Página de usuário que determina claramente que não podem ser utilizadas para manutenção de❤️ conteúdo eliminado por decisão da comunidade, item 8 da seção Não pode ser usada para....
Desafio aos doutos wikiadvogados que já❤️ (como era de supor) sairão em defesa da burla que apresentem uma página de testes de usuário que não tenha❤️ o título: Usuário:Nome do usuário/Testes ou Usuário:Nome do usuário/Título .
Se tem o nome do usuário é uma página de usuário;❤️ qualquer interpretação fora disto é apenas uma forma de tentar manter vergonhosamente artigos que a comunidade decidiu eliminar.
Fabiano msg 20h36min❤️ de 16 de outubro de 2013 (UTC) E apenas para não deixar passar, não importa onde a página se localiza;❤️ a Wikipédia é única e tudo nela está sujeito as suas regras.
Fabiano msg 20h39min de 16 de outubro de 2013❤️ (UTC)
O termo subpágina, é apenas uma nomenclatura para diferenciar a e de outras que são utilizadas como arquivos, testes e❤️ afins.
Todas estão ao abrigo de Wikipédia:Página de usuário que determina claramente que não podem ser utilizadas para manutenção de conteúdo❤️ eliminado por decisão da comunidade, item 8 da seção .
Desafio aos doutos wikiadvogados que já (como era de supor) sairão❤️ em defesa da burla que apresentem uma página de testes de usuário que não tenha o título: ou .
Se tem❤️ o nome do usuário é uma página de usuário; qualquer interpretação fora disto é apenas uma forma de tentar manter❤️ vergonhosamente artigos que a comunidade decidiu eliminar.
Fabiano 20h36min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
De fato essa é uma possível❤️ interpretação, mas nunca houve consenso sobre isso.
A falta desse consenso pode ser embasada nos comentários do MisterSanderson e Raimundo57br logo❤️ acima que expressam pareceres favoráveis ao uso de subpáginas para testes.
--Diego Queiroz (discussão) 21h04min de 16 de outubro de 2013❤️ (UTC) Eu não falei de testes.
Testes são coisa totalmente diferente e que não suscitam controvérsia alguma.
Falei de se fazer rascunhos❤️ de artigos.
--Mister Sanderson (discussão) 02h03min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Desculpe se acidentalmente coloquei palavras em plataforma wazamba boca,❤️ é que na minha interpretação é tudo a mesma coisa.
Digo isso pois, de uma forma geral, página de testes/rascunho/whatever são❤️ páginas cujo conteúdo pode ou não cumprir critérios adequados para se manter como artigo no domínio principal, mas que possuem❤️ vida curta ou caráter transitório.
--Diego Queiroz (discussão) 03h41min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Tópico completamente descabido.
As regras são extremamente❤️ claras e isto não passa de WP:Subversão do sistema, iventando problemas onde não existem só para provar um ponto de❤️ vista.
Antero de Quintal (discussão) 20h56min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
[conflito] O que não falta são exemplos de subpáginas❤️ de usuários que são usadas para desenvolver artigos, com alguns dos atuais artigos destacados tendo sido desenvolvidos assim, e até❤️ o programa de Wikipédia na educação recomenda usar subpáginas de usuário para desenvolver artigos.
Nenhuma página de usuário ou subpágina de❤️ usuário pode ser usada para manter conteúdo que a comunidade decidiu eliminar, do mesmo jeito que nenhuma página do domínio❤️ principal pode ter conteúdo que a comunidade decidiu eliminar.
Mas do mesmo jeito que no domínio principal é possível recriar um❤️ artigo eliminado em PE (se cumprir algumas condições) não vejo pq não se poderia fazer o mesmo em uma subpágina❤️ de usuário (se também cumprir essas condições).
Seria meio absurdo criarem um novo artigo para uma página eliminada, e se esse❤️ texto fosse para o domínio principal ele seria mantido mas se fosse para uma subpágina do usuário para melhorar ainda❤️ mais o texto antes de publicá-lo ele seria eliminado, estariamos incentivando a pessoa a publicar logo no domínio principal (onde❤️ seria aceito) mesmo que ele ainda pudesse melhorá-lo.
Rjclaudio msg 20h58min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
Quem está escrevendo sobre❤️ proibir o desenvolvimento de artigos que poderão no futuro estar no domínio principal? Aqui pelo menos da minha parte o❤️ caso é claro, o artigo em questão passou por PE e foi eliminado por não cumprir os critérios do projeto.
Passado❤️ meses da PE nada mudou, se nada mudou e falta de fontes que comprovem algo diferente é a maior prova❤️ de que o caso é de simples burla as regras.
Na última mensagem do responsável por usar a Wiki para divulgar❤️ o partido é clara e objetiva: Ok Blza! E agora? que vamos fazer? submetemos pra ver no que que dá?❤️ Acredito que não tem muito o que botar mais Barrios - 22h35min de 18 de setembro de 2013 (UTC).
Fabiano msg❤️ 21h09min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
Caro colega, eu poderia replicar plataforma wazamba argumentação, mas esse espaço é para discussão❤️ de "Utilização de subpáginas de usuário para rascunho de artigos".
Se quer discutir o caso particular que motivou essa discussão, recomendo❤️ fazê-lo na página apropriada, pois o caso sequer foi exposto aqui.
--Diego Queiroz (discussão) 21h23min de 16 de outubro de 2013❤️ (UTC)
Comentário O assunto também foi discutido aqui: Wikipédia:Pedidos/OutrosEncerrar_PE.
Existem uma questão que precisa ficar bem clara desde o início para evitar❤️ ruídos: O debate aqui não é sobre o artigo e sim sobre a "brecha" nas regras.
Posso criar um artigo que❤️ num primeiro momento não atende as regras do projeto, ou todas as regras se aplicam desde o primeiro instante? Se❤️ o entendimento da comunidade é que as regras se aplicam desde o primeiro momento, ótimo! Que se aplique então mas❤️ isto não é claro em lugar algum.
Há incentivo ao uso de subpáginas para criar/rascunhar artigos e é comum realizar traduções❤️ de artigos em subpáginas.
OTAVIO1981 (discussão) 21h27min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
Comentário Após um pouco de investigação, notei que❤️ a suposta "regra" que alguns estão se embasando sobre a impossibilidade de utilizar a PDU para manutenção de artigos NUNCA❤️ foi processo de consenso.
Ela foi incluída pelo usuário OS2WARP nessa edição sem qualquer tipo de discussão sobre o assunto.
Inclusive, um❤️ usuário IP fez um comentário sobre a edição ser arbitrária na época mas, infelizmente, foi ignorado.
--Diego Queiroz (discussão) 00h19min de❤️ 17 de outubro de 2013 (UTC)
Por isso que estamos aqui agora.
Se nada foi consenso, nenhuma regra foi quebrada.
:) --Diego Queiroz❤️ (discussão) 01h48min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Sugiro que leia Wikipédia:Status quo, é claro que plataforma wazamba tentativa de burlar❤️ é uma quebra das regras do projeto.
Fabiano msg 02h15min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
O OTAVIO1981 definiu bem a❤️ questão mais ampla da discussão: Citação: Posso criar um artigo que num primeiro momento não atende as regras do projeto,❤️ ou todas as regras se aplicam desde o primeiro instante? .
Isso inclui não apenas as regras de recriação de artigo❤️ eliminado e ER5, mas também as outras regras de ER (em especial spam e curriculo), VDA (copiar de vários sites❤️ para depois arrumar), e outras coisas.
Rjclaudio msg 01h40min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Concordo Mas é importante salientar aos❤️ defensores da ideia de forçar que as regras sejam aplicadas desde o primeiro momento, é que a aprovação de uma❤️ regra rígida como essa, implica na proibição da prática de utilização de subpáginas para a realização de qualquer tipo de❤️ teste e rascunho.
Na minha opinião é preciso ser maleável com relação a isso.
--Diego Queiroz (discussão) 01h48min de 17 de outubro❤️ de 2013 (UTC)
Citação: Diego Queiroz escreveu: «implica na proibição da prática de utilização de subpáginas para a realização de qualquer❤️ tipo de teste e rascunho.
» Mentira, o que está se discutindo aqui é desrespeito as decisões da comunidade em uma❤️ PE.
Ninguém defendeu a proibição de usar as páginas para fazer testes ou aprimoramentos, quem trouxe esta tese absurda para o❤️ debate foram os defensores da burla as regras, que de propósito misturaram as coisas para dar impressão que existe qualquer❤️ similaridade entre o uso correto e a burla.
Todas as páginas da Wikipédia estão ao abrigo de suas regras, usuário não❤️ pode fazer SPAM, VDA ou qualquer outro tipo de burla as regras, defender isto é pregar a favor da indecência.
Páginas❤️ de usuário são parte da Wikipédia, não são um blog a parte.
O que estão sugerindo com este "brilhante" argumento, que❤️ algum usuário pode criar uma página com VDA, desrespeito ao URC e que isto deve ser mantido por que não❤️ está no domínio principal, não está no domínio Wikipédia e sim neste mundo paralelo que estão tentando criar do subdomínio❤️ usuário e que um dia talvez ele melhore e o tema seja enciclopédico.
Que tal aos administradores que estão levantando esta❤️ tese irem até ao histórico de eliminações e começarem a restaurar todas as páginas de usuário (o mundo paralelo da❤️ Wikipédia segundo esta tese dantesca) que foram eliminadas por serem SPAM, VDA e outras, afinal não fazem parte da Wikipédia.
Não❤️ se esqueçam de desbloquear as várias contas de propósito único que foram bloqueadas por usar de forma indevida, afinal quem❤️ faz isto no domínio sub, não estavam fazendo nada demais.
Fabiano msg 02h15min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Conteúdo que❤️ foi eliminado (principalmente em votação) só pode ser restaurado em caso de erro e o URC é extremamente específico nas❤️ limitações de seu uso ao domínio principal.
As regras precisam ser claras para os administradores usarem as ferramentas do contrário os❤️ pedidos mofam.
Do jeito que está, qualquer um pode começar um novo artigo em subpágina tendo sido ele recentemente votado ou❤️ não sem que exista a menor perspectiva de um dia ir ao domínio principal.
A teoria de que as regras se❤️ aplicam igualmente a todos os domínios se existe, não é seguida na prática em várias situações.
E a teoria de que❤️ página e subpágina são a mesma coisa não pode se aplicar pelo menos a WP:PU que explica uma diferenciação suficiente❤️ para que serve cada uma.
E está havendo um claro mal entendimento aqui em relação a minha posição: o que eu❤️ gostaria de ver com clareza é que regra proíbe um usuário de fazer qualquer tipo de rascunho ou teste de❤️ artigo em subpágina própria tendo sido ele votado recentemente ou não.
OTAVIO1981 (discussão) 12h28min de 17 de outubro de 2013 (UTC)❤️ Me parece oportuno debater uma mudança nas regras, para saber em que situações um conteúdo eliminado pode ser objeto de❤️ reparos.
--Raimundo57br (discussão) 05h11min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Não é oportuno pois está misturando outro assunto bastante controverso.
Por❤️ favor, não insista nisso.
Conteúdo eliminado deve permanecer eliminado salvo erro.
OTAVIO1981 (discussão) 12h28min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Proposta de❤️ regra sobre páginas de testes e rascunho [ editar código-fonte ]
Proposta de regra sobre páginas de testes e rascunho (aguardando❤️ comentários)
Páginas de testes e rascunho Página de testes e rascunho são páginas cujo conteúdo pode ou não cumprir critérios adequados❤️ para se manter no domínio principal, mas que possuem vida curta ou caráter transitório.
Tais páginas devem obrigatóriamente ser criadas no❤️ local apropriado da Página de testes ou como subpágina da Página de usuário.
Uma vez criada, ela é de responsabilidade do❤️ usuário que a criou.
Quando a página de testes for criada na forma de subpágina da Página de Usuário, seu conteúdo❤️ NÃO deve ser mantido por mais de 30 dias , ou poderá ser eliminada por ERu1 (uso impróprio da página❤️ de usuário).
Além disso, o conteúdo das páginas de teste não pode conter, sob hipótese alguma ou caráter transitório, conteúdo ofensivo,❤️ calunioso ou protegido por direitos autorais podendo ser removido imediatamente por qualquer usuário.
, ou poderá ser eliminada por ERu1 (uso❤️ impróprio da página de usuário).
Além disso, o conteúdo das páginas de teste não pode conter, sob hipótese alguma ou caráter❤️ transitório, conteúdo ofensivo, calunioso ou protegido por direitos autorais podendo ser removido imediatamente por qualquer usuário.
As páginas de testes podem❤️ ser utilizadas para manutenção de páginas anteriormente removidas por consenso, desde que o objetivo da manutenção seja melhorar a qualidade❤️ do artigo de modo a satisfazer as carências apontadas no momento de plataforma wazamba eliminação, sempre respeitando os prazos aqui estipulados.
Uma❤️ vez que o conteúdo da página de testes não seja mais necessário, ela deve ser removida pelo usuário responsável utilizando❤️ ER1.
Caso o conteúdo da página de testes venha a se tornar um artigo, seu conteúdo deve ser copiado no último❤️ estado válido para uma nova página no domínio principal, ou seja, a página não deve ser movida para evitar que❤️ histórico irrelevante seja movido para o domínio principal.utilizando ER1.
Caso o conteúdo da página de testes venha a se tornar um❤️ artigo, no último estado válido para uma nova página no domínio principal, ou seja, a página não deve ser movida❤️ para evitar que histórico irrelevante seja movido para o domínio principal.
A partir do momento que a página for criada no❤️ domínio principal, estará sujeita às avaliações da comunidade segundo os critérios de notoriedade e verificabilidade vigentes no momento de sua❤️ criação.
O que acham? Mesmo que concordem, destaquei em vermelho pontos que eu acredito que ainda devam ser discutidos.
Além disso, existe❤️ uma "brecha conhecida": alguém pode ficar criando várias subpáginas para estender o prazo estipulado.
Não tenho ideias de como isso pode❤️ ser evitado.
--Diego Queiroz (discussão) 12h16min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
O ponto 3 não é possível de implementar pois❤️ não é a prática aceita da comunidade e vai contra WP:PE e WP:PU.
Se um editor quiser rascunhar um tema recentemente❤️ votado vai precisar começar do zero.
Alguns até veem com bons olhos passar as fontes para o usuário utilizar se estiverem❤️ disponíveis na internet mas também não é formalizada a situação.
Se não tiver fontes é impensável repassar o conteúdo pois este❤️ é outro tema bastante debatido e se a idéia é incentivar a confecção do artigo da forma correta é um❤️ incentivo ao errado passar o que não tem fontes.
A primeira coisa que o editor tem que aprender a fazer é❤️ pesquisar para poder colocar as fontes.
30 dias é uma eternidade e qualquer um pode pedir para eliminar a página se❤️ o prazo tiver expirado.
OTAVIO1981 (discussão) 12h36min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Otávio, dizer que uma proposta de nova❤️ regra não é válida pois viola uma regra anterior, contraria o enunciado do 5º Pilar, a partir do qual, deve-se❤️ entender que norma posterior revoga norma anterior.
--Raimundo57br (discussão) 12h54min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Aff, pra quê criar❤️ regra pra isso? {{Discordo} por ser excessiva.
Se alguém abusar de páginas de teste, bloqueia-se o filho da mãe e apaga-se❤️ o que ele fez, é tão simples.
Agora tem que ter um monte de pontinhos a serem conferidos antes?--Mister Sanderson (discussão)❤️ 21h44min de 18 de outubro de 2013 (UTC)
Discordo do prazo de 30 dias, as vezes um editor que trabalhar mais❤️ no artigo antes de colocá-lo no ar, as vezes um editor começa um rascunho e é vítima de uma falta❤️ de tempo; Concordo com as restrições à conteúdo ofensivo, calunioso ou protegido por direitos autorais; Qual o problema de criar❤️ subpágina na PDU?--Raimundo57br (discussão) 12h47min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Considero oportuno informar sobre a existência de dessa proposta,❤️ que tem um teor semelhante.
--Raimundo57br (discussão) 12h50min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Raimundo, por favor, sem oportunismos.
Ao trazer❤️ para debate para outros assuntos você atrapalha a discussão que precisa ser focada para chegarmos a algum lugar.
OTAVIO1981 (discussão) 13h10min❤️ de 17 de outubro de 2013 (UTC) Otávio: Não se trata de oportunismo, pois há estreita conexão entre as❤️ questões suscitadas nesse tópico e a proposta aqui debatida, pois o debate tem como objeto as possibilidades de restauro/reparo de❤️ conteúdo eliminado.
--Raimundo57br (discussão) 13h22min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Otávio: Não acho que vai contra a regra❤️ de WP:PE e WP:PU.
A ideia é apenas de oficializar as subpáginas de usuário como um local apropriado para a execução❤️ de testes.
Seria como responder a plataforma wazamba pergunta: Pergunta: Posso criar um artigo que num primeiro momento não atende as regras❤️ do projeto, ou todas as regras se aplicam desde o primeiro instante? Resposta: Pode criar SIM, desde que seja em❤️ um local apropriado para testes.
Uma vez no domínio principal, deve atender as regras do projeto a partir do primeiro instante.
Note❤️ que essa resposta é válida segundo as regras vigentes: afinal, duvido que alguém monitore se a Página de testes está❤️ sendo utilizada ou não para manutenção de conteúdo removido por consenso (pois lá é considerado um local apropriado para testes).
--Diego❤️ Queiroz (discussão) 16h53min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Complementando: Assim como a WP:Página de testes possui prazo de❤️ validade, acredito que as subpáginas da PDU que forem utilizadas para a mesma finalidade também devem ter um prazo de❤️ validade (por isso a sugestão de 30 dias, que pode ser ampliada/reduzida).
Inclusive, poderíamos instituir um prefixo obrigatório para diferenciar tais❤️ páginas.
--Diego Queiroz (discussão) 16h57min de 17 de outubro de 2013 (UTC) A respeito do prazo de validade, eu tenho uma❤️ sugestão mais flexível.
Os artigos na página de teste não tem prazo de validade porém podem ser indicados para ESR (ou❤️ ER, dependendo do caso) a qualquer momento se for detectado que não atendem aos critérios mínimos para ir ao domínio❤️ principal.
OTAVIO1981 (discussão) 17h06min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Deve-se tratar as subpáginas de editores com o mesmo rigor❤️ do domínio principal?--Raimundo57br (discussão) 17h58min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Sim.
Se uma subpágina de testes para rascunhar ou❤️ esboçar artigos é questionada ela deve receber o mesmo tratamento que uma do domínio principal.
OTAVIO1981 (discussão) 20h20min de 17 de❤️ outubro de 2013 (UTC) Porque?? Considere o paradigma da wiki-es (descrito logo abaixo)--Raimundo57br (discussão) 20h23min de 17 de outubro de❤️ 2013 (UTC) Aliás, gostaria de lembrar que na wiki-es existe uma msg no topo de subpáginas de editores: que informa❤️ que "aquele não é um espaço enciclopédico, mas um espaço de trabalho pessoal".
--Raimundo57br (discussão) 17h03min de 17 de outubro de❤️ 2013 (UTC) Otávio: Mas nesse caso, se uma página de teste pode ser questionada, então o "teste" fica inviabilizado.
Ao meu❤️ ver, páginas de teste devem ser tratadas de forma especial, pois se forem tratadas da mesma maneira, então não há❤️ razão para existirem.
O problema em permitir que páginas de teste sejam contestadas é que fatalmente você terá páginas "em construção"❤️ sendo eliminadas, o que é muito frustrante.
Imagina você começa a traduzir um artigo em uma página de teste e, antes❤️ que você termine, alguém propõe plataforma wazamba eliminação por ER? Não seria nada legal.
--Diego Queiroz (discussão) 20h43min de 17 de outubro❤️ de 2013 (UTC)
Para mim, testes são testes.
As páginas de usuário poderiam ser utilizadas para fazer qualquer coisa, mas apenas como❤️ teste.
Estes testes não deveriam sequer ser visíveis por outros usuários, mas não creio que isso seja possível por diversos motivos.
Outra❤️ opção seria criar uma regra em que a permanência dos "testes" fosse limitada a 24 horas.
Após isso deveriam ser apagados.
Mas❤️ aqui também existem motivos que impedem essa solução.
Agora, fazer testes e salvar o conteúdo no próprio computador, poderia ser uma❤️ solução viável e possível...
Criar páginas que seriam salvas no próprio computador do usuário, onde ele possa realizar seus testes, criar❤️ e desenvolver artigos.
Tenho certeza que não é uma tarefa complicada para ser programada.
Assim, não importa o conteúdo, pois este só❤️ estaria disponível para o próprio criador, até que seja inserido/publicado no respectivo domínio.
Tonelada D C 17h17min de 17 de❤️ outubro de 2013 (UTC)
Qual o motivo para limitar o tempo dos testes? Por que criar mais dificuldades para os editores?❤️ (obrigatoriedade de salvar no seu próprio computador o conteúdo de seus rascunhos) Queremos, ou , não queremos aumentar o índice❤️ de retenção de editores?--Raimundo57br (discussão) 17h50min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Exatamente o que penso, não há motivos❤️ para limitar o tempo.
Ou no próprio computador ou em uma área acessível apenas ao usuário e/ou administradores.
Seria algo simples e❤️ transparente ao usuário.
Na realidade, um usuário leigo desatento nem perceberia a diferença.
A ideia é justamente essa...
Aumentar o índice de retenção❤️ de editores, pois com esse modelo, não ter-se-ia que ficar discutindo se o que está na página de testes pode❤️ ou não pode...
Poderia ter qualquer coisa, já que o acesso seria restrito a seu criador e, se for o caso,❤️ a administradores.
Mas este último não creio ser necessário.
Tonelada D C 18h37min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Caros,❤️ suas ideias são ótimas mas fogem do propósito desse tópico.
Não se discute regras sobre um sistema computacional que não existe.
Alterações❤️ de sistema não devem ser vistas como algo simples de ser executado sob nenhum ponto de vista (faço doutorado em❤️ Eng.
de Computação e sei do que estou falando).
Sugiro que essa discussão se baseie no sistema que possuímos nesse momento e❤️ não no sistema que vislumbramos ter no futuro.
--Diego Queiroz (discussão) 20h43min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Discordo que❤️ esteja fugindo do propósito do tópico, que é encontrar uma solução para o problema proposto.
Sim, se discutem estas regras para❤️ que o sistema que existe seja aprimorado.
Não há nenhuma alteração que não pode ser feita, desde que bem planejada.
Não há❤️ falta de voluntários para desenvolver o que for proposto.
Você mesmo, como engenheiro da computação, deveria propor uma solução baseada em❤️ um sistema a ser desenvolvido! Mãos a obra! E não pense que a solução proposta é complexa ou impossível, pois❤️ de repente chega um desavisado e, por não saber ser impossível, vai lá e faz! Tonelada D C 21h24min❤️ de 17 de outubro de 2013 (UTC) Concordo com tudo que você disse.
E falou muito bem: para que alterações sejam❤️ feitas, é necessário planejamento e no final, tudo se torna possível.
Mas enquanto esse planejamento e essas ideias não se transformarem❤️ em um produto, é necessário uma solução imediata.
Esse planejamento pode até ocorrer em paralelo a essa discussão, mas em outro❤️ lugar.
Em resumo, aqui estamos discutindo políticas e não métricas de sistema.
--Diego Queiroz (discussão) 21h49min de 17 de outubro de 2013❤️ (UTC) Desculpe se estou no lugar errado, mas é que não vi isso escrito em nenhum lugar.
Poderia me indicar onde❤️ está escrito que este assunto não pode ser discutido aqui ou que me impede de manifestar essa opinião aqui? Aproveitando❤️ de plataforma wazamba boa vontade, poderia indicar qual o lugar adequado para discutir este assunto especificamente? Grato.
Tonelada D C 22h04min❤️ de 17 de outubro de 2013 (UTC) Sem problemas.
A página oficial do MediaWiki, software utilizado pela Wikipédia e todos projetos❤️ da WikiMedia, é mediawiki.org/wiki/MediaWiki.
Lá é o local apropriado para sugerir alterações no sistema.
:) --Diego Queiroz (discussão) 22h17min de 17 de❤️ outubro de 2013 (UTC)
Discordo, proposta casuística e com intenção do autor de promover subversão das regras sobre as páginas de❤️ usuário.
Não me admira que o usuário que sugere a criação da Wiki almanaque as custas dos doadores se manifeste a❤️ favor e repita os mesmos argumentos já rebatidos em outras discussões a exaustão.
Não é necessário aumentar o número de usuários❤️ que desrespeitam as regras, a Wikipédia em língua portuguesa tem demais.
Esta tentativa de misturar artigos possivelmente enciclopédicos e traduções como❤️ já citado para criar a falsa impressão que serão proibidos é uma mentira deslavada.
A única questão é que conteúdo que❤️ a comunidade decidiu eliminar em PE não pode ser mantido na Wikipédia, não existe Wikipédia divisão 1, Wikipédia divisão 2,❤️ Wikipédia divisão 3 e assim por diante.
A Wikipédia é única e todas as páginas estão ao abrigo de suas regras.
Fabiano❤️ msg 20h28min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Discordo Não há brecha.
É absurdamente forçado colocar num mesmo balaio traduções e❤️ rascunhos com páginas eliminadas.
Coincidência ou não, o assunto nunca foi polêmico e agora, depois do caso do tal partido, estamos❤️ aqui.Factóide.
José Luiz disc 21h48min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Fabiano: Não se trata de proposta casuística; Propor alteração de❤️ regras não é subverter o sistema, é permitido pelo 5º Pilar; O custo do que proponho (área de reparo de❤️ artigos) é irrelevante; Precisamos de editores que melhorem o conteúdo; Não há mentira nenhuma - Wikipédia:Não dissemine a desconfiança; Não❤️ ficou demonstrado que meus argumentos foram refutados; Na Wikipédia existem diferentes domínios; Seja razoável, facilite o consenso!!!--Raimundo57br (discussão) 23h35min de❤️ 17 de outubro de 2013 (UTC)
Zé: Não se precipite, vamos discutir com calma: o que pode ser objeto de reparos❤️ e o que deve ser eliminado de qualquer domínio.
--Raimundo57br (discussão) 23h36min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Mentira, mentira e❤️ repetirei quantas vezes for necessário.
Fora os defensores da burla a Wikipédia:Página de usuário, ninguém falou em proibir a criação de❤️ subpáginas para testes, traduções e afins.
Tratasse de conteúdo eliminado por decisão da comunidade e as decisões desta são soberanas.
Foi bom❤️ citar: a Wikipédia tem domínios diferentes.
A Wikipédia, única, que abriga todas as páginas e estas estão sobre suas regras.
Não gosta❤️ das regras? Sem problemas, o Google disponibiliza sites e blogs de graça, lá ninguém vai escrever sobre regras, lá pode❤️ colar e copiar todos os artigos que sejam eliminados por decisão da comunidade garantindo que os "livros não serão queimados"❤️ (esta citação entre aspas é uma ironia).
Fabiano msg 23h55min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Fabiano: Se vc repete, infelizmente,❤️ também tenho que repetir, não há mentira nenhuma - Wikipédia:Não dissemine a desconfiança; Não se trata de defesa de burla,❤️ mas de debate que pretende aperfeiçoar as regras (5º Pilar); A existências de diferentes domínios, permite a existência de diferentes❤️ critérios de eliminação.
--Raimundo57br (discussão) 00h52min de 18 de outubro de 2013 (UTC)
Discordo de qualquer alteração sugerida, principalmente essa ideia insana❤️ de limitar a 30 dias o uso de subpáginas.
Estão vendo problema onde não há, isso de uso de subpáginas nunca❤️ deu problema, criaram essa confusão dos diabos aqui pra que?!...
TheVulcan (discussão) 00h15min de 18 de outubro de 2013 (UTC)
Nunca deu❤️ problema porque você nunca teve um trabalho em andamento na página de testes proposto para ER.
As regras não deixam claro❤️ o procedimento nesses casos e o objetivo meu aqui é tornar isso claro.
Já falei inúmeras vezes que os 30 dias❤️ foram apenas uma ideia, mas que podem ser argumentados no sentido de expandir/diminuir o tempo ou, até mesmo, não criar❤️ prazo algum.
--Diego Queiroz (discussão) 01h47min de 18 de outubro de 2013 (UTC) Pelo que eu me lembre nunca tive mesmo,❤️ mas isso parece ser um caso isolado, por isso eu falei que nunca deu problema.
Não faz sentido ficar apagando subpáginas❤️ de outros usuários que estão fazendo um rascunho, só se o próprio usuário pedir a eliminação por ER1 da subpágina❤️ dele.Sempre foi assim.
Vou deixar aqui para entender essa história:
Partido Federalista (Brasil):
17:45, setembro 17, 2013 Antero de Quintal (discussão | contribs)❤️ apagou a página Partido Federalista (Brasil) (Eliminação recorrente (VDA, ESR, MATRAD)) 23:07, setembro 11, 2013 Eric Duff (discussão | contribs)❤️ apagou a página Partido Federalista (Brasil) (Spam / propaganda / proselitismo religioso ou político (detalhes)) 00:16, setembro 10, 2013 Eric❤️ Duff (discussão | contribs) apagou a página Partido Federalista (Brasil) (5.
Página de aparecimento recorrente) 23:53, fevereiro 24, 2013 Maria Madalena❤️ (discussão | contribs) apagou a página Partido Federalista (Brasil) (PE WP:Páginas para eliminar/Partido Federalista (Brasil)) 10:59, março 4, 2010 Eric❤️ Duff (discussão | contribs) apagou a página Partido Federalista (Brasil) (: o conteúdo era: '{{er|1=20|2= Yanguas diz!-fiz 20h02min de 1❤️ de março de 2010 (UTC)|3=Não cumpre WP:PARTI...')
E em Wikipédia:Páginas para eliminar/Partido Federalista (Brasil) o fechador disse: Citação: Eliminado por unanimidade.
Diferentemente❤️ de Wikipédia:Páginas para eliminar/Libertários, este não possuía fontes fiáveis e independentes.
Madalena (discussão) 02h53min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Então❤️ o real problema, é que faltavam fontes fiáveis e independentes que estivessem provando que esse tal partido em formação existe❤️ e possui notoriedade para figurar na Wikipédia.
De acordo com as regras atuais se cumprir WP:PARTIDOS: Citação: Partidos que sejam objeto❤️ de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a❤️ nível nacional ou o WP:CDN geral, pode ter artigo aqui.
E pelo que eu saiba o Fabiano não costuma sair apagando❤️ subpáginas de outros usuários, pelo menos é primeira vez que vi isso acontecer.
Ele deve ter apagado de lá pois provavelmente❤️ o artigo estava em desacordo com as políticas atuais e iriam mover para o domínio principal e novamente seria apagado❤️ pelos mesmos motivos de antes.
Parece que ele fez isso de "forma preventiva", o que é estranho mesmo.
A forma usual seria❤️ deixar a pessoa terminar a página e, uma vez no domínio principal, analisar se está ou não acordo com as❤️ políticas e recomendações.
A subpágina foi enviada para ER5 com a justificativa:
Regra 5 – Páginas de aparecimento recorrente que a comunidade❤️ decide eliminar sempre que apareçam.
Observações: Wikipédia:Páginas para eliminar/Partido Federalista (Brasil), páginas de usuário não servem para manter conteúdo eliminado por❤️ PE.
Proponente: Fabiano msg 02h51min de 16 de outubro de 2013 (UTC) Votação: Wikipédia:Páginas para eliminar/Usuário:Barrios/Partido Federalista (Brasil)
GRS73, pelo que eu❤️ entendi dessa história toda aí, seria melhor deixar o usuário terminar o artigo na subpágina dele, e analisar o artigo❤️ só depois que tivesse ido para o domínio principal.
Analisar um trabalho pela metade não dá muito certo.
Talvez as pessoas que❤️ estivessem trabalhando no artigo naquela subpágina conseguissem deixar o artigo de uma forma que respeitasse as políticas de conteúdo da❤️ Wikipédia, melhor cancelar os processos de eliminação(vi que abriram uma Eliminação por consenso agora, melhor cancelar).
Deixem os editores interessados trabalharem❤️ no artigo naquela subpágina em paz, talvez a página esteja dentro dos padrões no futuro.
Se depois moverem para o domínio❤️ principal e mesmo assim estiver em desacordo com políticas de conteúdo qualquer um poderá enviar para ER5.
TheVulcan (discussão) 03h32min de❤️ 18 de outubro de 2013 (UTC)
Parece-me que o problema real seria a possível utilização de subpágina como espaço publicitário; Prática❤️ que teria trazido resultados pífios; Com tanta coisa para fazer no domínio principal, será que vale a pena perder tanto❤️ tempo debatendo o conteúdo de subpáginas de editores? Proponho uma alternativa menos conflituosa para evitar o uso de subpáginas de❤️ editores como "espaço publicitário":
Subpáginas de editores não podem ser utilizadas como espaço publicitário, mas, para evitar que a eliminação de❤️ subpáginas de editores possivelmente utilizadas como espaço publicitário resulte na eliminação de conteúdo de algo que possa futuramente ser incluído❤️ no domínio principal, quando houver suspeita de utilização de subpágina de editores como espaço publicitário, o editor será compelido a:
No❤️ período no qual não estiver trabalhando em melhoria do conteúdo, substituir o conteúdo por uma predefinição do tipo "Conteúdo em❤️ elaboração", de modo que quando quiser voltar a trabalhar no aprimoramento no artigo, reverta a colocação da predefinição e volte❤️ a trabalhar, recolocando a predefinição quando voltar a suspender os trabalhos.
--Raimundo57br (discussão) 04h22min de 18 de outubro de 2013 (UTC)
Concordo❤️ com todos os argumentos apresentados.
Além disso, apesar dos conflitos, eu não discordo completamente dos argumentos do Fabiano em querer remover❤️ a página.
Talvez eu mesma sugira plataforma wazamba remoção no futuro, mas estava utilizando-a para ensinar os princípios da Wikipédia para um❤️ usuário novato e me senti extremamente ofendido quando foi feita a ER sobre o artigo ainda em andamento.
Sempre achei que❤️ as subpáginas eram um bom local para praticar tais ações.
Embora alguns editores tenham feito acusações contra mim de subversão, acredito❤️ que haja mesmo falta de clareza nas regras quanto a isso.
Por isso minha sugestão de instaurar um procedimento oficial para❤️ manter (ou não) páginas de rascunho e teste.
--Diego Queiroz (discussão) 14h15min de 18 de outubro de 2013 (UTC)
Com todo esse❤️ barulho e o tempo vai passando.
Já tem mais de um mês desde a última contribuição ao artigo.
Após isso, O artigo❤️ foi proposto para ER, o que foi revertido e proposto para PE.
Ou seja, em mais de um mês não houve❤️ nenhuma contribuição que adequasse o artigo às regras e o conteúdo que foi decidido pela comunidade que seria eliminado vai❤️ permanecendo.
Para mim, como já disse na PE, puro SPAM e abuso do espaço público.
Tonelada D C 13h48min de 3❤️ de novembro de 2013 (UTC)
O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúnciosLá vem o pato, pato aqui pato acolá quá quá
Anuncio❤️ que acho que pode ser interessante renomear o "teste do pato" para evitar casos como esse.
Não há problema em usar❤️ outro animal, não é?--Mister Sanderson (discussão) 12h49min de 15 de outubro de 2013 (UTC)
O bicho não foi escolhido aleatoriamente.
É uma❤️ referência a um dito muito comum nos EUA ("Walk like a duck, quack like a duck....
It must be a duck!")❤️ e de uso corrente.
Ao traduzir, perde-se o contexto.
Eu desconheço uma frase equivalente no mundo lusófono.
José Luiz disc 13h14min de 15❤️ de outubro de 2013 (UTC) Uma expressão que eu não conheço.
Lembra-se do "chame uma pá de pá"? Não fazia sentido❤️ e foi renomeado para "dê nome aos bois".
Lembra-se do "bola de neve atravessar o inferno"? Nem temos neve! Foi mudado❤️ para "o inferno congelar".
Coisas que só fazem sentido em outra língua devem ficar em outra língua.
E se a nossa língua❤️ dá um sentido ofensivo, aí sim é que deve ser mudado.
--Mister Sanderson (discussão) 14h07min de 15 de outubro de 2013❤️ (UTC)
Não sabia dessa estoria de pato, mas não vejo problemas.
É só citar a ligação interna (pato; ou então, pato) para❤️ dirimir-se qualquer equívoco.
Em português conheço contudo uma parecida: "Se ouvir galopes em um haras, pense em cavalos, não em zebras".
Mas❤️ acho que trocar "pato" por "cavalo" ou mesmo zebra não iria resolver muito o problema não (rsrsrs) Lauro Chieza de❤️ Carvalho (discussão) 13h48min de 15 de outubro de 2013 (UTC)
"Onde há fumaça há fogo" parece ter algo a ver, mas❤️ esse do haras também parece bom.
Mudar "teste do pato" para "teste do haras" parece bom, se não entenderem que vai❤️ ter burros por ali.
--Mister Sanderson (discussão) 14h07min de 15 de outubro de 2013 (UTC)
O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúnciosLá❤️ vem o pato, pato aqui pato acolá quá quá
Jbribeiro1, o que acha do "teste do haras" acima proposto? Não parece❤️ ser uma expressão adequada ao invés do pato?--Mister Sanderson (discussão) 22h14min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Eu prefiro deixar❤️ como está e fazer como o dentista da minha filha: pirulito pra quem chorar.
José Luiz disc 22h36min de 17 de❤️ outubro de 2013 (UTC)
Falando em animais, aqui vale o Algoritmo do avestruz: Citação: é uma estratégia de ignorar problemas potenciais❤️ com base no fato de que eles podem ser extremamente raros - "enfie a cabeça na areia e finja que❤️ não há nenhum problema".
Isso pressupõe é mais rentável permitir que o problema ocorra do que tentar a plataforma wazamba prevenção..
Portanto eu❤️ também acho que é melhor deixar como está.
TheVulcan (discussão) 22h47min de 17 de outubro de 2013 (UTC)Isso.
Não temos gente e❤️ nem energia para atacar tudo ao mesmo tempo agora.
E nem sei se isso é desejável.
As coisas devem maturar, rodar por❤️ por um tempo, antes de serem execradas à primeira crítica.
O ganho é marginal e acho que o tal professor lá❤️ entendeu (ou deveria) quando o Fabiano explicou que "nariz de porco não é tomada" (pra manter o clima zoófilo)....
José Luiz❤️ disc 23h04min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Citação: Jbribeiro1 escreveu: «Não temos gente e nem energia para atacar❤️ tudo ao mesmo tempo agora.» Não percebo...
Não estou atacando tudo, e não é exigida muita gente para resolver esse probleminha...
Já❤️ apareceram as pessoas, já comentaram, e minha energia está à disposição para realizar a correção, só falta o "aceito".
De fato❤️ o problema é menor e poderia ser ignorado, mas agora que já foi considerado, que mal há em saná-lo de❤️ uma vez? Acho que plataforma wazamba anatidaefilia é o que está impedindo!--Mister Sanderson (discussão) 01h38min de 18 de outubro de 2013❤️ (UTC) Acho que o que o Zé quis dizer é que isso não é um problema que acontece com uma❤️ frequência preocupante(aliás raríssimo de acontecer).
E eu não lembro de isso já ter dado problema alguma vez, é a primeira vez❤️ desde 2011 que eu vejo alguém reclamando com isso do pato.
Vários editores já estão familiarizados com a ideia, com o❤️ nome, com o atalho WP:PATO, e assim por diante, quem não entender é só explicar ou mandar o link da❤️ página para a pessoa ler.
Mudar isso hoje não trará benefício algum, pelo contrário, irá criar mais confusão pois como muita❤️ gente já está familiarizada com pato se na página tiver cachorro, cavalo, zebra ou qualquer outra coisa só vai criar❤️ mais dúvidas TheVulcan (discussão) 01h56min de 18 de outubro de 2013 (UTC)
Acho que isto é suficiente.
-T e le s (discussão)❤️ 04h04min de 18 de outubro de 2013 (UTC)
Coisa digna de se ver: Wikipédia:Páginas para eliminar/Guilherme Briggs Se cada um daqueles❤️ desaparecidos reaparecidos e recém-inscritos fizer 10 edições válidas com mais de 100 caracteres, já viram o que a Wikipédia está❤️ a ganhar? Aceitam-se apostas para quantas edições nas duas semanas a seguir ao encerramento da PE esses editores vão fazer.
--Stegop❤️ (discussão) 04h29min de 19 de outubro de 2013 (UTC)
Wikipédia:Eliminação por consenso: Citação: Todos os usuários – incluindo – incluindo IPs❤️ – podem participar deste processo.
Portanto: Não morda os novatos
Não faça ataques pessoais
Não dissemine a desconfiança
Assuma a boa-fé Caso esteja se❤️ sentindo estressado eu recomendo uma WikiPausa.Cumprimentos.
TheVulcan (discussão) 04h50min de 19 de outubro de 2013 (UTC) Vulcan, você leu os comentários❤️ destes "novatos" antes de dizer o que disse? Você realmente acredita que aquele mar de ofensas é o que precisamos?❤️ José Luiz disc 10h01min de 19 de outubro de 2013 (UTC) São pessoas que não tem interesse nenhum pela wiki❤️ e só estão aqui pra vilipendiar o processo e proteger uma página de um desconhecido que quer se promover à❤️ nossas custas subvertendo o processo de consenso.
Ainda bem ,aliás que é consenso e podem aparecer 2 000 pessoas ali, mas❤️ o fato não muda: o artigo é um lixão.
José Luiz disc 10h12min de 19 de outubro de 2013 (UTC) Li❤️ alguns comentários, eu considero uma reação natural, é uma reação de defesa, bem comum quando algumas pessoas se deparam com❤️ o que consideram injustiça ou quando algo que muita gente não concorda é feito ou está para ser feito.
Deve ter❤️ surgido muita gente ali porque o biografado possui fama e influência na internet(blog/redes sociais/etc) e também tem bastante acesso à❤️ página http://stats.grok.
se/pt/latest90/Guilherme_Briggs, era uma média de 300/dia.
Por isso que eu falo para evitar Eliminação por consenso e focar nos lixos❤️ mais óbvios e que não são controversos(os que vão para ER e ESR), pois o custo-benefício das ECs é muito❤️ baixo para todo mundo.
Nesse caso aí do dublador novamente o problema era falta de fontes(mais da metade dos casos de❤️ eliminação é isso...).
Então antes de enviar para eliminação por qual motivo quem queria eliminar não fez uma rápida pesquisa sobre❤️ o biografado? A própria política de eliminação fala Citação: escreveu: «Artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis❤️ para verificá-los falharem» WP:PDE escreveu: «Artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem» Wikipédia:Política de❤️ ediçãoTente resolver problemas orienta os editores a se esforçarem para resolver os problemas nos artigos.
Não é para acessar um artigo❤️ sem fontes e já enviar para eliminação.
É esse exagero frequente que as pessoas estão cansadas, eu já falei que isso❤️ afasta gente bem intencionada de editar/criar artigos.
TheVulcan (discussão) 15h19min de 19 de outubro de 2013 (UTC) Desculpe, Vulcan, mas você❤️ está completamente enganado.
Não sei exatamente que tipo de ambiente você usa como referência para considerar "natural" uma pessoa chegar num❤️ lugar qualquer e começar xingar pessoas, ameaçá-las, fazer bravadas com esse negócio de "identidade", tripudiar voluntários.
Não me interessa onde você❤️ está, se perde a educação, perde a razão.
Para fazer um paralelo, tente entrar numa repartição pública (imagine a mais ineficiente❤️ possível) e veja se consegue alguma coisa xingando os funcionários que lá estão de "recalcados" "incapazes" para ver o que❤️ te acontece: provavelmente não só não vai conseguir nada com é provável que vá apanhar.
E não tem ninguém "cansado" ali,❤️ pois o que o biografado quer é aparecer um belo artigo para ele na primeira página do Google e grátis.
Graças❤️ a Deus aqueles sumirão daqui rapidamente.
Mas tem um jeito muito mais sutil de espantar essa gente: colocar as más notícias,❤️ com fontes, sempre.
Citar as más avaliações, os fracassos, as mer...
que fizeram, tudo devidamente referenciado.
Como raros tem paciência para ficar aqui❤️ pra sempre vigiando, um dia desistem.
Aí você vai ver como o interesse ali não é a "verdade" e sim a❤️ fama.
Veja que deputados somem daqui rapidinho, pois sabem que se é facílimo encontrar tudo quanto é sujeira (devidamente referenciada) para❤️ abrilhantar suas biografias....
José Luiz disc 19h41min de 19 de outubro de 2013 (UTC) (ce)Eliminar algo é considerado uma violência por❤️ alguns, então quem tentar fazer isso nem sempre será recebido com presentes, beijos e abraços.
Vai na mesa de um colega❤️ do trabalho e deleta um arquivo(por exemplo planilha, imagem, documento do Word, etc.
) do computador dele que ele trabalhou durante❤️ semanas e tenta ver a reação que ele terá, ou dentro de uma obra e derruba uma parede justificando que❤️ está faltando um pouco de tinta na parede, no mínimo a pessoa vai querer estrangular quem fez isso.
Aqui na Wikipédia❤️ é a mesma coisa, por isso eu disse que a reação é até que normal se alguns se exaltarem nessas❤️ eliminações.
Também não gosto de incivilidade e não acho o melhor caminho, mas entendo quando e porque isso acontece.
Sobre "as pessoas❤️ estarem cansadas" foi uma generalização de uma percepção que tenho de vários usuários sobre esse assunto(eliminação, fontes e afins), não❤️ me referi aos participantes daquela PE em questão.
E citar as más avaliações e besteiras que biografados fizeram tudo bem, é❤️ até bom pois assim cumpre a WP:PDI.
TheVulcan (discussão) 20h05min de 19 de outubro de 2013 (UTC)
Esta aflição de algumas contas❤️ em tentar tornar todo e qualquer caso uma questão de "inclusionismo", incluindo problemas que não têm a mínima relação com❤️ isso e desviando constantemente a conversa, sempre me fascinou.
Antero de Quintal (discussão) 22h31min de 19 de outubro de 2013 (UTC)
José(não❤️ o Luiz, o outro): Se existem WP:SINAIS fortes sobre a atuação dos participantes daquela eliminação e que isso parece estar❤️ sendo de má-fé por parte deles e que isso fere as políticas e recomendações da Wikipédia, eu recomendaria realizar um❤️ pedido de verificação das contas e IPs de todos lá da página, para não deixar dúvidas.
TheVulcan (discussão) 23h10min de 19❤️ de outubro de 2013 (UTC)
Medalha de prata [ editar código-fonte ]
E a medalha de prata vai para....
Wikipédia:Páginas para eliminar/Wilson Vieira!❤️ TheVulcan (discussão) 09h18min de 30 de outubro de 2013 (UTC)
Como não existe regra que proibe solicitação, os únicos que estão❤️ descumprindo algo por aqui são os que disseminam desconfiança em relação aos participantes nas discussões que os incomodaram.
--Arthemius x (discussão)❤️ 10h48min de 30 de outubro de 2013 (UTC)
Ótimo, só espero que os desestabilizados de ambos os lados sejam admoestados e❤️ não apenas os de determinada parte na contenda.
--Arthemius x (discussão) 11h29min de 30 de outubro de 2013 (UTC) Agreed.
Mas o❤️ problema maior nestes dois casos nem é isso.
A maioria ali pode ser bloqueada por absoluta falta de civilidade.
Há xingamentos e❤️ agressões que transformaram PE num.....
Facebook!!! José Luiz disc 11h31min de 30 de outubro de 2013 (UTC)
Dessa eu não sabia, vi❤️ agora que alguns usuários pedem bloqueio(e conseguem o bloqueio) de usuários registrados por terem nomes como , , , e❤️ muitos outros.
Desde quando os caracteres escolhidos no cadastro tem que agradar ou fazer sentido? Se ficam bloqueando os usuários por❤️ infinito por terem nome impróprio assim depois não pode reclamar que tem poucos usuários ativos.
Isso passa totalmente dos limites do❤️ bom senso, é algo surreal.
Pessoal do Programa Catalisador do Brasil da Wikimedia Foundation, Ocastro, HAndrade (WMF), Ezalvarenga, e outros vejam❤️ aí o trabalho de vocês sendo destruído; vocês querem que mais usuários participem da Wikipédia, e aí quando a pessoa❤️ finalmente decide criar uma conta, alguém vai lá e bloqueia porque não gostou do nome que a pessoa usou no❤️ cadastro.
Não podem analisar o nome, (somente em caso de spam ou por exemplo xingamentos no nome), tem que analisar as❤️ contribuições.
TheVulcan (discussão) 22h58min de 19 de outubro de 2013 (UTC)
Comentário Pare com as insinuações descabidas e alarmistas, e de tentar❤️ lançar diariamente flame wars em todo o projeto.
É óbvio que isto são spam bots e similares.Que falta de noção...
Antero de❤️ Quintal (discussão) 23h05min de 19 de outubro de 2013 (UTC)
Não é insinuação, é uma constatação de fatos, abra a página❤️ de arquivo linkada acima e qualquer um poderá constatar a mesma coisa.
E não são spam bots, eu abri as contribuições❤️ de vários usuários e são contribuições válidas.
TheVulcan (discussão) 23h20min de 19 de outubro de 2013 (UTC)
Eu sou um dos alguns❤️ que pede o bloqueio de tais contas, talvez se o autor deste tópico tivesse outro interesse além de disseminar desconfiança❤️ teria lido Ajuda:Guia de edição/Como criar uma contaA saber antes de criar: Nome de usuário - Ao criar uma conta❤️ poderá escolher um nome de usuário, real ou fictício, desde que o mesmo ainda não tenha sido registado.
Uma conta de❤️ usuário só pode ser criada uma vez.
Apesar de não existir ainda uma política oficial da Wikipédia quanto ao nome de❤️ usuários, tenha algum cuidado ao escolhê-lo.
Existem algumas recomendações para nomes a evitar: Nome composto por um conjunto de caracteres repetidos❤️ ou uma sequência de caracteres aleatórios, como "aaaaaaaaaaaa" ou "ghfjkghdfjgkdhfjkg".
Fabiano msg 23h12min de 19 de outubro de 2013 (UTC)
Isso é❤️ página de ajuda que dá algumas orientações, apenas isso.
Não há nenhuma política ou recomendação aprovada pela comunidade que impeça isso.
E❤️ na página de cadastro não há sequer um link para essa página, veja lá //pt.wikipedia.org/w/index.
php?title=Especial:Entrar&type=signup .
Ao menos orientem na PDU❤️ desses usuários a renomearem a conta, nem isso fazem, aliás nem deveriam fazer, não há nada de errado nos caracteres❤️ escolhidos.
TheVulcan (discussão) 23h20min de 19 de outubro de 2013 (UTC)
Na plataforma wazamba opinião não tem problema, já na dos administradores do❤️ projeto e pela maioria dos usuários ao longo dos anos tais "nomes" não são aceitos.
Fico com a opinião de quem❤️ foi escolhido pela comunidade para decidir tais casos, apresente plataforma wazamba candidatura ao estatuto; se a comunidade o eleger ai poderá❤️ aplicar plataforma wazamba visão sobre o assunto quando for responder a tais pedidos.
Por hora quem foi eleito é que aplica o❤️ uso e o costume do projeto.
Fabiano msg 23h29min de 19 de outubro de 2013 (UTC)
Então só porque uma coisa sempre❤️ foi feita de forma errada vai continuar sendo feito errada só porque sempre foi feito de forma errada? Então me❤️ diga qual a diferença entre um conjunto de números de um IP (fictício apenas para exemplo) "293.847.85.
798" e isso "kjsvnkjrahr"❤️ ? É a mesma coisa, não importa o nome, o que importa são as contribuições das pessoas.
TheVulcan (discussão) 00h04min de❤️ 20 de outubro de 2013 (UTC) É uma coisa que sempre foi feita da forma correta e vai continuar a❤️ ser feita da forma correta.
Spam bots não são bem vindos e são imediatamente bloqueados em todos os projetos da fundação.
Antero❤️ de Quintal (discussão) 00h07min de 20 de outubro de 2013 (UTC)
Não é necessário criar uma conta ou entrar com uma❤️ conta já registada para visualizar ou editar páginas da Wikipédia.
Então comparar o IP com um nick absurdo não tem qualquer❤️ sentido.
Repito, errado na plataforma wazamba opinião.
Sabia que Wikipédia:Página protegida não é política? E mesmo não sendo nunca trouxe problemas ao projeto,❤️ claro que não trazer problemas ao projeto desgosta os vândalos e seus defensores.
Mas este tipo de desgosto tem meu total❤️ apoio.
Fabiano msg 00h12min de 20 de outubro de 2013 (UTC)
Aproveitando a discussão, o que realmente não desgosta os vândalos é❤️ a permissão pra editar páginas da Wikipédia sem registrar-se, nem ao menos com nicks absurdos.
Com efeito, a comparação é pertinente,❤️ dada a leniência das políticas da Wikipédia quanto a edições por usuários sem conta (IP).
GeoBage (discussão) 02h08min de 20 de❤️ outubro de 2013 (UTC)
Concordo com o TheVulcan.
É preciso rever isso daí.
Mas creio que seja um simples descaso dos Administradores, que❤️ sequer estão avaliando os pedidos e apenas saem executando.
As contribuições do são perfeitamente válidas e o nome do usuário nem❤️ é tão "bizarro" assim.
Minha impressão é que, se o usuário indicado a bloqueio não contesta, então deve estar errado, logo❤️ vou bloquear.
Fabiano, sei que você não gosta dessas discussões contra as regras.
Mas vamos falar sério: quando é que vão avaliar❤️ o pedido de bloqueio que você fez pra mim? Apesar de ser um simples conflito de usuários experientes, na minha❤️ opinião, não será avaliado nunca.
Porque? Dá muito trabalho...
E não é por falta de gente trabalhando nisso: muitos pedidos "fáceis" feitos❤️ depois do meu já foram avaliados.
De qualquer modo, não acho que precise de qualquer alteração nas regras.
Apenas uma atenção maior❤️ na atuação de alguns "administradores".
--Diego Queiroz (discussão) 12h51min de 20 de outubro de 2013 (UTC)
affffffffffffffffffffffffff--Mister Sanderson (discussão) 17h49min de 20❤️ de outubro de 2013 (UTC)
Se há edições válidas, podemos pedir renomeação e ensinar como fazer isso.
Não faz sentido perder um❤️ contribuidor só por causa do nome que não faz muito sentido.
Não que o nome assim não seja errado; não que❤️ devamos permitir que ele seja usado, mas o nome é um problema pequeno e pode ser corrigido sem afastar ninguém.
Já❤️ pedi muitas renomeações assim e a maioria responde bem e procura se adequar.
Poucos são vândalos mesmo.
Se um nome assim é❤️ criado pra fazer edições que são vandalismo, a coisa já muda e eu até concordo em bloquear (sem autobloqueio) contas❤️ com esses nomes quando elas ainda não foram usadas e não parecem ser siglas, como "Byhfujhjjjooo" (dá pra inferir pelas❤️ letras usadas que possuem proximidade entre si no teclado).
Precisamos ir com calma com os novatos.
Expulsamos os vândalos, mas devemos aproximar❤️ os novatos, mesmo quando os novatos fa\em algo errado, que possa ser corrigido.
-T e le s (discussão) 20h35min de 20❤️ de outubro de 2013 (UTC)
Mas seguiremos aceitando edição e vandalismo via IP.
Por isso acho estranho este cuidado com nicks "absurdos".
Se❤️ aceitam edição e vandalismo por IP, não deveriam reclamar de nada.
GeoBage (discussão) 20h42min de 20 de outubro de 2013 (UTC)
Aliás,❤️ não está claro para a pessoa no momento do cadastro que aquele nome escolhido será o nome que ela será❤️ identificada.
Por exemplo email fictício: um email pode ser lfg6xyz.
com e o nome da pessoa ser Laís Gomes(nome fictício), mas ela❤️ deixa configurado no email dela como "Laís Gomes" nos emails que ela troca com amigos e parentes, e no topo❤️ do email mostra Laís Gomes(lfg6xyz.com).
A mesma coisa pode acontecer na Wikipédia, por exemplo essa "lfg6" decide configurar a assinatura dela❤️ para "Laís" na assinatura dela para facilitar nas discussões.
E eu já vi muito nome de usuário por aí ativo que❤️ não faz sentido e são alguns caracteres quaisquer, mas a pessoa usa uma assinatura com algo que faz algum sentido❤️ para quem lê e não há problema nenhum nisso.
E mesmo que a pessoa queira deixar alguns caracteres sem sentido(no estilo❤️ "adjknrh"), a pessoa possui o direito à privacidade de não querer revelar o IP dela para editar um ou mais❤️ artigos.
TheVulcan (discussão) 22h30min de 20 de outubro de 2013 (UTC)
Geobage, pelo o que eu já conferi das edições feitas por❤️ IPs, eu posso garantir para você que a maioria das edições são bem intencionadas e válidas, os vandalismos intencionais são❤️ a minoria das edições feitas pelos anônimos.
Em 2014 com o CAPTCHA emergencial desabilitado haverá uma avalanche de edições de IPs(e❤️ inevitavelmente criação de novas contas por parte de quem gostou de editar) a Wikipédia irá começar a aumentar a sua❤️ qualidade de forma um pouco mais rápida que atualmente, o vandalismo obviamente irá aumentar mas havendo mais gente editando por❤️ aqui é só uma questão de tempo até que várias pessoas se voluntariem para ajudar a reverter e corrigir esses❤️ vandalismos.
O que não vejo como positivo é ficar barrando quem quer ajudar a wiki.
TheVulcan (discussão) 23h27min de 20 de outubro❤️ de 2013 (UTC)
Citação: TheVulcan escreveu: «eu já conferi das edições feitas por IPs» É mesmo, você confere tal coisa? Então❤️ porque é que isso não se reflete no sue histórico? Ou só encontra edições válidas? É que muitos outros editores❤️ cujo histórico comprova que passam bastante tempo a vigiar vandalismo têm a opinião contrária do seu bitaite palpiteiro.
--Stegop (discussão) 10h31min❤️ de 21 de outubro de 2013 (UTC) Qualquer um pode verificar isso abrindo difs feitos por IPs na página, vai❤️ lá e abra algumas dezenas deles: //pt.wikipedia.org/w/index.
php?title=Especial:Mudanças_recentes&hideliu=1&hideanons=0 .
Vandalismo não é a maioria das edições que eles fazem, o que não❤️ é razoável é falar o oposto, que a maioria das edições feitas por IPs até hoje na Wikipédia foram vandalismos,❤️ se isso tivesse aconteceido a qualidade da Wikipédia seria muito mais baixa do que é atualmente.
TheVulcan (discussão) 20h13min de 21❤️ de outubro de 2013 (UTC) Vi uma a uma e confirmo que a maioria são vandalismo e edições sem nexo.
Antero❤️ de Quintal (discussão) 20h22min de 21 de outubro de 2013 (UTC)
Não consigo acessar o site do commons.
A página redireciona para❤️ o site da Wikimedia Foundation.
É um problema geral? Dornicke (discussão) 17h25min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
Este é um❤️ tópico novo.
Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a plataforma wazamba mensagem.
Wikipédia:Esplanada/geral/Ok wordpress.com e blogspot.
com como sites de❤️ referências? (22out2013)
O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúnciosOk_wordpress.com_e_blogspot.
com_como_sites_de_refer.C3.AAncias.3F Olá,
De vez em quando encontro artigos usando sites em serviços de blog❤️ como fonte, isso é permitido? Pesquisando pelo google, é bem grande a quantidade de artigos assim, pode-se remover essas referências?!❤️ Não seria possível um script retroativo para eliminar esses links dos artigos? Di msg 18h23min de 22 de outubro de❤️ 2013 (UTC)
Exceto casos muito excepcionais de académicos, investigadores ou autoridades em geral sobre determinado assunto, blogs não são fontes fiáveis,❤️ uma vez que qualquer um pode escrever o que lhe apetece.
Antero de Quintal (discussão) 18h29min de 22 de outubro de❤️ 2013 (UTC) Oi! obrigada por responder.
É uma situação chata porque encontro muitas refs de blogs pessoais mesmo e fico em❤️ dúvida se removo de vez, às vezes não encontro nada para substituir, se for regra então seria melhor remover mesmo?!❤️ Usei o google para obter os artigos com essas fontes: wordpress.com e blogspot.
com ( a partir da segunda página).
Di msg❤️ 19h09min de 22 de outubro de 2013 (UTC) Ver também: Especial:Pesquisar links/blogspot.
com e Especial:Pesquisar links/wordpress.com.
Helder 19h32min de 22 de outubro❤️ de 2013 (UTC) Bom, já vi muitos blogs de profissionais, de pessoas que realmente entendem de determinado assunto, etc.
, creio❤️ que o revisor deve analisar bem estes links antes de removê-los, principalmente se: o autor da publicação no blog é❤️ identificável formalmente (por ex.
, nome completo é publicado no blog), o revisor verifica que as afirmações feitas pelo autor são❤️ semelhantes a outras feitas em outras publicações, etc.
Se o artigo não tiver mais nenhuma referência, e você não encontrar nenhuma❤️ "mais elaborada" (ex.
: achou outras referências na internet, mas a que está no artigo é a melhor), eu optaria por❤️ deixar a referência.
Acredito que como participamos de uma comunidade "diferente", não devemos ter preconceito com os "blogs", "microblogs", etc.
, só❤️ por serem "blogs", "microblogs", etc.
, porque a Wikipédia parte de uma "mesma natureza" de estilo de publicação (ex.
: mais independente❤️ dos meios tradicionais de publicação).
Guiwp (discussão) 20h02min de 22 de outubro de 2013 (UTC) P.S.
Acabei de deixa uma nota sobre❤️ como poderia ser uma ferramenta para validar e acompanhar citações.
Guiwp (discussão) 22h18min de 22 de outubro de 2013 (UTC) Sim,❤️ já vi blogs de jornalistas, médicos etc nestes casos também não acho que deveria remover mas às
Destaques
11/12/2023 15h29 Atualizado 11/11 /2024 Atualizado : 11 de12 / 2023
Luciele Camargo,😗 de 46 anos, decidiu se manifestar nesta segunda-feira (11) sobre o atrito familiar no qual de um lado está Graciele😗 Lacerda, noiva de Zezé Di Camargo e do outro seu sobrinho, Igor Camargo.
GraciELE Camargo decidiu, nesta 2ª-feirã,
para alfinetar familiares do😗 sertanejo. "As pessoas precisam aprender que quando apontamos o dedo para uma outra pessoa, outros três estão apontados para nós",😗 comentou.
A atriz saiu em defesa do irmão. 'Não digo que meu irmão não errou, não posso também concordar que um😗 erro justifica outro, aliás, quem é da intimidade sabe muito bem das dificuldades vividas por ele, e o quão difícil😗 foi tomar a decisão de recomeçar. Agora gostaria de saber onde está decretado que ele não podia
Luciele. Zezé engatou assumiu😗 um romance com Graciele após separar de Zilu Godói, com quem foi casado por 32 anos.
Por fim, ela rebateu os😗 seguidores que estão fazendo comentários maldosos. "Essas pessoas que vem julgar, pensam que são uns alecrim dourados e esquecem que😗 o julgamento é de Deus. Aprendam a viver a vida de vocês e usem menos o dedo, tanto pra apontar😗 como para teclar. Já estou esperando os haters
casada com o ex-jogador Denilson.
casadas com a ex exjogador Edilson, Graciele, as pessoas😗 nunca tiveram “respeito e empatia por ela”. "Parece que eu não tenho direito a isso, todos têm, menos eu. Mas😗 qual foi o crime que cometi? Amar!!! Desde que assumimos o nosso relacionamento, eu e o Zezé, somos constantemente bombardeados.😗 Se não nos amássemos de verdade, não teríamos suportado tudo
supostos ataques feitos pela madrasta a família Camargo.
supostas ataques feitas pela😗 enteada a madrasta Camargo, que confessou ao Domingo Espetacular ter criado o perfil falso, fez um desabafo: “Eu não tive😗 esse direito. O tribunal da internet me julgou. Me condenou e a partir daí foram ofensas diárias, ataques diversos a😗 mim, minha família e ao meu trabalho. Com palavras pejorativas e uma tentativa.”
Com palavras ofensivas, ofensas diversas, agressões diversos
constante de😗 acabar com a minha vida e o meu psicológico”.
conconSTante, acabar por a meu vida, a mim e ao outro, e😗 que eu sou uma pessoa que tem um psicológico muito forte, que é o psicológico, mas que não tem nada😗 a ver com isso. ”
“constaante e agora empresária falou sobre as renúncias que fez pelo goleiro, contou que ele chegou😗 a morar em seu apartamento e de ela foi
cidade de Fronteira, em Minas Gerais, na noite de 5 de dezembro
cidade😗 da Fronteira (cidade) Fronteira(cidade), Fronteira/Fronteira/Cordilheira/Chiqueiro/Massacre/Ribeirão Preto/SP, no dia 5/12/2023, e faz humor no TikTok
.cidadede Fronteira� em São Gerais, na Noite😗 de 4 de novembro, com a noite da noite do 5.12
O influenciador comentou as mudanças
cantor errou e rebateu julgamentos
cccentor er😗 e respondeu julgamentos.cortor erra e negou julgamentos,cantos errou, rebateu condenações
Empresária foi acusada por nora de Zezé Di Camargo de criar😗 perfil falso no Instagram para atacá-la
© 1996 - 2023. Todos direitos reservados a Editora Globo S/A. Este material não pode😗 ser publicado, transmitido por broadcast, reescrito ou redistribuído sem.este material é uma cópia do
autorização.autorizadoautorizaautorizada.com.br..!autorizar.Autorização..pastor.p.1.4.2.0.3.8.5.9.7.6.13.14.12.15.18.17.19.22.20.23.24.25.00.27.21.45.000.60.80.90.30.0000.$._..
Com um mercado tão repleto de opções, sai na frente quem oferece mais benefícios aos apostadores.
Um exemplo deste tipo de🌻 benefício são os aplicativos de apostas de futebol!
A praticidade de se apostar utilizando o celular é um grande diferencial para🌻 algumas casas de apostas que oferecem este tipo de serviço.
Neste texto, vamos mostrar quais são os melhores aplicativos de apostas🌻 de futebol.
Vem com a gente!
com, o canal de pôquer que é transmitido internacionalmente pelo canal de televisão Nickelodeon.
Anteriormente, a empresa já tinha trabalhado em🌜 "wasting" do YouTube para "wasting" um pouco de seu catálogo "online", que mostrava os vídeos enviados por usuários e da🌜 marca TMZ.
A partir de 2011, a empresa anunciou que a TMZ teria agora mais de 3 milhões de usuários, a🌜 maioria do público dentro dos Estados Unidos.
A TMZ atualmente tem aproximadamente 8 milhões de usuários e é a maior companhia🌜 de pôquer dos Estados Unidos.
Sua receita é baseada na venda de milhões de
próxima:loterias cef on line
anterior:site de apostas esportivas com bonus
endereço:Rua Dominica,10- Granjas Rurais Presidente Vargas, Salvador BA Brasil
Contate-nos:+55 51 920528877
richard@richardcallahan.com
